Протокол № 14261 от 13.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14261 гр. София, 11.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Г. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20231110210949 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Р. К., редовно призован, се явява, доведен от следствения арест гр. София.

За него се явява служебният му защитник, определен в досъдебното производство, адв. В. В. от САК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата за изменение на мярката му за неотклонение обвиняемият е направи искане да бъде заменен служебният му защитник с друг, също служебен защитник, защото не е доволен от настоящия.

Съгласно разпореждане на съдията-докладчик е изискано определяне на адвокат, който да оказва правна помощ на обв. П. Р. К..

Съгласно уведомително писмо от 11.08.2023 г. на САК, за адвокат, който да оказва правна помощ на обв. П. Р. К., е определен адв. Н.Н. от САК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането си за смяна на служебния ми защитник. Имахме среща по телефона да се свържем, но цяла седмица не можахме да се чуем. Вече два месеца стоя в ареста и желая да знам какво се случва. Желая г-н Николов да ме защитава в производството.

АДВ. НИКОЛОВ: Запознах се с материалите по делото, преди заседанието. От друга страна не знам какви са основанията, но колегата до момента е водила добросъвестно своята работа и още повече е запозната 1 детайлно с материалите и воденото на досъдебното производство.

АДВ. В.: Г-жо Председател, щом обвиняемият иска да бъда заменена, нямам нищо против колегата да продължи.

СЪДЪТ, като съобрази посоченото в молбата на обв. К. и като съобрази, че в днешното съдебно заседание обвиняемият поддържа искането си за замяна на определения му служебен защитник, като излага твърдения че защитата му до настоящия момент не е осъществявана по начин, който го удовлетворява, намери, че следва да освободи адв. В. като служебен защитник на обвиняемия и да я замени с определения от САК служебен защитник – адв. Николов.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от по - нататъшно участие в наказателното производство като служебен защитник на обвиняемия адв. В. В..

Да се издаде препис от настоящия протокол на адв. В., който да й послужи пред НБПП с оглед удостоверяване на факта, че защитникът се е явил в съдебното заседание.

Адв. В. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази, че защитата на обвиняемия е задължителна, доколкото се задържа с мярка за неотклонение „задържане под стража“, изявлението му, че желае адв. Н. Николов да бъде назначен за негов служебен защитник, както и изявлението на адв. Николов че е запознат с материалите по делото, на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. НИКОЛАЙ ИВАНОВ НИКОЛОВ от САК за служебен защитник на обв. П. Р. К. в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не се налице пречки.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА документ за самоличност - лична карта:

ОБВИНЯЕМИЯ по представен

П. Р. К., роден на хххххххххххххх. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, неженен (живущ във фактическо съжителство), с две малолетни деца, със средно образование, работи, живущ в гр. София, кв.

„ххххххххх”, ул. „хххххххххххххх” бл.5Д, ап.3, ет.3, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство, включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на молба от П. Р. К. – обвиняем по досъдебно производство № 1026/2023 г., по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 26865/2023 г., по описа на СРП, на основание чл.65 НПК за изменение на изпълняваната по отношение на обв. К. мярка за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото. Поддържам подадената молба. Искам Р.Б. да бъде разпитан, да му бъдат взети отпечатъци и да бъдат сравнени с тези на машините, за да разберат кой е извършителят на престъплението. Искам и по-лека мярка за неотклонение.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата на подзащитния ми. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, доказателствени искания. че молбата е неоснователна.

Нямам

По отношение на направеното искане от страна на обвиняемия считам, 3 че не следва да бъде уважавано в рамките на настоящото производство. Това е въпрос, който ще се решава по същество в досъдебното производство с извършване или не на конкретното действие. Предметът на настоящото производство е съдебен контрол на мярката за неотклонение на обвиняемия.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, се солидаризира с изложеното от прокурора, че в настоящото производство следва да се остави без уважение искането за разпит в качеството на свидетел на Р.Б.. Това е така по следните съображения: В настоящото съдебно производство съдът може да събира доказателства единствено за наличностите от опасностите от укриване или извършване на престъпление. Видно от мотивите на искането за разпит на свидетел, което направи обвиняемият, то касае основателността, обосноваността на повдигнатото му обвинение, а в настоящото производство съдът не е орган по разследването. С оглед на това искането за разпит на този свидетел и за вземане на дактилоскопни отпечатъци обвиняемият следва да насочи към органите по разследването, които следва да преценят дали се налага или не извършване на съответното действие в рамките на досъдебното производство.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия П. Р. К. за разпит в качеството на свидетел на Росен Петьов Бенчев.

Доколкото страните заявиха, че нямат други доказателствени искания и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия, на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. НИКОЛОВ: Искам само да кажа, че обвиняемият вече два месеца търпи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”. От друга 4 страна по производството са разпитани множество свидетели, съпричастни към деянието, както и дори с постановление на прокуратурата са върнати инкриминираните вещи на правоимащите лица. Ето защо, доколкото една от задачите на процесуалната принуда е да бъде подсигурено лицето да участва в съответното досъдебно производство, то считам, че към момента са извършени достатъчно на брой и изискуеми от закона действия. Поради това считам, по-нататъшното пребиване ма обвиняемия в следствения арест се явява нецелесъобразно в настоящото производство.

С оглед на това ще моля да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми от „задържане под стража” в по-лека такава.