Разпореждане № 406 от 06.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 406 гр. Благоевград, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501336 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 19390/ 15.12.2025 г. от К. Т. – прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, териториално отделение – Гоце Делчев против Решение № 424/ 05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/ 2025 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, с искане за отмяна на решението в уважителната част, а при евентуалност изменение на решението в частта на присъденото обезщетение, като си иска намаляването му.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че не са настъпили вреди над обичайните такива.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 424/ 05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/ 2025 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев,, като се постанови друго, с което да се отмени решението в уважителната част, а при евентуалност да се намали присъденото обезщетение.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като не се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба, като се излагат доводи за това. Претендират се сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Предвид , че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд Благоевград РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1336/ 2025 г. по описа на ОС Благоевград в открито съдебно заседание за 21.05.2026 г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 406 гр. Благоевград, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501336 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 19390/ 15.12.2025 г. от К. Т. – прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, териториално отделение – Гоце Делчев против Решение № 424/ 05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/ 2025 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, с искане за отмяна на решението в уважителната част, а при евентуалност изменение на решението в частта на присъденото обезщетение, като си иска намаляването му.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че не са настъпили вреди над обичайните такива.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 424/ 05.11.2025 г., постановено по гр. д. № 211/ 2025 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев,, като се постанови друго, с което да се отмени решението в уважителната част, а при евентуалност да се намали присъденото обезщетение.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като не се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба, като се излагат доводи за това. Претендират се сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Предвид , че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд Благоевград РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1336/ 2025 г. по описа на ОС Благоевград в открито съдебно заседание за 21.05.2026 г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2