Решение № 2218 от 10.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2218 гр. София, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20231100506369 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.240, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на „ПАМ Консулт“ ЕООД- гр. София за отмяна на неприсъствено решение, постановено на 7.03.2023 г. по гр.д.№ 38042/ 2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, обективирано в протокол от проведено на същата дата открито съдебно заседание, с което „ПАМ КОНСУЛТ“ ЕООД- гр. София /ЕИК 175229131/ е осъдено да заплати на „МЕНКАУРА“ ЕООД- гр. София /ЕИК 131318347/ на основание чл.364 ЗЗД сумата 24 009.01 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 13.07.2022 г., до окончателното й изплащане, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 1 460.55 лева- лихва за забава при плащане на главницата от 24 009.01 лева, дължима за периода 07.12.2021 г.- 13.07.2022 г., а също и сумата 3 777.05 лева- разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Поддържайки наличие на основанието по чл.240, ал.1, т.1 ГПК- „ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание” /в двете му хипотези/, което го лишило от право на участие в процеса, молителят „ПАМ Консулт“ ЕООД- гр. София- чрез Управител Р.Л.П., моли да бъде постановена отмяна на атакуваното неприсъствено решение и връщане на делото на СРС за събирането на доказателства и разглеждането му по същество.

Ответникът по молбата- „Менкаура“ ЕООД- гр. София моли да бъде постановено решение за отхвърляне на същата като неоснователна.

Софийски градски съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Молбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.240, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Препис от постановеното по делото неприсъствено решение е връчен на ответника „ПАМ 1

Консулт“ ЕООД на 6.04.2023 г., а молбата по чл.240 ГПК е подадена на 7.04.2023 г., т.е. в рамките на визирания в закона преклузивен едномесечен срок.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна.

В исковата молба на „Менкаура“ ЕООД- гр. София, с която е сезиран Софийски районен съд, е посочен адрес за призоваване на ответника „ПАМ Консулт“ ЕООД: гр.

София, район „Витоша“, ул.“****, който не съответства на вписания в Търговския регистър към датата на призоваването адрес на ответника: гр. София, Район „Красно село“, бул. “****“ № ****.

Преписи от исковата молба и приложените към нея доказателства са изпратени на ответника на посочения в исковата молба адрес в гр. София, ул.“****, откъдето е върнато съобщение в цялост, с отбелязване на връчителя от 19.08.2022 г., според което „седалището на фирмата е на бул. “Тотлебен“ ****“. След извършена справка в Търговския регистър и дадено от съда разпореждане преписи от исковата молба и доказателствата са изпратени за връчване на ответника на вписания в Търговския регистър адрес в гр. София, бул.“****“ № ****, откъдето е върнато съобщение в цялост с отбелязване на връчителя, че при три посещения на адреса, извършени през периода 30.09.2022 г.- 4.11.2022 г. /над 1 месец/ „служител на фирмата не е намерен, при позвъняване на адреса никой не отваря и на адреса няма портиер за информация“.

При тези данни на 19.12.2022 г. връчителят е върнал второ съобщение в цялост, в което е посочил „приложен чл.47, ал.1“.

Призовката до ответното дружество за насроченото на 7.03.2023 г. открито съдебно заседание също е върната в цялост с отбелязване на връчителя, че при три посещения на адреса, извършени през периода 13.02.2023 г.- 27.02.2023 г. „служител на фирмата не е намерен, при позвъняване на адреса никой не отваря и на адреса няма портиер за информация“.

В проведеното на 7.03.2023 г. открито съдебно заседание по делото, като е приел, че ответното дружество е „редовно уведомено по реда на чл.50, ал.2 ГПК“, СРС е постановил атакуваното пред настоящия съд по реда на чл.240 ГПК неприсъствено решение, препис от което е връчен на ответника на вписания в ТР адрес в гр. София, бул.“****“ № ****, на 6.04.2023 г. чрез технически сътрудник Радка Хр. Банчева.

В извънинстанционното производство по чл.240 ГПК не се оспорва по същество постановеното от СРС решение, а се иска отмяната му поради неправилно прилагане на процесуални правила, обосновало незаконо-съобразно постановяване на решение по чл.238 ГПК.

Съгласно чл.238, ал.1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли иска.

Защитимото според закона право по чл.240, ал.1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в т.1, 2 и 3 на чл.240, ал.1 ГПК. В настоящия случай молителят се позовава на основанието по чл.240, ал.1, т.1 ГПК- „ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание”, в двете му алтернативно уредени хипотези.

Връчването на призовки и съобщения, както и на препис от постановеното по делото съдебно решение следва да бъде извършено съобразно Част І- “Общи правила”, глава „Шеста” от ГПК, приложими за всички видове съдебни производства.

Съгласно разпоредбите на чл.50 ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в 2 регистъра адрес- ал.1; ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени- ал.2; когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47, ал.1; второ уведомление не се залепва- ал.4.

В случая не е изпълнено изискването за констатирано от съда напускане на вписания в Търговския регистър адрес от страна на ответното дружество, за да бъдат приложени последиците по чл.50, ал.2 ГПК. От една страна връчителят е посочил, че „служител на фирмата не е намерен, при позвъняване на адреса никой не отваря и на адреса няма портиер за информация“, но не и че фирмата е напуснала адреса, за което е следвало да събере съответна информация при многократните посещения на адреса.

От друга страна препис от постановеното на 7.03.2023 г. неприсъствено решение е връчен на 6.04.2023 г. /по- малко от месец след постановяване на решението в проведеното по делото открито съдебно заседание/ именно на вписания в Търговския регистър адрес на управление на ответното дружество на бул.“****“ № **** в гр.

София, което обстоятелство опровергава констатацията за приложимост на чл.50, ал.2 ГПК в настоящия случай.

Предвид горното, преценката на установените относно уведомяването на молителя факти и обстоятелства обосновава извод на настоящия съд, че същият е бил лишен от възможността да участва в производството по гр.д.№ 38042/ 2022 г. на СРС, 78 състав, тъй като не са му били надлежно връчени както препис от исковата молба, така и призовка за проведеното първо и единствено открито съдебно заседание по делото- по смисъла на чл.240, ал.1, т.1 ГПК. Допуснатите от СРС нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи правото на ответника на участие в исковия съдебен процес, установени в настоящото отменително производство, налагат отмяна на постановеното от СРС неблагоприятно за „ПАМ Консулт“ ЕООД неприсъствено решение- съобразно чл.240 ГПК.

Разноски за настоящото отменително производство- с оглед даденото в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/ 2012 г. на ВКС, ОСГТК- т.4, тълкувателно разрешение, на молителя не следва да бъдат присъдени. Производството по чл.240 ГПК по отмяна на неприсъствено решение е по извършването на извънинстанционен контрол, независим от функционалната подсъдност. Решението по чл.240 ГПК не формира СПН и не разрешава спора по същество, а при уважаване на молбата по чл.240 ГПК само възстановява висящността на процеса. Именно във възстановения исков процес при новото разглеждане на спора от първоинстанционния съд при приложение нормата на чл.78 ГПК и с оглед изхода по съществото на спора следва да бъде разпределена отговорността за разноски по делото, включително и за сторените в настоящото производство по чл.240 ГПК разноски.

Водим от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ неприсъствено решение, постановено на 7.03.2023 г. по гр. дело № 38042/ 2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 78 състав, обективирано в протокол от проведено на същата дата открито съдебно заседание.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС, което да започне от изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК за връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответника.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4