Решение № 4493 от 09.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4493 гр. София, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20231110208346 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. Й. М. срещу наказателно постановление №................. г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 29, ал. 3 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/, вр. чл. 36, ал. 1 т. 6 от ЗОП /изм. ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г./, е наложена „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 256а ЗОП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, като се посочва, че същото е издадено от некомпетентен орган, при липса на ясно обозначени дата и място на извършване на нарушението. Отделно от това се навеждат доводи за неправилно определяне на субекта на нарушението, като в тази насока за надлежен субект на вмененото на жалбоподателя нарушение по ЗОП се сочи длъжностното лице – експерт по обществени поръчки или юрисконсултът по обществени поръчки в съответния отдел. При условията на евентуалност се навеждат аргументи за квалифициране на случая като маловажен. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Г.. Последната изцяло поддържа изложеното в жалбата относно ненадлежното определяне субекта на административнонаказателна отговорност. Позовава се на разпоредбата на чл.

35, ал. 4 от утвърдените вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД. Твърди, че независимо от предвиденото в ЗОП не следва да се санкционира лице, което фактически не е извършило нарушението. Сочи, че с оглед липсата на настъпили вредни последици от по-късното публикуване в Регистъра на 1 обществените поръчки на обявлението за приключване изпълнението на договора за обществена поръчка, случаят следва да се третира като маловажен.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрисконсулт Хранова, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Твърди, че законодателят ясно е предвидил лицето, което следва да бъде санкционирано за извършването на подобни нарушения като процесното. Изтъква, че така посочените от представителя на жалбоподателя вътрешни правила нямат примат пред закона за обществени поръчки. Сочи, че не са налице основания за квалифициране на случая като маловажен, доколкото нарушението не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи, а така също и поради факта, че обявлението е изпратено до Агенцията за обществени поръчки за публикуване с голямо закъснение, в пъти надвишаващо законоустановения срок за това. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „...........”’ №.........., община „К. с.“ с предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга незабранена дейност. В структурата на дружеството са включени четири на брой поделения: Централно управление, гараж „Дружба“, гараж „Малашевци“ и гараж „Земляне“. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община.

Съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, дружеството с едностепенна система на управление Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен директор, който ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството. Столичен автотранспорт ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на чл. 4 т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.

Изпълнителният директор на посоченото дружество е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал. 4, т. 2, вр. чл. 123, т. 4 и чл. 127, ал. 1 ЗОП, като представляващ публично предприятие, което извършва секторна дейност, свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт, като в това си качество за него съществува установено в закона задължение да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда на Глава 17 ЗОП, при наличие на съответните законови основания и предпоставки за това.

За проверявания период изпълнителен директор на дружеството се явява жалбоподателят С. Й. М., който е назначен с Договор за възлагане на управление № РД 12-83/18.03.2021 г.

На 01.09.2021 г. е сключен борсов договор №......... между възложителя „Столичен автотранспорт“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор на дружеството С. М., чрез члена на борсата „С. Б.“ ЕООД по договор за борсово представителство .................. г. и поръчка-спецификация от 2021 г. с 2 упълномощения му лицензиран брокер Ния Найденова и изпълнителя „М. Г.

Г.“ ООД, представлявано от управителя В. Т., чрез члена на борсата „Е.-Д. б.“ ЕООД, по договор за борсово представителство и поръчка-спецификация от 2021 г., с упълномощения му лицензиран брокер В. В.. Предметът на договора е покупко-продажба на природен газ, като продавачът се задължава да предаде, а купувачът да приеме и заплати стоката, подробно описана в приложената към договора спецификация. Срокът на договора е една година, като последният влиза в сила от датата на сключването му - 01.09.2021 г. В договора е отразено, че началото на доставка на природен газ започва на 01.09.2021 г., 07:00 часа и ще продължи до 31.08.2022 г., 07:00 часа, като при подписването на договора страните съгласуват график за доставка на природен газ на точките на доставка, съгласно т. 7.3 за количествата природен газ, които ще се доставят по месеци за периода на договора.

Съгласно Справка за извършени разходи с изх. №814/04.10.2022 г., за проверявания период по коментирания по-горе договор № А-75/01.09.2021 г. са начислени и заплатени разходи в общ размер на 7 999 482,26 лв. без ДДС (9 599 378,71 лв. с ДДС).

Видно от предоставена справка изх. №814/04.10.2022 г. последните плащания по договора са извършени на дата 26.01.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл.72 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършване на последното действие свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на последното дължимо плащане в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно. Видно от направеното плащане по издадени от „М. Г. г.“ ООД фактури с №0000000082/15.12.2021 г. и с № 0000000086/05.01.2022 г. в случая изпълнението на договор №75/01.09.2021 г. е приключило на 26.01.2022 г., когато са извършени последните плащания по него с платежни нареждания от 26.01.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 29 ал. 1 от ЗОП възложителите изпращат за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка или рамково споразумение, в което посочват информация за изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора за обществена поръчка. Съгласно нормата на чл. 29 ал. 3 от ЗОП обявлението е по образец и се изпраща за публикуване в срок до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1.

Видно от разписаното в чл. 36 ал. 1 т. 6 от ЗОП обявлението за приключване на договор за обществена поръчка е информация, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

При извършената проверка в Регистъра на обществените поръчки по партидата на възложителя, за обществена поръчка УИН №00088-2021-0025 се установява от контролните органи на въззиваемата страна, че обявление с информация за приключване на договор за обществена поръчка №А75/01.09.2021 г. е изпратено до Агенцията за обществени поръчки за публикуване в Регистъра на обществените поръчки на 01.11.2022 г., извън законоустановения срок от 30 дни, считано от изпълнението на договора.

В изпълнение на задължението по чл. 29 ал. 3 от ЗОП възложителят е следвало да изпрати обявлението за публикуване в Регистъра на обществените поръчки в срок до 30 дни, считано от 27.01.2022 г. до първия работен ден, в който изтича законоустановения срок за изпращане за публикуване в РОП на обявлението за приключване изпълнението на 3 договора за обществена поръчка, или 25.02.2022 г. включително.

Обявление за приключване изпълнението на договор №А-75/01.09.2021 г. е изпратено до Агенцията за обществени поръчки след изтичане на срока по чл. 29 ал. 3 от ЗОП, а именно на 01.11.2022 г., със закъснение от 249 дни. От направената на 07.11.2022 г. разпечатка от интернет страницата на Агенция по обществени поръчки е видно, че така изпратеното на 01.11.2022 г. обявление е публикувано още същия ден.

Въз основа на извършената проверка, контролните органи приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 29 ал. 3, вр. с чл. 36 ал. 1, т. 6 от ЗОП. На база направените констатации свидетелят Х. Х., заемащ длъжността главен финансов инспектор в отдел „Първи“ на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, съставил и връчил лично на жалбоподателя АУАН № ................... г.

Срещу съставения акт, в срока па чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, постъпило писмено възражение с доводи, идентични с тези в жалбата.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление №11-01-8682022/25.04.2023 г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, а именно: заповеди № ФК.............. г.; №ФК.............г., №ФК-10-760/07.09.2022 г. и №ФК-................г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция; Заповед № ЗМФ674/05.08.2022 г. на министъра на финансите; справка с изх. №....................г. за отговорните длъжностни лица; справка изх. №................г., за лицата по смисъла на чл.7 ал. 1 и ал. 2 от ЗОП; справка за неприсъствени дни на С. Й.

М. с изх. №738/14.09.2022 г.; Договор за възлагане на управление №РД 1283/18.03.2021 г.; справка с изх. № ................г.; Разпечатка от Агенция по обществени поръчки; вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД; Заповед № .............. г.; Борсов договор № ............... г. ведно с поръчка-спецификация №2/2021 към договор за борсово представителство, както и от събраните гласни доказателствени средства - показанията на свидетеля Х. Х., които съдът кредитира в цялост, като логични, последователни, вътрешно балансирани и отговарящи на приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, като намира същите за логични, последователни и вътрешно непротиворечиви. Разгледани поотделно и в тяхната съвкупност те не си противоречат, с оглед на което не са налице основания за дискредитиране на което и да е от тях.

С оглед липсата на противоречия между събраните по делото доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр.

2 от НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

При така установената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество обаче, жалбата се явява неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

4

На първо място настоящият съдебен състав намира, че процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗОП изрично предвижда, че наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него лица. В тази връзка, с оглед приложената към административнонаказателната преписка заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г., несъмнено се установява компетентността на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – г-н Стефан Белчев да изпълнява правомощията на наказващ орган. Ето защо съдът не споделя изложеното от жалбоподателя оплакване в тази насока.