Протокол № 306 от 30.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 306 гр. Перник, 27.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100429 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът ЗК ,,УНИКА‘‘ АД - уведомен от предходно заседание, не изпраща представител. От процесуалния представител на ищцовото дружество - адв. Г. П. е постъпила молба с вх. № 3322/27.05.2024 г., в която се сочи, че е възпрепятстван да се яви в насроченото открито съдебно заседание поради служебна ангажираност, но не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Не възразява представените документи от страна на ЗАД Армеец‘‘ АД да бъдат приети и приобщени към писмените доказателства по делото. В заключение се прави искане да бъде уведомено вещото лице по допуснатата САТЕ и да му бъде дадена възможност да допълни заключението си с оглед неговото приемане в следващо съдебно заседание.

Ответникът Р. Г. С. - се представлява от адв. А. А..

Явява се вещото лице Б. В. В. - нередовно призован.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилите по делото писмени доказателства, именно: писмо от ЗАД Армеец‘‘ АД с вх. № 3225/20.05.2024 г. с представени към него документи съхранявани в електронния архив на преписката по щета №10017030135148.

Адв. А.: Да се приеме доказателственото искане.

Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно за с е д а н и е писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото като доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА и прилага писмо от ЗАД Армеец‘‘ АД с вх. № 3225/20.05.2024 г. с представени към него документи съхранявани в електронен архив на преписката по щета № 10017030135148 - 13 листа.

Адв. А.: Да се предостави възможност на вещото лице да представи заключението си.

Вещо лице В.: Имам готовност да допълня експертизата си в днешното съдебно заседание. Запознат съм с постъпилите от ЗАД Армеец‘‘ АД писмени доказателства, макар да се запознах с тях в последния ден от миналата седмица, в този смисъл допълвам, че доколкото разбрах от определението на съда, става въпрос за допълване на представената по делото САТЕ, а не за допускане на допълнителна САТЕ, поради което не съм изготвил и представил допълнително заключение.

Съдът след като съобрази становището на явилата се страна, на вещото лице и като взе предвид становището на представителя на ищеца изразено в докладваната погоре молба намира, че не съществуват процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че в предходното съдебно заседание в присъствието на процесуалните представители на страните е указано на вещото лице да се яви в днешното съдебно заседание с оглед изслушване на представената по делото САТЕ. В останалата й част, а именно: обективираното в самата САТЕ без поисканото от ищеца допълнение.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото.

Б. В. В. на 32 г., женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещо лице В.: С изключение на данните касаещи щетата на лек автомобил Лексус нямам какво да допълня или да изменя по заключението, което съм представил.

Адв. А. нямам въпроси към вещото лице. Във връзка със САТЕ, която е представена по делото, моля да се приеме.

Съдът предостави възможност на вещото лице да допълни представената по делото САТЕ с приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства предоставени от ЗАД Армеец‘‘ АД.

Вещо лице В.: Мога да допълня представената от мен експертиза в днешното съдебно заседание, като в тази връзка заявявам, че приетите днес писмени доказателства представени от ЗАД Армеец‘‘ АД не променят по никакъв начин изводите, до които съм достигнал в представената по делото САТЕ. Същите биха могли да послужат за детайлно мотивиране на това, което вече е посочено в САТЕ по отношение на стойността на настъпилата вреда на лек автомобил Лексус. В експертизата е посочено, че е възможно изплатената сума да отговаря на вреди настъпили по процесния автомобил предвид моделната му година и класа му. След запознаване с приетите в днешното съдебно заседание материали вредата следва да се детайлизира, като увредени 3 основни детайла, ремонтирането, за които се изискват дребни възстановителни операции и тяхното боядисване, което с оглед пазарните цени и политиката на официалния сервиз за марката правото, на който да бъде предоставено съгласно полицата към КАСКО, възлизат на 3 бр. под 200 евро цени без ДДС като допълнението в порядъка от 150-200 лв. действителното изплатената сума от 1777 лв.

2 се явяват нужните действия по ремонтирането на останалите увредени детайли или поконкретно 2 предпазни лайсни монтирани над двата предни калника, както и декоративна лайсна монтирана в предна дясна част на предна броня. Събрани всички суми необходими за ремонта възлизат именно на изплатената стойност. В представените документи има точно описано норма, времена и часови ставки, които след проверка от мен отново генерират няколко пъти описаната сума от мен. Липсват, каквито и да било неясноти относно вида на ремонта и необходимите средствата за неговото извършване. Имаме снимков материал, опис на щети, калкулация и фактура предоставени от официалния сервиз за марката в нашата страна.

Вещо лице В. на въпросите на адв. А.: 200 евро е цена без ДДС и тази цена включва всички необходими операции и действия за възстановяване на детайлите.

Сумата от 200 евро е за всеки основен детайл, като това включва двата калника и предна броня. Цена 200 евро е без ДДС за всеки основен детайл. Пресметнато в българска валута предвид 3 основни детайла, които са увредени дава резултат от 1408,20 лв. цена с ДДС необходима за пълното възстановяване на трите основни детайла. Ако от общата стойност възлизаща на 1777 лв. извадим описаната сума, получаваме 369,80 лв. разлика, което се явява сумата, която е била необходима за възстановяването на останалите увредени детайли, които изброих. По-конкретно 2 бр. лайсни на калници, странично дясно огледало, което забравих да опиша преди малко, но то е обективирано в тези данни, които са постъпили и получаваме, че има още 4 увредени детайли, които не следва да се описват като основни. От последно описаната сума, ако извадим 50 лв. необходими за обслужване на бояджийска камера, ще получим грубо 320 лв., което разделено на 4 детайла прави средна цена от 80 лв. необходима стойност за ремонта на всеки един от тези 4 детайла. Давам обяснение, че липсва точно описание спрямо, което можем с конкретна сума да обвържем всеки един от 4-те детайла. Аз като вещо лице заявявам, че 80 лв. средна цена за ремонт на подобен детайл абсолютно е реалистична и относима, поради което разглеждайки съвкупно всички данни стигам до заключението, че издадената фактура от официален сервиз за марката е на стойност от 1777,78 лв. е била именно: стойността за ремонт, който е следвало да се извърши, за да бъде напълно възстановен процесния лек автомобил Лексус. Отново казвам, че тези стойности са изчислени условно с разлика от няколко стотинки. Заплатен е този ремонт на този автомобил, на тази стойност и независимо от тези документи аз подобен ремонт бих остойностил над подобна сума в рамките на няколко лева. Тези 4 детайла са дадени за боя, което значи, че следва да изпълним техническите действия, както следва. Демонтаж на всеки един от тези детайли, подготовка на всеки един от тях до състояние, в което детайла е годен за качествено боядисване, боядисване на всеки един от детайлите и монтаж на всеки един от детайлите. В тези средно 80 лв. за детайл са включени и разходите за боя, консумативи и други материали, които е необходимо да се вложат, за да постигнем качествени резултати.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание САТЕ следва да бъде приета и приложена по делото.

С оглед на това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага изслушаната в днешното съдебно заседание САТЕ.

3

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 870 лв., 400 лв., от които платими от внесения по делото депозит и, за която сума в полза на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок считано от получаване на съобщението да довнесе разликата до пълния определен размер на възнаграждението на вещото лице, а именно: сумата от 470 лв., като му указва, че в противен случай в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.

Адв. А.: Нямам други доказателства и доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и предвид липсата на доказателствени искания от страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. А.: моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове срещу моята доверителка, тъй като считам, че от събраните по делото доказателства от фактическа страна се изясни, че за процесното ПТП станало на 14.11.2017 г., в което Р. Г. е била участник не е налице основанието на чл. 500 ал. 1 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД за ангажиране на нейната имуществена отговорност. Съгласно наредба 1/10.07.2017 г. е регламентиран реда, по който се установява концентрация на алкохол в кръвта, като съгласно разпоредбите на тази наредба и органите, в чиято компетенция е предоставено нейното приложение и установяване концентрация на алкохол в кръвта, това са органите на МВР. В настоящия казус по делото е представена образувана административна наказателна преписка за процесното ПТП, по която е издадено наказателно постановление, с което на доверителката ми е наложено административно наказание само за това, че същата е управлявала МПС без да се съобрази с особеностите на терена, като административно наказателното производство за управление на МПС след употреба на алкохол е прекратено и видно от административната преписка изложените мотиви за това са, че Р. Г. С. МПС по време на причиняване на ПТП не е управлявано след употреба на алкохол. Считам, че извън предвидения в закона нормативен ред, по който да бъде установена употреба на алкохол и то за конкретно лице, а не в хипотеза е само и единствено при приложение разпоредбите на цитираната наредба и с оглед изготвената по дело химикотоксилогична експертиза считам, че не следва да бъде взета в предвид, тъй като същата е изготвена само на база хипотеза за възраст, килограми, данните от дрегера, които после са били опровергани при взетата кръвна проба. Предвид, на което направените констатации са изцяло неотносими към настоящия казус. Разпоредбата на чл. 500 ал. 1 КЗ е приложима тогава, когато е причинено ПТП и застрахователното дружество е платило вреди от причинено ПТП от водач управлявал МПС след употреба на алкохол, каквато хипотеза по делото не е доказана. Моля да отхвърлите исковете и да присъдите на доверителката ми направените разноски по делото.

Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

След като счете делото за изяснено от фактическа страна,

4

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието завърши в 14,48 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

5