Решение № 244 от 22.06.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Благоевград, 22.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200420 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Р. П., с ЕГН **********, с адрес гр.Благоевград, ул. „И*** против Наказателно постановление № 25-1116000012 от 28.01.2025г. на Началник група към ОД на МВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се обжалва атакуваното НП, като се иска същото да бъде отменено от съда изцяло, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалния и метериалния закон, като възприетата от санкционния орган фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, като в случая липсва и издаден протокол за настъпилото ПТП. Излагат се съображения, че непосредствено след настъпване на ПТП двамата водачи са се разбрали по какъв начин да обезпечат настъпилите материални вреди, поради което и не е ангажирана с процесното ПТП полицията. Развиват се съображение и за това, че случаят е маловажен. Иска се от съдът, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят се явява влично в съдебно заседание, дава обяснения по случая, като поддържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на спора, като моли съдът да 1 отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 01.09.2024г. около 13.00 часа, жалбоподателя Р. Р. П. управлявал собствения си автомобил „Т*“ с рег. № **по улица „Х* в гр.Благоевград в посока към кръстовището с ул.“С*“, като в автомобила пътувала и П* Г*.

Достигайки кръстовището с ул.“С*“ и движейки се със скорост около 20 км/ч, лек автомобил „Т*с рег. № *застигнал лек автомобил „М*“ с рег. № *, управляван от собственика му Д*М* като в автомобила пътували съпругата на последния В* М*и детето им Д*М*, който бил спрял и се готвел да извърши маневра „завой на ляво“ по ул.“С*“. Автомобил „Т*“ с рег. № *приближавайки автомобил „М*** с рег. № ***и намалявайки скоростта си на движение, последният от своя страна, за да извърши по удобно и безпрепятствено маневрата си, предприел движение на заден ход, вследствие на което автомобил „Т*“ с рег. № *с предната си част се ударил в задната част на автомобил „М* с рег. № *, като настъпило пътно-транспортна произшествие. Непосредствено след удара, водача Д*М*на автомобил „М*“ с рег. № *излязъл от автомобила и започнал да оглежда щетите, като в този момент излязъл от автомобила си и водача Р. Р. П. на автомобил „Т* с рег. № *.

Установявайки, че се касае за щети единствено по броните на двата автомобила, Р. Р. П. предложил на Д* М*а се обадят на телефон 112 и да повикат полицейските органи или да се попълнят двустранни протоколи за настъпилото ПТП и щетите от него, което последният отказал като предложил да се разберат помежду си. Р. Р. П. се съгласил с предложението на Д*М*, като двамата разменили телефонните си номера за връзка и се разделили. В 14.02 часа на 01.09.2024г. от телефон с номер *, ползван от Д* М* е постъпило обаждане на телефон 112 от лице което не се е представило, което съобщило за инцидент, ПТП в гр.Благоевград, в района на кръстовището, образувано от ул.“Х*и ул.“Св. И* (лист 33 от делото). В 14.40 часа на 01.09.2024г. в Дневника за получени сигнали в 01 РУ - Благоевград бил отразен сигнал, който е посетен от АП по БД 60 (автопатрул на сектор Пътна полиция), като е взето отношение по случая – снети 2 броя писмени обяснения и изготвена Докладна записка по случая от полицай Личев. Видно от последната, автопатрула не е посетил местопроизшествието, а единствено е посетил ЦСМП – Благоевград след инцидента, като са снети обяснения от Д* и В*М*видно от които е, че са отказали съдействие от полицията.

Междувременно Д* М* се обадил по телефона на Р. Р. П. и поискал да му заплати „физическо обезщетение“, тъй като има мозъчно сътресение, като в разговора при уточняване размера на сумата, му казал „колкото дадеш“, тъй като в противен случай, ще подаде жалба. Р. Р. П. приел, че го изнудват за да дава пари на Д*М* поради което отказал да му плати и спрял да му вдига 2 телефона. Същият ден, 01.09.2024г. Д* М* в 14.45 часа бил прегледан в СПО на МБАЛ – Благоевград, като видно от лист за преглед в СПО от 01.09.2024г., същияят е постъпил в 14.45 часа и напуснал в 16.28 часа, като след направените му преглед и изследвания му е поставена диагноза мозъчно сътресение, като същият отказал хоспитализация в МБАЛ – Благоевград и бил насочен към консултация с невролог. На 05.09.2024г. Д* М* посетил и съдебен лекар д-р К*А*, сойто след преглед му издал съдебномедицинско удостоверение № 66/2024г. за пред съда, в което удостоверил, че при прегледа на Митов се установяват анамнестични данни за леко мозъчно сътресение без загуба на съзнание, контузия на главата, причинила му временно разстройство на здравето, неопасно за живота. На същата дата, 05.09.2024г. Д* М* подал жалба до Районна прокуратура – Благоевград с вх. № 7295/05.09.2024г. за същият случай, по която било постановено извършването на проверка по преписка с № 189900-5477/2024г. След извършване на проверката, наблюдаващия прокурор – прокурор С*приел, че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер, предвид установената лека телесна повреда на М* като с Постановление за отказ да образуване на досъдебно производство от 17.01.2025г. е постановил отказ да се образува досъдебно производство и прекратяване на преписката, а копи от постановлението и материалите по преписката да се изпратят на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Благоевград за преценка за реализиране на административно наказателната отговорност на Р. Р. П.. Въз основа на материалите по преписката и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство вх. № 7295/20204г. на Районна прокуратура – Благоевград, администартивнонаказващия орган - Началник група към ОД на МВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР (лист 13-14 от делото), издал атакуваното Наказателно постановление № 25-1116-000012 от 28.01.2025г. (лист 9 от делото), с което приел, че жалбоподателя Р. Р. П. в гр. Благоевград на кръстовището, образувано между ул.“Х*“ и ул.“Св. И*с посока на движение към Н*, управлявайки лек автомобил „Т* с рег. № *, лична собственост, като не се движи на такова разстояние от движещия и завиващ наляво лек автомобил „М* с рег. № *, управляван от Д*М*, при което го застига и удря отзад, като настъпва ПТП с материални щети предвид, което съставлява нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП – водач на пътно превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго пътно превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, поради което и на основани чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП му наложил административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Наказателното постановление е връчено лично на Р. Р. П. на 07.03.2025г. срещу подпис, като в законоустановеният срок, на 21.03.2025г. разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ111600-4657 от 21.03.2025г. е подадена пред Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград.

От писмо на ЦСМП – Благоевград изх. № 05-338-1 от 19.12.2024г.

3

(преписката) се установява, че Д*М*не е регистрирано като медицински обслужено лице от екипите на ЦСМП – Благоевград на 01.09.2024г., видно от направена проверка в Книгата за посещения на адрес от тел. 112, Амбулаторния журнал и ИС 150.

По делото е приложено снето обяснения от 01.09.2024г. и от 02.01.2024г. от В* М*ъпруга на Д* М*относно процесното ПТП, с което сочи, че при процесното ПТП техният автомобил е бил ударен отзад, след като е спрял и е подал ляв мигач.Пътниците от двата автомобила спрели и слезли от автомобилите. В*М* и мъжа й от удара на автомобилите получили удари в главата. Сочи, че мажат й слязъл да говори с водача на другия автомобил. В повторните си обяснения същата сочи, че единствената им претенция към Р.

П. била да покрие щетите по автомобила, но той отказал.

По делото са приложени обяснения на П*Г* от 02.01.2025г., които същата сочи, че М* се е обаждал по телефона на приятеля й Р. П. за да му иска пари, „колкото даде“ за „физическо обезщетение“, тъй като имал мозъчно сътресение, като в противен случай ще подаде жалба. Р. П. отказал да му даде пари понеже няколко пъти му предлагал да приключат нещата по законовия ред, но въпреки това М* продължавал да ги притеснява, поради което и спрял да му отговаря.

По делото е представена и справка за нарушител/водач (лист 15-16 от делото) по отношение на жалбоподателя Р. Р. П., от която е видно, че същият е правоспособен водач с категории В и М, като и е санкциониран и за други констатирани нарушения по ЗДвП.

По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, удостоверяваща материалната компетентност на издателя на АУАН и наказателното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и от приложените към прокурорската преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В случая обжалваното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, като изключение от общото правило, а именно: без да се съставя АУАН, тъй като прокурора е отказал са е образува наказателно производство и е препратил преписката на административно-наказващият орган за произнасяне по компетентност. В преценката си дали да се издаде 4 наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации, установени в хода на събраните по преписката доказателства. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.36 ал.2 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. Видно от приложеното наказателно производство е, че мястото и времето, както и част от обстоятелствата при които е извършено деянието, третирано в настоящото производство, като административно нарушение са точно и конкретно посочени, както в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, така и в обжалваното НП, като се касае за едно и също деяние, вменявано на жалбоподателя Р. Р. П. на процесното място и време, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое Постановление за отказ да се образува досъдебно производство е съставено, като се препраща към последното. Както в процесното постановлението на прокурора, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които е приел, че са нарушени. Макар и събраните в хода на проверката материали да не са надлежно предявени и връчени на жалбоподателя и същият не е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства, то жалбоподателят е депозирал в срок жалба си срещу процесното НП, което обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение, от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание на обжалваният санкционен акт. По изложените съображения съдът намира, че не се налице сочените от жалбоподателя процесуални нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление, водещи до безусловна отмяна на санкционния акт.