Протокол № 484 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100500511 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

Въззивникът „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ ЦТР. – дружество регистрирано в Унгария, действащо на територията на България чрез „Уиз Еър Унгария Црт.-Клон България“ КЧТ, редовно и своевременно призован, не се представлява.

Въззиваемата С. Н. А., редовно и своевременно представлява се от адвокат А. Х. с пълномощно по делото. призована,

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1299/13.03.2026 година, а именно:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 4880/20.01.2026 г. на „Уиз Еър 1

Унгария“ Црт.– дружество регистрирано в Унгария, действащо на територията на България чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – Клон България“ КЧТ срещу частта от Решение № 7/05.01.2026 г. по гр. д. № 5541/2025 г. на ВРС, с която в отношенията между ответника, настоящ жалбоподател, и ищцата, настояща въззиваема страна, С. Н. А. е прието за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 782,33 лева, равняващи се на 400 евро – главница, представляваща неизплатено парично обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент № 261/2004 г.) за закъснение на полет W6 4501 (VAR-LTN), от летище Варна до летище Лондон Лутън, излитащ по разписание на 26.12.2024 т. в 19:05 ч. и пристигащ по разписание в 20:50 ч., изпълнен със закъснение повече от пет часа , на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД, за което по ч. гр. д. № 2046/2025 г. на ВРС е издадена Заповед № 882/19.02.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно първоинстанционно решение в посочената негова част. На първо място въззивникът счита, че в противоречие със събрания доказателствен материал, първоинстанционният съд е заключил, че не са налице предпоставките за освобождаването му от отговорност съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004 г., а именно влошени метеорологични условия. Оспорва се и преценката за основателност на иска, базирана на изпълнението на други полети в конкретния ден и часови диапазон от летище Варна с оглед неуместното сравнение между различни въздушни превозвачи, опериращи различни летателни апарати и прилагащи самостоятелни правила за летене при влошени метеорологични условия. Обръща се внимание и на нормативно уредената отговорност на командира или капитана на съответния полет за осигуряване на безопасността на пътниците, на възможността в критични ситуации, с оглед нейното постигане, те да се отклонят от съответните правила, експлотационни процедури и методи, както и на необходимостта от предварително съобразяване на обстоятелствата около полета, каквито се явяват и метеорологичните показатели. Пояснява се, че пътниците не са били премаршрутирани, тъй като не е имало други полети по същата дестинация, 2 оперирани от други превозвачи в същия часови прозорец. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемата страна постъпва отговор, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата, поради което се моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Въззиваемата счита, че коректно, с оглед съображение 14 от преамбюла на Регламент № 261/2004 г. и относимата съдебна практика на СЕС, първоинстанционният съд е приел, че не са налице извънредни обстоятелства, освобождаващи ответника от задължението му за заплащане на обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламента. По-конкретно се сочи, че ответникът не е представил разписаните нормативи за излитане, които се твърди, че командирът на полета е спазил и поради които самолетът не е излетял. Твърди се и че липсват доказателства, че именно командирът на въздухоплавателното средство е взел решението за неизлитане и то именно поради влошени метеорологични условия. Подчертава се, че липсват доказателства относно максималната скорост на вятъра, при която самолетът по принцип може да излети безопасно и над която това би застрашило пътниците на борда, като в тази връзка се обръща внимание, че в часът, в който самолетът е трябвало да излети, скоростта на вятъра е била 19 км/ч., а не твърдяната от ответника постоянна такава от 46-70 км/ч. Излага се и че в същия ден и часови прозорец е излетял, по друго направление, самолет от вида, с който е трябвало да бъде осъществен процесният полет. Претендират се разноски.

Адв. Х.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба. Запознат съм с доклада. Считам, че е пълен и нямам възражения по него.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото така, както е обективиран в Определение № 1299 от 13.03.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 1299 от 13.03.2026 година.

Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за въззивна инстанция. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4