Решение № 1261 от 09.03.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна,

09.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР

ДИМИТРОВ при участието на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №6522/2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от Е.К.К., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Р.Е. ***, съдебен адрес:***, против „ЕНЕРГО

–ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.

1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1167,63 лева с ДДС, платена на 20.09.2016г. без основание изисквана от потребителя, начислена служебно по „констативен протокол" за обект с адрес на потребление: гр. Варна, местност Сотира № 220, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура №**********/30.05.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендира за присъждане и на сторените по делото разноски, вкл. адв. Възнаграждение, на осн. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на осъдителен иск, навеждайки следните фактически твърдения: Клиент е на ответното дружество „Е.П." АД, ЕИК: **** за пренос, доставка и потребление на електрическа енергия, на адрес: гр. Варна, местност Сотира № 220, с абонатен № ********** и клиентски № **********. Твърди, че на 17.05.2016 г. служители на "Енерго-Про Мрежи" АД са съставили констативен протокол за извършена проверка, въз основа на който след това от „Е.П." АД е начислило сумата от 1167,63 лева с ДДС по Фактура от

30.05.2016 г., като в счетоводството на ответника е посочено, че се дължи „по КП", като за неплащането на сумата в срок, ответникът начислява лихви за забава. Твърди, че е оспорила издадената фактура, но от ответното дружество преустановили електрозахранването в имота. Твърди, че това я принудило на 20.09.2016 г. да заплати процесната сума, ведно с неустойка за просрочие или общо сума в рамер на 1197,48 лева. Оспорва дължимостта на сумата от 1167,63 лева с

ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за електрическа енергия за минал период. Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не е ползвала енергията, която е начислена за процесния период, а размера на тази парична сума е определен произволно, без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на електрическа енергия.

Счита, че процесната сума е платена изцяло без правно основание по следните съображения: Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Всички, начислени по партидата, периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на електрическа енергия не е представил конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ) - електромери. Оспорва реалното ползване на начисленото му количество ел.енергия. Оспорва извършената корекционна процедура.

В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът "Енерго - Про Продажби" АД оспорва изцяло предявения срещу него иск. Счита предявения иск за изцяло неоснователен, поради наличието на правно основание за възникване на оспорваното материално право. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат на направените констатации е извършена корекция на количеството потребена ел.енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал дебитно известие.

Сочи, че корекционната процедура има законово основание, тъй като корекционните клаузи в Общите условия са валидни и действителни. На базата на тези клаузи е извършена корекция, съобразно относимата за конкретния случай методика. Счита, че правилната експлоатация на средството за търговско измерване е задължение и на потребителя, като негов ползвател. Не оспорва заплащането от страна на ищеца на процесната сума. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от

Констативен протокол №1200722/17.05.2016г. за техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление, находящ се в гр.Варна, Вилна зона, ****, с клиентски №********** и абонатен № **********, при проверката са установени следните показания на електромера: в регистър 1.8.1. са отчетени 006913 кВТч, в регистър

1.8.2. - 004805 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 008350 кВТч.

Видно от представено становище от 19.05.2016г. за начисление на електрическа енергия за периода от 21.01.2016г. до 02.04.2016г., със същото е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 8350 кВТч. В становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.

50 от ПИКЕЕ- при наличие СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението.

Представена фактура №**********/30.05.2016г., с падеж 20.06.2016г., за сумата от 1167.63лв. удостоверява, че в обект на потребление за периода от 21.01.2016г. до 02.04.2016г., за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, Вилна зона, ****, с клиентски №********** и абонатен № **********, е служебно начислена като потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в посочения размер.

От преддставените по делото доказателства се установва, че ищцата е заплатила процесната сума в полза на ответното дружество на 20.09.2016 г., ведно с неустойка за просрочие или общо сума в рамер на

1197,48 лева.

В хода на производството по искане на ответната страна бе допуснато изготвянето на СТЕ и допълнителни заключения по възложени въпроси.

От заключението на вещото лице след посещение в ответното дружество се установява, че сам у предоставени справки от електронния регистър на процесното СТИ, но не му е предоставена възможност да се запознае със самите регистри и лично да се увери в достоверността на предоставената му информация.

Вещото лице изтъква, че от предоставената му справка/частен документ изготвен от ответната страна в процеса/ се установява, че 21.01.2016 г. в 00:00 часа процесния електромер е започнал да отчита в скрит регистър 1.8.3 потребявана ел.енергия. В същото време изтъква, че в същтост не са налице преки доказателства, че тази енергия е преминавала именно през тарифа 1.8.3., а просто е разлика между отчитаните в тарифа 1.8.1.,

1.8.2. и сумарен регистър 1.8.0. В разговор с представители на ответното дружество му било обяснено, че след 02.04.2016 г. електромерът не е демонтиран, а е оставен да измерва потребяваната ел.енергия в обекта, тъй като е била налице добра връзка с модема, поради което на 02.04.2016 г. уредът е бил параметризиран да отчита ел.енергия вече само по регистри 1.8.1 и 1.8.2. Вещото лице заявява, че системата СМАРТ за дистанционен отчет има възможност дистанционно да параметризира електромера от разстояние и да върне настройките към зададените фабрично такива, а именно да се отчита само по регистри 1.8.1 и 1.8.2, като се запазва и отчитането по сумарния регистър 1.8.0. Изтъква, че от 02.04.2016 г. скритият регистър 1.8.3 на електромера не е бил вече активен.

Доколкото по делото не е приложен протокол от извършена експертиза в БИМ, то съдат не кредитира останалата част от заключението на в.л., базирано единствено на констативен протокол, изготвен от служители на ответното дружество, както и предвид препятстването от страна на ответника, вещото лице да се запознае на място с електронния регистър на процесното СТИ, както и със самото средство за търговско измерване.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ЗЗД.

Съгласно нормата на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, полученото без основание подлежи на връщане. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи, че е заплатил процесната сума, като корекция на потребена и неотчетена ел. енергия, а ответникът, че такава му се следва на годно основание, като по делото не се спори, че ищецът е заплатил процесната сума.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия. Не се спори, че ищецът е заплатила на ответното дружество, по издадената за корекция на сметката му за потребена ел. енергия.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 38 от Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование Електроразпределение Север АД) и чл. 24 от Общи условия за продажба на електрическа енергия на Е.П. АД, Ответната страна не представи доказателства за това въз основа на кои точно Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД и Общи условия за продажба на електрическа енергия на Е.П. АД е извършена коракционната процедура по отношение дължима от ищцата стойност на потребена, но неотчетена от СТИ ел. енергия.

На първо място следва да се отбележи, че съдът не споделя твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от реален отчет, а не от корекция на сметка, тъй като по делото са представени констативен протокол и становище, от които е видно, че дружеството е начислило допълнително общо количество ел. енергия, като по този начин е коригирало количеството на доставената на потребителя ел. енергия за минало време. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г.

ПИКЕЕ. В новоприетите Правила, е предвидена възможността за извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия, в случая са приложими, доколкото процесните правоотношения с които е извършена корекцията са се осъществили при съществуваща вече нормативна уредба.