Определение № 9291 от 07.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9291 гр. София, 07.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110143043 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 16.04.2024 г., подадена от „.........“ ЕООД, чрез адв. Д., срещу И. М. В., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 232 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД, чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД вр. чл. 121 ЗЗД, с искане за осъждане на ответника, в качеството му на солидарно задължено лице по договор за наем на строителен инвентар № 131/06.07.2022 г., да плати на ищеца следните суми: 16 221,02 лв. – наемно възнаграждение за периода от 08.11.2022 г. до 14.06.2023 г.; 385 лв. – обезщетение за върнатите негодни 7 бр. дървено трислойно платно с размери 500/2500/21 мм.; 18 205 лв. – обезщетение за невърнати 331 бр. дървено трислойно платно с размери 500/2500/21 мм.; 4380 лв. – мораторна неустойка за просрочени 219 дни, начислена за периода 08.11.2022 г. - 14.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че сключил с ответника, в качеството му на солидарен длъжник, заедно с представляваното от него дружество „............“ ЕООД договор за наем на строителен инвентар № 131/06.07.2022 г., с предмет – хоризонтален кофраж – трислойни дървени платна 640 бр., равни на 800 кв.м., като кофражът бил предназначен за обект в гр. .........“, при уговорен срок от 30 календарни дни и наемна цена в размер на 4320 лв. с ДДС. В чл. 5 било предвидено плащането на депозит от 6000 лв., който се възстановявал след връщането на инвентара. Към договора било подписано и Приложение № 2 за цени на изгубени елементи или брак на елементи от хоризонтален кофраж. След изтичането на срока на договора ползването на наетия инвентар продължило до 31.08.2022 г., за което бил платен и съответния наем. На 14.09.2022 г. било върнато част от наетото количество кофраж – 145 бр. платна в изправност, за което бил съставен протокол, както и 7 бр. платна -брак. На основание чл. 35 от договора, установените негодни платна следвало да бъдат платени по пазарни цени от наемателя. На 08.11.2022 г. били върнати в изправност още 157 бр. платна, като останали за връщане 331 бр., за ползването на които не било платено наемно възнаграждение. На 15.06.2023 г. наемателят и солидарният длъжник били уведомени, че договорът бил едностранно прекратен от наемодателя, като същите били поканени да платят дължимия наем за периода от 08.11.2022 г. до 14.06.2023 г., в размер на 16 221,02 лв., както и да върнат останалата част от наетия инвентар. В тази връзка, била съставена и проформа фактура № 7954/21.06.2023 г. за сумата от 22 308 лв., представляваща обща стойност на невърнатия и негоден инвентар. Уточнява, че 1 депозитът от 6000 лв. бил усвоен. Съгласно чл. 8, ал. 1 от договора, за всеки просрочен ден за плащане на наемната цена се дължала неустойка за забава в размер на 20 лв. на ден. Ищецът твърди, че ответникът му дължи мораторна неустойка в общ размер на 4380 лв., начислена за периода от 08.11.2022 г. до 14.06.2023 г. С оглед изложеното, ищецът моли съда да осъди ответника да му плати следните задължения: 16 221,02 лв.

– наемно възнаграждение за периода от 08.11.2022 г. до 14.06.2023 г.; 385 лв. – обезщетение за върнатите негодни 7 бр. дървено трислойно платно с размери 500/2500/21 мм.; 18 205 лв. – обезщетение за невърнати 331 бр. дървено трислойно платно с размери 500/2500/21 мм.; 4380 лв. – мораторна неустойка за просрочени 219 дни, начислена за периода 08.11.2022 г. - 14.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

По иска с правно основание чл. 232 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е сключил с ответника твърдения договор за наем с описаното съдържание; предаване на вещта, предмет на договора; уговорената наемна цена за процесния период; изискуемост на вземането за наемно възнаграждение за периода от 08.11.2022 г. до 14.06.2023 г., както и неговия размер.

По иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че наемателят му дължи обезщетение, обусловено от неизпълнението на задължението му да върне част от наетия инвентар предмет на договора, както и размера на претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно валидно уговорена клауза за неустойка по договора, основанията за начисляването й, както и размера на претендираното акцесорно вземане.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по договора, респ., че е погасил процесните задължения.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.06.2026 г. от 16:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

2

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за първото по делото открито съдебно заседание.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по настоящото дело.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3