Решение № 164 от 06.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. София, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. А. като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110141453 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявила срещу собствениците в Е.С., находяща се на адрес ************* конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 4 и т. 6 от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда проведено на 10.07.2025 г.

Атакуваното решение по т. 4 е за премахването на пейките разположени в общите части пред търговските обекти към *************, поради това, че създавали предпоставки за струпването на хора и системно нарушавали спокойствие на живущите, а по т. 6 е за отправяне на писмено уведомление към собствениците на търговски обекти за поставяне за тяхна сметка на шумоизолация.

Ищецът твърди, че се явява собственик на магазин *****. находящ се на партерния етаж на адрес ***************. Сочи, че на дата 10.07.2025 г. било проведено ОС, на което били взети незаконосъобразни решения. Били извършени нарушения при свикването на ОС, като поканата не била поставена в срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като най-ранната дата, на която поканата за ОС е могла да бъде поставена е едва на 03.07.2025 г. ОС било проведено при липса на кворум. Пълномощните били нередовни, тъй като не отговаряли на законовите изисквания. Посочва се, че решенията не били законосъобразни и необосновани. Посочва, че съгласно решението по т. 4 било решено да се премахнат на пейките, които обаче не били обща вещ на собствениците, поради което ОС нямало правомощие да се разпорежда с тях. По отношение на другото решение е посочено, че ОС нямало правомощия да давало указания към собствениците в ЕС за извършване на ремонтни и довършителни работи, поради което ОС било излязло извън предвидените му правомощия. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба и 1 претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва твърденията, касаещи ЕС, в частта относно процедурата по свикване и провеждане на ОС. Твърди, че няма нарушения във връзка с поканата за свикване на ОС, като покана за събранието била изпратена на 02.07.2025 г. по „**********“ група на ЕС, а на 03.07.2025 г. била поставена хартиена покана. Посочва, че при обявения начален част нямало кворум, поради което събранието било отложено с 1 час съгласно изискванията на ЗУЕС, като след изтичането на допълнителния срок присъствали 41.262 % от ид. ч. Излагат се твърдения, че всички действия по свикването и провеждането на ОС били извършени при спазването на ЗУЕС, като ЕС можела да взема решения по целесъобразност. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е нотариален акт за продажба на недвижим имот № 79 от 07.03.2023 г., том I, рег. № 1033, дело №73 от 2023 г., от който се установява, че ЮЛ продават на ЮЛ недвижим имот, находящ се в ****************, а именно магазин *****.

Представена е покана от 03.07.2025 г. за свикване на общо събрание на ОС на ЕС с адрес ****************, като е посочен и дневния ред.

По делото е представен протокол № 8 от 10.07.2025 г. от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда на **********. Видно от така представения протокол по т. 4 от дневния ред е взето решение да бъдат премахнати пейките разположени в общите части пред търговските обекти към *************, поради това, че създавали предпоставки за струпването на хора и системно нарушавали спокойствие на живущите, а по т. 6 са взето решение за на търговските обекти, които използвали шумопроизводящи съоръжения, да бъде отправено писмено уведомление с препоръка да предприемат действия за поставяне на шумоизолация, за тяхна сметка в разумен срок, с цел ограничаване на вредното въздействие върху обитателите на сградата.

Представено е протокол за поставяне на съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, съгласно който на 14.07.2025 г. в 19:00 часа било поставено съобщение във вх.

А и вх. Б, че протоколът от ОС проведено на 10.07.2025 г. бил изготвен.

Представен е протокол за поставяне на покана за поставена покана по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно който на 02.07.2025 г. в 19:00 часа във вх. А и вх. Б, ************** била поставена покана за свикване на ОС на 10.07.2025 г.

Представено е пълномощно от М.Н.И. в качеството му на собственик на апартамент, находящ се в *************, вх. Б, ет. 4, ап. 31, с което се упълномощава М.В.Ф. да представлява упълномощителя на ОС, което щяло 2 да се проведе на 10.07.2025 г.

Представено е пълномощно от Ю.Н.И. в качеството му на собственик на апартамент, находящ се в *************, *********, с което се упълномощава М.В.Ф. да представлява упълномощителя на ОС, което щяло да се проведе на 10.07.2025 г.

Представено е и пълномощно от Н.И.П., с което се упълномощава М.В.Ф. да представлява упълномощителя на ОС, което щяло да се проведе на 10.07.2025 г.

От служебна бележка от 03.04.2024 г. издадена от *********** се установява, че по реда на чл. 46, бук. б от ЗУЕС била извършена регистрация на ЕС на **************, вх. А и Б по уведомление от 01.04.2024 г., като председател на управителния съвет бил Д.П.П..

По делото е представен протокол от 20.03.2024 г. от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда на **********. Видно от така представения протокол по т. 1 от дневния ред е взето решение за избор на УС за срок от 2 години, като за председател на УС била избрана Д.П.П..

Разпитван е свидетелят П.Н., която посочва, че присъствал на събранието на 10 юли, като собственик на ап. 22, вх. Б на **************. Свидетелят твърди, че имали „**********“ група за цялата кооперация, в която се обсъждат различни проблеми и се свиквали събрания. Посочва, че съобщение за събрание било изпратено по „**********“ на 02 юли, след което били закачени на 03 юли бележки за свикване на ОС на таблото в кооперацията, като не бил видял кой ги е закачил. На 10 юли се провело ОС, като нямало достатъчно кворум и затова изчакали един час, като основното било да се обсъжда шума. Посочва, че денталния център бил участвал във „**********“ групата. Протоколът от ОС бил изпратен във „**********“ групата, но не помнел дата. На 10 юли познавал всичките присъстващи. Всички членове на ЕС членували в тази „**********“ група, като този който не членувал, можел да си види съобщенията във входа. Свидетелят чувал шума, тъй като живеел на първи етаж и бил заинтересован от решенията на ОС.

По делото е разпитван и свидетелят М.М., който посочва, че притежавал обект на **************, вх. Б, а именно офис *****.и участвал на проведено Общо събрание на 10.07.2025 г. Твърди, че бил видял първо във „**********“ групата, после видял на информационното табло покана за общото събрание с точките за дневния ред. Присъствал на събранието заради конкретно две точки, а именно: почистването и имало една точка за преразпределение за разходите. Относно премахването на пейките, свидетелят нямал никакво отношение, гласувал да се премахнат солидарно със останалите собственици.

Не можел да кажа кога точно била сложена поканата на информационното табло. „**********“ групата ги уведомявала не само за събрания, а и доста различни теми се обсъждали.

Етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на вещни права и съсобственост върху общите части на единна постройка. При 3 етажната собственост отделните обекти се стопанисват и използват въз основа на съвместно притежавани общи части. Установената в закона /чл. 38, ал. 2 ЗС/ особена съсобственост върху определени части от сградата, както и върху земята, върху която тази сграда е построена, налага спазването на особени, изрично предвидени в закона правила, уреждащи отношенията между притежателите на самостоятелни обекти в сградата по отношение на ползването, управлението, поддържането на обектите и частите от сградата, за които намира приложение установеният в Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ специален режим.

Необходимостта от установяване такива специални правила следва от обстоятелството, че в сградата в режим на Е.С. съществуват части, които по естеството си обслужват всички или няколко самостоятелни обекти. За да съществува сградата и за да могат самостоятелните обекти да се ползват по предназначение е нужно поддържане в добро състояние на общите части и осигуряване на възможност последните да бъдат ползвани от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, които тези части обслужват.

В разглеждания случай е несъмнено, че в процесната сграда има повече от три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик, поради което за правоотношенията по управление на общите части намират приложение специалните правила на ЗУЕС /арг. за противното от чл. 3 от закона/.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 40, ал.

1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че притежава качеството собственик на обекти в сградата в режим на ЕС, както и сочената в исковата молба незаконосъобразност на решението на ОС, проведено на 10.07.2025 г.

Спорно по делото се явява обстоятелство дали при свикване на ОС е спазен срокът предвиден в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл.

13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС е предвидено, че ОС се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа, с оглед на така посочената разпоредба се установява минималния срок за поставяне на поканата преди датата на провеждане на събранието, като аргумент за това е разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 3 ЗУЕС , съгласно която в случая събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. По делото не е спорно между страните, че поканата за провеждане на процесното ОС е поставена на 03.07.2025 г., което обстоятелство се установява от събраните по делото доказателства, а и изрично се посочва от ответника още в отговора на исковата молба. Така декларираното обстоятелство представлява по своя характер признание на неизгоден за страната факт, който се цени от настоящият състав по реда на чл.

175 от ГПК с оглед останалите данни по делото съдът приема, че то отговаря на истината. Още повече, че това обстоятелство се установява и от приетите по делото доказателства в т.ч. от представените, както от ищеца така и от ответника идентични покани за свикване на процесното ОС, които са с дата 4

03.07.2025 г. В този смисъл са и показанията на свидетеля на ответника Найденов, който изрично посочва, че съобщение за събрание било изпратено по „**********“ на 02 юли, след което били закачени на 03 юли бележки за свикване на ОС на таблото в кооперацията. Следва да се посочи, че по делото действително е представен протокол за поставяне на покана по смисъла на чл.

13, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно който на 02.07.2025 г. в 19:00 часа във вх. А и вх. Б, ************** била поставена покана за свикване на ОС на 10.07.2025 г.

Следва да се посочи, че така представения протокол е частен свидетелстващ документ, едностранно издаден от председателя на УС и съдържащ изгодни за автора факти /за датата на поставяне на поканата за свикване на ОС/, поради което същият не се ползва с материална доказателствена сила за констатираните в него обстоятелства, а формалната му доказателствена сила се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото авторство.