Решение № 1034 от 27.12.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. Бургас, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20242120203472 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д.Р. против НП № 777761-F751425/05.07.2024 г., на директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1, вр. чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“, в размер на 800 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като при правилно установена фактология не бил приложен правилно закона. Сочи, че „***“ ЕООД не е имало намерение да уврежда фиска. Предходното дружество работило в обекта „***”, е именно „***“ ЕООД и било вече регистрирано по ЗДДС и било дерегистрирано на 26.10.2023г. от страна на приходната администрация. На 18.12.2023г. и „***“ ЕООД подало искане за доброволна регистрация по ЗДДС и не било водено от намерение да се уврежда фиска. Намира, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството и не е обсъдена възможността да се приложи чл. 28 ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се представлява от адв. А., който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

За Административнонаказващия орган, редовно призовани, се явява юрк. К., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление, претендира разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно заповед ЗЦУ - 1149/25.08.2020, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице –инспектор по приходите в ЦУ на НАП в съответствие с разпоредбата на чл. 193 ЗДДС.

Св. Г. К. съставила АУАН на 11.01.2024г. на дружеството „***“ ЕООД като установила, 1 че на 18.12.2023 г. за „***” ЕООД с ЕИК *** било подадено по електронен път заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС - регистрация по избор за лице, за което не са налице условията за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 с деклариран облагаем оборот за последните 12 последователни месеца преди текущия месец (от 01.12.2022 г. до 30.11.2023 г.) в размер на 49179,85 лв. След извършена проверка на представени документи (изброени подробно- писмени обяснения, оборотна ведомост за 2023 г., отчети от 2 бр. ФУ, издадена приходна фактура, извлечения от банкова сметка, договори за наем, фактури за покупки) и на данни в регистъра на НАП се установило, че в търговски обект - *** *** „***” на адрес: *** работили последователно две дружества.

За период от 01.01.2023 г. до 30.11.2023 г. по данни от 1 бр. ФУ „***“ ЕООД с ЕИК *** реализирало оборот в размер на 312288,47 лв. (без ДДС), който се счита за оборот, реализиран от „***” ЕООД с ЕИК *** в първия ден на започване на еднородната дейност (01.12.2023 г.) в търговски обект - *** *** „***”. На 01.12.2023 г. „***” ЕООД с ЕИК *** реализирало оборот в размер на 1158,70 лв. от собствена дейност.

Управителите и собствениците на капитала на двете дружества били „свързани лица” като С.Д.Р. (представляващ и едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД) и Д.С.Р.

(представляващ и едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД) са баща и син. Двете дружества извършвали еднородна дейност - стопанисване на *** ***, при ползване на един и същи търговски обект и други по смисъла на чл.96, ал.10, изречение последно от ЗДДС.

Съгласно правилото на чл.96, ал.10 от ЗДДС в облагаемия оборот на „***” ЕООД за 01.12.2023 г. в размер на 1158,70 лв. следвало да се включи и оборота, достигнат от предходното работещо дружество „***” ЕООД в размер на 312 288,47 лв. без ДДС). Същият се приема за оборот реализиран на 01.12.2023 г. от „***“ ЕООД.

На 01.12.2023 г. дружеството „***” ЕООД реализирало според чл.96, ал.10 от ЗДДС облагаем оборот в размер на 313447,17 лв. в търговски обект - *** *** „***”.

За период от 11.10.2023 г. до 01.12.2023 г. „***” ЕООД реализирало оборот за друг търговски обект - *** на адрес: ***, в размер на 52 094,37 лв.

Общият реализиран облагаем оборот от „***” ЕООД от двата обекта за период 01.01.2023 г. - 01.12.2023 г. бил в размер на 365 541,54 лв.

Св. К. приела, че е нарушена разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.96, ал.10 от същия закон.

На 05.07.2024г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел констатациите на актосъствителя и на основание чл. 178 ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 800 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства и като цяло тя не е спорна между страните и е изложена и в съставения акт за регистрация по ЗЗДС. Според този състав АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на техните правомощия, отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, спазени са предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове.

В случая разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС търпи редица законодателни промени като предстои влизане в сила на нова редакция под условие с изм., бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2025 г.; изм., бр. 70 от 2024 г., в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, прието в съответствие с чл. 140, параграф 2 от ДФЕС, и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от ДФЕС - Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 84 874 евро или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по2 дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.

Предвид множеството законодателни изменения следва да се съобрази разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН до влизането в сила на съдебния акт, но и да се отбележи, че и при предстоящата редакция на закона се касае за оборот над предвидения в закона, изискващ задължителна регистрация по ЗДДС.

Съгласно чл. 96, ал. 10 ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.

В случая не е спорно, че собствениците на капитала и управители на двете дружества „***” ЕООД и „***” ЕООД са баща и син като съгласно пар. 1, т. 34 от ДР на ЗДДС „Свързани лица“ са лицата по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно пар. 1, т. 3 ДР на ДОПК свързани лица са съпрузите, роднините по права линия, по съребрена - до трета степен включително; и роднините по сватовство - до втора степен включително, а за целите на чл. 123, ал. 1, т. 2 когато са включени в общо домакинство, както и лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице, поради което и управителите и еднолични собственици на капитала на двете дружества като баща и син са свързани лица, в който смисъл са изложените в АУАН и НП твърдения и не се оспорва от страните.

Установи се от разпита на свидетеля актосъставител, че за период от 01.01.2023 г. до 30.11.2023 г. по данни от 1 бр. ФУ „***“ ЕООД с ЕИК *** е реализирало оборот в размер на 312 288,47 лв. (без ДДС), в търговски обект - *** *** „***“ и поради това, че се касае за лице, свързано с „***“ ЕООД, то се счита за оборот, реализиран от „***“ ЕООД с ЕИК *** в първия ден на започване на еднородната дейност (01.12.2023 г.), а на този ден - 01.12.2023 г.

„***“ ЕООД с ЕИК *** е реализирало оборот в размер на 1158,70 лв. от собствена дейност в същия обект „***“. Всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 100 000 лв. или повече за период, не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, е длъжно в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон (чл. 96, ал. 1, изречение второ от ЗДДС), а съгласно ал. 10 на чл. 96 ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Не се установи да е налице изключението, предвидено в чл. 96, ал. 11 от ЗДДС, съгласно която разпоредба не се приема, че е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10, тъй като макар дружеството „***“ ЕООД да е било регистрирано по ЗДДС, то на 26.10.2023г. е било дерегистрирано, 3 липсват данни обаче да е прекъсвана дейността на дружеството. Отделно, след дерегистрирането, възниква задължение за съответния данъчен субект да изпълни задълженията си при извършване на дейност в обекта, която се продължава от свързано с дружеството лице – дружеството „***“ ЕООД, управлявано от сина на управителя и едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД, стопанисвал обекта „***“. На 01.12.2023 г. дружеството „***“ ЕООД е реализирало облагаем оборот в размер на 313 447,17 лв. в търговски обект - *** *** „***“, поради което и е подлежало на задължителна регистрация по ЗДДС съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС и е било длъжно в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат този оборот, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.

Съгласно чл. 178 ЗДДС данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5000 лв.

В случая се установи, че задълженото лице не е подало в срок заявление за регистрация по ЗДДС, а по-късно, поради което и следва да се санкционира, но съдът намира, че неправилно е определен размера на наложената имуществена санкция като в случая се касае за минимално закъснение, нарушението е за първи път и затова имуществената санкция следва да се определи в минималния размер на 500 лева.

Съдът прие, че в случая не става дума за маловажен случай на нарушение и не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Процесният случай на извършено административно нарушение не се различава от други случаи на нарушения от същия вид.