Решение № 250 от 15.12.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Ловеч, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500620 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е въззивна жалба от ЕТ„Търговия на едро-Р. Н.", ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Р. Т.

Н. чрез адв.К. Й. Б. от САК №1500201210 срещу отказа на ЧСИ В. П., рег. № 879 с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч да прекрати изпълнително дело №20138790400388 от неговия архив, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, обективиран в разпореждане от 30.06.2025 г., получено на 10.07.2025г.

Изтъква ,че на 17.09.2012 г. на основание чл. 426 от ГПК по искане на „Банка Пиреос България" АД до ДСИ при Районен съд ****, на основание изп.лист от 01.07.2010 г. по ч.гр.д.№22394/2010 г. по описа на СРС, 53 състав е образувано изп.д.№ 102/2012 г. срещу кредитополучателя „АГРОМАШ-КО С."ЕООД.

Сочи, че ЕТ „Търговия на едро-Р. Н.", като обезпечение по кредита е заложила свое недвижимо имущество. Изтъква, че по молба вх.№708/19.12.2013 г. на „Пиреос Банк" АД изпълнително дело №102/2012 г. е преобразувано в изп.д.

№20138790400388 г. от архива на ЧСИ В.П.. Изтъква ,че в мотивите към т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК са посочени изпълнителните действия, в рамките на изпълнителен способ, който прекъсва давността. Излага подробни съображения като сочи, че по изп.дело № 102/2012 г. са постъпили молби от 1 банката кредитор, както следва :

1. Молба от „Пиреос банк" от 05.10.2012 г. №19410 за изпратено платежно нареждане в размер на 20 лв. за образуване на дело, такса в размер на 50 лв., на основание чл.31, такси в размер на по 15 лв. за налагане на запор в 31 банки-стр. 30

2. Молба от „Пиреос банк" / ПБ №2070/31.10.2012 г. за изпращане на платежни нареждания стр. 224

З.Молба от „Пиреос банк" до ДСИ, №670 от ПБ №22307 от 12.12.2012 г. за присъединяване на Л.Г.С. към изпълнително дело №102/ 2012 г. което е срещу „АГРОМАШ-КО - С.", във връзка с изпълнителен лист от 18.11.2010 г. и заповед за изпълнение от същата дата, издадени по гражданско дело 49071/2010 г. на СРС, 63 състав, срещу Л.Г.С. във връзка с договор за издаване и обслужване на международна кредитна карта VISA Gold от 13.06.2008 г.

Счита ,че тази молба е недопустима, тъй като съгласно ГПК по изпълнително дело срещу „Агромаш-Ко С." ЕООД може да се присъединяват само кредитори на „Агромаш-Ко С." ЕООД, а в случая Л.Г.С. не е кредитор на „Агромаш-Ко-С." ЕООД. Същият с изпълнителен лист от 18.11.2010 година по гр.д.№49071/2010 г. е осъден да заплати на „Банка Пиреос България"АД общата сума от 6276,78 лв., от която: 4572,47 лв. - главница по договор за обслужване на международна кредитна карта VISA Gold от 13.06.2008 г, 1160,91 лв. - договорна лихва за периода от 25.05.2010 г. до 11.10.2010 г., 497,89 лв.-наказателна лихва за периода от 25.05.2010 г. до 11.10.2010 г., както и за законна лихва от подаване на заявлението (12.10.2010 г.) до окончателното изплащане на вземането, а също и за направените по делото разноски в размер на 125,54 лв. платена държавна такса и 328,30 лв. юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че дружеството няма отношение към дълга на С., тъй като не е била поръчител и не е ипотекирала свое имущество като обезпечение по този кредит.

4. Молба от „Пиреос банк" до ДСИ №260 от 18.05.2013 г., №6935/, приложена на л. 422 да бъдат наложени възбрани върху следните недвижими имоти: -стопански двор краварник, ****, 24 кв.м.

-сграда с площ 59 кв.м., поземлен имот №219, София, ****, собственост на Л.С.

-апартамент, ****, собственост на Л.Г.С., продаден на 09.03.2000 г., 2 съгласно писмо №6847/02.11.2012 г. /11-2/31.10.2012 г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ -търговски обект ****

Изтъква, че посочените имоти не са собственост на дружеството, а някой от тях не са собственост и на физическото лице С., който не е страна по изпълнителното дело, поради което приема, че тази молба е недопустима.

5. Молба от банка „Пиреос" до ДСИ, №312 от 11.06.2013 г. за изпращане на платежни нареждания;

6. Молба от банка „Пиреос" до ДСИ, №320 от 14.06.2013 г. за изпращане на платежни нареждания

7.Искане от ДСИ за вписване на възбрана №3435 от 14.06.2013 г./ на имотите, ипотекирани в ****./

8.Молба от банка „Пиреос", №412 от 31.07.2013 г. за изпращане на платежни нареждания по сметката на Районен съд - Луковит.

9. Писмо от ДСИ от 21.08.2013 г. за вписване на възбрана на сграда с площ 59 кв.м.на ****, собственост на Л.Г.С. който, не е страна по изп.д.

№102/2012г. Счита, че молбата не е изпълнително действие което има отношение към изпълнителното дело.

10. Молба от банка „Пиреос" до ДСИ, за налагане на възбрана на имот, собственост на Л.Г.С.

-сграда 59 **** -стопански двор краварник **** -търговски обект ****.Счита ,че същата не представлява изпълнително действие по причините посочени по-горе и е процесуално недопустима.

11.Молба от банка „Пиреос" до ДСИ, стр.555, вх.№480 от 10.09.2013 г. за изпращане на платежни нареждания по сметката на Районен съд - Луковит.

12. Писмо от ДСИ от /10.09.2013 г./ до Служба по вписванията за вписване на възбрана, на краварник за 200 бр.крави.Сочи, че същата не е по избрания изпълнителен способ от взискателя, който е продажба на недвижимо имущество, предмет на ипотека и имотите са собственост на С.В.С., придобити от него с постановление от 15.02.2012 на ЧСИ А.В. , близо една година преди молбата

-имота в гр. София, **** никога не е бил собственост на кредитополучателя„Агромаш-Ко-С."ЕООД, съгласно извлечение от Агенцията 3 по вписване, същия е собственост на М.Х.Х. закупен с нотариален акт от 03.02.2004г. нот.акт.№69, том 1, №1851, дело №67 от 2004г.

-имота в **** никога не е бил собственост на „Агромаш-Ко-С."ЕООД, а на Л.Г.С. съгласно писмо вх.№3550/15.06.201 Зг. и съгласно удостоверение, издадено от 28.07 2015г. от ЧСИ В. П..

Счита, че обезпечителната мярка може да се наложи само върху съществуващи имоти в патримониума на длъжника, поради което посочената по-горе молба не прекъсва срока по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК..

13. Молба от банка „Пиреос" №708 от 17.12.2013 г. да се изпрати изпълнително дело №102 от 2012 г. на ЧСИ В. П.. Изтъква ,че същото не представлява изпълнително действие съгласно т.14 от TP №2/26.06.2015г. по ТД №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Счита, че изпълнително дело №20138790400388 от архива на ЧСИ В.П. е образувано незаконосъобразно, тъй като няма акт на съдебния изпълнител за неговото образуване. Приема ,че уведомлението за преобразуване няма качествата на постановление или протокол по смисъла на чл.434 от ГПК. Сочи ,че това е нарушение на чл. 434, ал. 1 ГПК и би обусловило недопустимост на изпълнителното производство. Изтъква ,че тъй като делото е образувано през 2013 г, а тази разпоредба е нова, то може да възникне съмнение, че преди нея такова задължение за съдебния изпълнител не е съществувало. Изтъква ,че това действие е следвало да бъде протоколирано от него съгласно разпоредбата на чл. 434 ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Сочи, че незаконосъобразното образуване на изп.дело №20138790400388 от архива на ЧСИ В.П. е равнозначно на липсата на изпълнително производство.С оглед на това счита, че няма от взискателя — „Банка Переос" възлагане по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ 14.Молба от „Пиреос банк „ до ЧСИ В. П., №3524 от 11.02.2015 г. да бъде направено пълно имуществено проучване по делото.

15. Искане от ЧСИ В. П. от 18.05.2015г. за вписване на възбрана върху краварник за 200 крави. Счита, че това не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. „в" ЗЗД, тъй като имота е бил продаден на 13.02.2012 г. с постановление изх.№775 от 21.03.2012 и постановление 13.02.2012 г. №776 на ЧСИ Ани В. Я..

16. Молба от „Пиреос банк" от 10.08.2015г. за насрочване на публична 4 продан на сградите в ****.

17. Молба от „Пиреос банк"вх.№3524/11.02.2015 г. за пълно имуществено проучване. Изтъква ,че тази молба не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. „в" ЗЗД .

18. Уведомление за опис на недвижимо имущество в ****, изх.№10662 от 17.08.2015 г. до ЕТ „Търговия на едро-Р. Н."

19. Уведомление до ЕТ „Търговия на едро-Р. Н.", изх.№12330 от 25.09.2015 г. за опис недвижимо имущество в ****.

Счита, че от намиращите се молби на кредитора „Пиреос банк" може да се направи обоснованото заключение, че първото поискано изпълнително действие е поискано на 14.06.2013 г., а следващото поискано изпълнително действие е от 10.08.2015г. С оглед на това счита, че изп.д. №388/2013г. е прекратено по силата на закона на основание чл.433 ал.1, т.8 на 15.06.2015г.

Изтъква ,че с Решение №134/25.06.2018 г. по гр.д.№565/2017г.

Ловешкият окръжен съд е отменил изпълнителните действия на ЧСИ В. П. по изп.д. №20138790400388, обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот от 01.09.2016г. Извършените от него изпълнителни действия до тази дата се приемат за неизвършени и ЧСИ В.П. е длъжен да извърши отново всички изпълнителни действия от 19.11.2015г. -извършване на опис до изготвяне на постановлението за възлагане от 01.09.2016 г., на ЛОС.

Излага, че по изп.д.№388/2013г. има и друг период от 10.08.2015г. до 08.11.2018 г., през който няма молба на кредитора „Пиреос банк" за изпълнителни действия. Сочи, че това се установява от хронологията на неговите молби, а именно:

1. Молба от банка „Пиреос" от 25.05.2016 г. за участие в публична продан за периода от 25.04.2016 г. до 25.05.2016 г.

2. Постановление на ЧСИ за разпределение на суми от 30.06.2016 г.

3. Молба от 19.10.2016 г. на „Банка Пиреос", да бъдат изготвени опис и оценка на МПС, на които са наложени запори на 29.10.2012 г., съгласно писмо вх.№7118/08.11.2012 г. на Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ", до ДСИ при PC Луковит.Счита, че това искане не е по избрания от взискателя способ, който е продажба на недвижими имоти, 5 ипотекирани в полза на „Агромаш-Ко-С."ЕООД и находящи се в ****.

4. Молба от „Пиреос банк" вх.№17818 от 28.06.2017 г. за въвод във владение.

5. Молба от „Банка Пиреос" от 27.11.2017 г., вх.№32207 за приемане на платежно нареждане.

6.. Уведомление, от ЧСИ изх.№ 00932 от 15.01.2018 г. до ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." за въвод във владение.

7. Молба от „Банка Пиреос" вх.№00723 от 07.01.2019г. за проучване на имуществото на длъжниците и налагане възбрани и запори, като последващите изпълнителни действия: опис, оценка и продажба ще бъдат поискани с нарочна молба.

8. Молба от „Банка Пиреос" до ЧСИ вх.№32 638 от 16.10.2018 г. за връщане на сумите от отменената публична продан с решение №134 ОТ 25.06.2018 Г.

9. Уведомление от ЧСИ изх.№ 13908 за опис от 08.11.2018г.

Счита, че от намиращите се молби на кредитора „Банка Пиреос" в изп.д.388 /2013г. може да се направи обоснованото заключение, че от 19.10.2016г. до Уведомление от ЧСИ изх.№13908 за опис от 08.11.2018 г. няма други молби за изпълнителни действия. Следователно, изп.д.№388/2013г. е прекратено по силата на закона на основание чл.433, ал.1, т.8 на 20.10.2018г.

1. Уведомление от ЧСИ П., изх.№02348 от 23.01.2019 г. за обявена публична продан от 17.03.2019 г. до 17.04.2019 г. на сградите в **** 2. Протокол от ЧСИ В.П. от 18.04.2019 г. за нестанала първа публична продан от 17.03.2019 г. до 17.04.2019 г. на сградите в ****.

3. Молба от „Пиреос банк", вх.№15371 от 03.05.2019 г. за насрочване на нова публична продан на имотите в ****.

4. Съобщение от ЧСИ В.П., изх.№2789 от 30.08.2019 г. до банка „Пиреос" за нестанала втора публична продан от 28.07.2019 г. до 28.08.2019 г. на ипотекирано недвижимо имущество в ****.

5.Молба от банка „Пиреос", вх.№31798 от 09.09.2019 г. до ЧСИ В.П. за нова продан.

6. Молба от „Юробанк", вх.№00408 от 06.01.2021 г. до ЧСИ 6