Протоколно определение № 1778 от 02.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1778 гр. Пловдив, 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова

Съдебни

Анни Кр. Георгиева заседатели: Георги Д. Халачев при участието на секретаря Гинка К. Големанска и прокурора Светослава Ст. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Наказателно дело от общ характер № 20255300201980 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП-Пловдив се явява прокурор С. П..

Подсъдимият Д. П. Т., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си от досъдебното производство адв.В. * Д..

ДОКЛАДВА СЕ служебно изисканата и постъпила по делото справка за съД.ст за подсъдимия.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание, няма процесуални пречки.

АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.Т.: Да се даде ход.

Съдът, след съвещание намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание по делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Д. П. Т. - роден на * год. в гр. Стара Загора, живущ в гр.*, обл. Стара Загора, *, български гражданин, разведен, с висше образование, управител на * ЕООД, неосъждан, ЕГН **********.

РАЗЯСНИХА СЕ на подсъдимия правата по чл.55 от НПК.

ПОДС.Т.: Разбрах правата си.

ПРОКУРОР: ОП-Пловдив е получила преди повече от 7 дни съобщението за насрочване на разпоредително заседание и препис от 1 разпореждането.

АДВ.Д.: Получил съм преди повече от 7 дни разпореждането за разпоредително заседание, ведно със съобщението.

ПОДС.Т.: Получил съм съобщението за насрочване на разпоредителното заседание, препис от обвинителния акт и от разпореждането преди повече от 7 дни.

РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл.274 от НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА искания за отводи, възражения и други.

Съдът, след съвещание намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1-9 от НПК, като преди това РАЗЯСНИ на страните разпоредбата на чл.248, ал.3 НПК, съгласно която в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик или които са приети за несъществени, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1-9 от НПК.

ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, считам че делото е подсъдно на настоящия съд, пред който е било внесено за разглеждане и решаване по същество. Няма основания за прекратяване или спиране на производството, както и не е било допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Тъй като разглеждането на делото по реда на особените правила зависи от волеизявлението на подсъдимия, до момента няма такова направено, поради което считам, че няма основания за разглеждане на делото по реда на някое от особените правила.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение „Подписка“, като същата продължава да се явява адекватна и да изпълнява целите на мерките за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства към момента.

Моля да насрочите делото за разглеждането му по общия ред, като призовете за следващото съдебно заседание лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

Липсват основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.Д.: Делото действително е местно и родово подсъдно на Окръжен съд-Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на производството.

2

Относно допуснати ли са в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия, считам че има в обвинителния акт неяснота, която рефлектира върху правото на защита на подзащитния ми по някакъв начин доколкото на стр.3, трети абзац от долунагоре се твърди: /цитира/. По-нататък в обстоятелствената част, и в диспозитива се сочи обаче, че бил даден подкуп – пари, за да не извършат действия по служба - да не изземват едновременно със съставяне на АУАН и свидетелството за регистрация на управляваното МПС.

По този начин с това разминаване между диспозитив и обстоятелствена част, и то точно за този признак според мен води до нарушаване на това единство между обстоятелствена част и диспозитив, което е необхоД. да отговаря обвинителният акт на стандартите на чл.246 от НПК и ясно да се формира фактическото обвинение по такъв начин, че у подсъдимия да не остава съмнение в какво точно фактически го обвиняват. В настоящия случай смятам, че това разминаване води именно до такава неяснота, която рефлектира върху правото му на защита, но това е единствената критика по обвинителния акт.

Няма основания за разглеждане на делото по особените правила.

Липсват и посочените в т.5 на чл.248, ал.1 от НПК основания.

Няма основания за ревизиране на мярката за неотклонение.

Желаем делото да бъде разгледано по общия ред.

Няма да сочим нови доказателства на този етап.

Основанията, предвидени в т.9-та не са налице.

ПОДС.Т.: Присъединявам се към казаното от защитника ми по всички въпроси по чл.248, ал.1, т.1-9 от НПК. Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Моля да се прекрати делото за отстраняване на процесуалните нарушения в хода на ДП, които изтъкна защитникът ми. Искам делото да се разгледа по общия ред.

Не са налице основанията на т.5. Относно мярката, да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства нямам. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото

ПРОКУРОР: Единствено по повод искането на защитата на подсъдимия считам, че в обстоятелствената част на обвинителния акт ясно и точно е записано, че наред с отнемане на СУМПС на МПС, предвижда се в съответната норма от ЗДвП за това нарушение да бъдат отнети и табелите на МПС, които обстоятелства са намерили отражение в повдигнатото обвинение, за което подсъдимият е предаден на съд. Поради това считам, че не е допуснато така твърдяното от защитата отстранимо съществено нарушение, което да препятства подсъдимия да разбере в какво точно престъпление е бил обвинен.

АДВ.Д. /реплика/: Моята забележка не се отнася до регистрационните табели, а до това, че е посочено, че свидетелят Д. бил заявил, че тази норма предвижда отнемане на СУМПС на МПС и именно това негово заявление е провокирало според обвинителния акт действия от страна на моя подзащитен.

3

По-надолу се твърди обаче, че тази норма визира отнемане на свидетелството за регистрация и че изпълнителното деяние е било насочено към неизпълнение именно на това задължение на полицейските служители.

Затова смятам, че не е налице синхрон между диспозитив и обстоятелствена част.

Съдът се оттегли на тайно съвещание по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-9 от НПК.

Съдът, след съвещание, като взе предвид становищата на страните по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредително заседание, намира следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд - Пловдив съобразно правилата на местната и родова подсъдност.

Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото.

Относно това допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, в какъвто смисъл беше направено възражение от защитника, съдът намира, че същото е основателно, тъй като в случая е било допуснато такова по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, а именно обвиняемият да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество. В тази връзка и съгласно ТР № 2/2002 г. на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Действително тези факти в случая са посочени, но посочването им е противоречиво такова с оглед последиците, които разпоредбата на чл.172, ал.4 от ЗДвП предвижда при нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП – изземване на свидетелството за управление на МПС или изземване на свидетелството за регистрация на МПС, включително за неизпълнението на което задължение се твърди от прокуратурата обвиняемият противоправно да е мотивирал полицейските служители. Това противоречие от една страна е налице в обстоятелствената част на обвинителния акт, а от друга между обстоятелствената част и диспозитива на акта. По този начин съдът намира, че е било ограничено правото на защита на подсъдимия, а именно да научи за какво е обвинен и да организира защитата си срещу фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, обуславящи съставомерността на деянието, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора.

Съдът намира, че следва да се произнесе и по останалите въпроси на чл.248, ал.1 от НПК, като намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила предвид изразеното от подсъдимия и неговия защитник желание производството да протече по общия ред.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация Взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, доколкото към настоящия момент не са налице основания 4 за нейното изменяне или отменяне, поради което и доколкото се явява адекватна на целите на мерките за процесуална принуда, визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК, следва да бъде потвърдена.

Искания за събиране нови доказателства не бяха направени, като следва да бъде приложена изисканата с разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание и постъпила справка за съД.ст на подсъдимия.