Решение № 96 от 27.10.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Плевен, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело № 20254400900113 по описа за 2025 година

ИСК с правно основание чл. чл. 286 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 вр. чл.

266, ал.1 ЗЗД с цена на иска 48 000 лв.

ИСК с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД с цена на иска 10 954, 81 лв.

Ищецът „ЦЕНТРАЛНА КОНСУТАНТСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД с

ЕИК*** твърди, че на 10. 01. 2022 г. е сключил договор като изпълнител с ответника „КЛЕЪРС“ ООД с ЕИК*** като възложител Договор за предоставяне на консултантски услуги, по силата на който ищецът се е задължил в срока на действие на договора за проследява за европейски програми за финансиране, които възложителятн е допустим кандидат, както и да изготвя, администрира и управлява проектни предложения, с които възложителят да кандидатства по желаните от него стартирани програми.

Твърди се, че в изпълнение на договора ищецът е изготвил за ответника проектно предложение за изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии, с което проектно предложение ответникът е кандидатствал за финансиране пред Министерство на иновациите и растежа по Процедура за предоставяне на средства чрез подбор на крайни получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост:

BG- RRP -3.006 „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в 1 предприятията“.Стойността на инвестицията по проектното предложение е в размер а 2 000 000, 00 лв., от които стойността на финансирането ( субсидията) е в размер на 1 000 000, 00 лв. Твърди се, че за изготвеното проектно предложение страните са подписали приемо – предавателен протокол, с който ответникът е приел без възражение проектното предложение. Посочено е, че проектното предложение е подадено от ответника за кандидатстване в информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС – ИСУН 2020 с идентификационен №BG – RRP – 3.006.

В исковата молба е посочено, че на 02. 10. 2023 г. МИР е уведомило ответника чрез профила му в системата ИСУН 2020( писмото е подписано с ел. подпис на органа на 29. 09. 2023 г.), че процесният проект е бил одобрен за финансиране с посочените финансови параметри, като на ответника е предоставен 14- дневен срок за представяне на допълнителни документи с оглед установяване дали ответното дружество е допустим кандидат съгласно процедурата. На 10. 10. 2023 г. ищецът е изискал съдействие от ответника по администриране на процедурата съобразно указанията на МИР, в отговор на което ищецът е уведомен от ответника, че същият се отказва да сключи договор за финансиране на одобрения си проект, изготвен от ищеца. На 30. 10.

2023 г. МИР отказва да предостави финансиране на проекта на ответника, тъй като не са предоставени в указания срок изисканите допълнително документи.

Ищецът твърди, че съгласно чл. 3 от договора от 10. 01. 2022 г. ответникът е заплатил възнаграждение на ищеца в размер на 5500, 00 лв. без ДДС или 6600, 00 лв. с ДДС, за което е издадена фактура от 13. 01. 2022 г. и плащането е извършено на 17. 901. 2022 г. Твърди се, че въз основа на чл. 4 от договора при одобрение на проект, изготвен от изпълнителя възложителят му дължи допълнително възнаграждение за успех в размер на 2% от размера на одобрената сума, която в случая е 40 000 лв. без ДДС, съответно 48 000 лв. с ДДС. Посочено е, че въз основа на чл. 6 от договора възнаграждението е дължимо и в случаите, в които възложителят се отказва от изпълнение на проекта, като в този случай следва да заплати изцяло и в срок до осем календарни дни от изявлението от 10. 10. 2023 г. на възложителя за отказ, т.е. най – късно до 18. 10. 2023 г. Съгласно чл. 12 от договора при забава се дължи и лихва, която за периода от 18. 10. 2023 г. до 20. 06. 2025 г. е в размер на 2

10 954, 81 лв.

Ищецът е посочил, че след 18. 10. 2023 г. са водени разговори между страните относно погасяване на задълженията, но плащания от ответника към ищеца не са постъпвали.

Ищецът е отправил искане до съда да постанови решение, с което ответникът да ъде осъден да заплати сумата от 48 000 лв. дължимо възнаграждение съгласно чл. 4 вр. чл. 5 и чл. 6 от договора и сумата от 10 8954, 81 лв. представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от 48 000 лв. за периода от 18. 10. 2023 г. до 20. 06. 2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски и разноските в обезпечителното производство по ч. гр. д. № 7165/ 2025 г. по описа на СГС и по изпълнителното производство по изп. д. № 2025815400716 по описа на ЧДИ Татяна Кирилова с рег. № 815 на КЧСИ.

Ответникът„КЛЕЪРС“ ООД с ЕИК*** е изразил становище чрез процесуалния си представител, че предявените искове са неоснователни, тъй като ответникът не е бил със статут на одобрен кандидат за процесния проект, когато се е отказал от последващо участие в същата процедура . Алтернативно са изложени съображения относно размера на исковата претенция, като определящите 2 % от сумата за финансиране не е установено дали е от общата сума по финансиране на проекта или само от сумата по субсидирането( без самоучастието на кандидата). Изразено е становището, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, като бъдат присъдени направените по делото разноски.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 10. 01. 2023 г. страните са сключили Двугодишен договор за предоставяне на консултантски услуги, по силата на който ищецът като изпълнител се е задължил да проследява за европейски програми за финансиране, по които ответникът като възложител е допустим кандидат, да изготвя, администрира подадените проекти до момента на окончателна оценка 3 от страна на управляващия орган, да извършва цялостно управление на одобрените проекти срещу заплащане от страна на ответника.

На 15. 05. 2023 г. страните са подписали приемо- предавателен протокол, в който е отразено, че възложителят заявява, че „Централна Консултантска Компания“ ЕООД в качеството си на изпълнител по договора е изготвил коректно и в срок проект по Програма BG –RRP – 3.006, Процедура „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятието“, Размер на стойността на проекта : 2000000,00, размер на стойността на субсидията 1000000, 00.Страните не оспорват, че протоколът е подписан от надлежни техни представители.

Ответникът е получил писмо от МИР, в което е посочено, че след проведена оценка и одобрение на оценителния доклад от Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване, предложението на ответника за изпълнение на инвестиция е получило общо 30 брой точки и е включено в Списък на предложените за финансиране предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на средствата от Механизма, които да бъдат предоставени за всяко от тях, с максимално стойност на одобрените средства от механизма в размер на 1 000 000, 00 лв., което представлява 50 % от общите допустими разходи.

По делото е представена кореспонденция между представители на ищеца и на ответника на посочени e – mail адреси в договора, като ищецът е отправил искане до ответника за предоставяне на допълнителни документи във връзка с проверката за допустимост на кандидата – ответното дружество, изпратено до ответника на 10. 10. 2023 г. С писмо от същата дата ответникът е отговорил, че няма да подписва договор. Страните не спорят, че това е кореспонденция във връзка с процесния договор и проект и че ответникът се е отказал от участието си в процедурата по финансиране на проекта след връчване на уведомителното писмо с изискване на допълнителни документи за допустимост на кандидата за финансиране.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

СПОРНИ са въпросите относно това налице ли е договорно основание за заплащане на претендираните от ищеца суми, съответно имало и е одобрение на процесния проект от управляващия орган на проекта за 4 финансиране.

Между страните е сключен договор за изработка по смисъла на ЗЗД, поради което съгласно разпоредбата на чл. 266, ал.1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.

От доказателствата по делото става ясно, че ответникът е заплатил на ищеца цената по чл. 3 от договора съгласно която за изпълнението на предмета на договора възложителят дължи на изпълнителя сумата от 5500, 00 лв., без включен ДДС, която сума е платима до пет календарни дни от датата на сключване на договора. За това възнаграждение е издадена фактура на 13. 01.

2022 г. и сумата е заплатена съгласно представено по делото авизо местен превод от 17. 01. 2022 г., което не се оспорва от страните.

В клаузата на чл. 4 от договора страните са уговорили при одобрението на проект, който е изготвен от изпълнителя, възложителят дължи допълнително възнаграждение за успех, което е процент от одобрената сума на всеки успешен проект. Размерът на допълнителното възнаграждение е в размер на 2 % от одобрените суми.

Клаузата на чл. 6 от договора предвижда, че допълнителното възнаграждение за успех е дължимо и в случаите, в които възложителят се отказва от изпълнението на одобрения проект и / или поради пропуск от негова страна финансиращата институция не е превела суми по одобрения проект и / или е прекратила договора за финансиране по вина на възложителя.

В тази случай възнаграждението се заплаща в срок не по- късно от изтичане на осем календарни дни считано от възникване на обстоятелството по чл. 6 от договора.

С оглед на това, че исковата претенция се основава на клаузата на чл. 6 от договора, то следва да се отговори на въпроса налице ли е одобрен проект и съответно отказ на ответника като възложителя по смисъла на чл. 6 от договора. От общия текст на договора не може да се установи по безспорен начин волята на страните относно понятието „одобрен проект“, липсват и уговорени дефиниции за това понятие. В този случай би следвало да се има пред вид процедурата по участие в процесния проект, в който ответникът е депозирал изготвено от ищеца проектно предложение, за да се установи налице ли е одобрен проект по смисъла на чл. 6 от договора.

5

Видно от представеното по делото уведомително писмо на МИР до ответника, предложението на ответника за изпълнение на инвестиция е получило общо 30 броя точки и е включено в Списък на предложените за финансиране предложения. Писмото включва и втора част относно започване на процедура за проверка допустимостта на кандидата (ответното дружество) съгласно критериите, посочени в Условията за кандидатстване. Направеното по този начин дефиниране в уведомителното писмо на МИР предпоставя две фази на процедурата в проекта на ЕС: проверка и одобрение на проектното предложение на кандидата и проверка на допустимостта на кандидата, което следва да доведе до крайната цел – сключване на договор за финансиране на проекта. Следователно в случая от писмото на МИР става ясно, че проектното предложение на ответника е било одобрено от управляващия орган, ответникът е включен в списъка на предложенията, одобрени за финансиране и започва проверка по допустимостта на кандидата (ответника). Въз основа на тези обсъдени писмени доказателства съдът приема за установено, че с писмото на МИР ответникът е уведомен, че проектното му предложение е одобрено, т.е. изработеният от ищеца като изпълнител по договора между страните проект, е одобрен от управляващия орган на проекта.

От представената кореспонденция по електронната поща между страните от 10. 10. 2023 г. става ясно, че представител на ищеца е започнал да работи по изисканите от МИР документи във фазата на проверка на допустимостта на ответника като кандидат по проекта и е отправил искане до ответника да предостави определени документи. В отговор на искането на ищеца ответникът е отговорил, че няма да сключва договор за финансиране, т.е. налице е отказ на ответника от изпълнението на одобрения проект. Съдът приема, че отказът от предоставяне на средства за финансиране на проектното предложение на ответника е по вина на същия, тъй като в указания срок не е представил допълнителна документация по проверка допустимостта на кандидата съобразно писмото на МИР, такава е причината, която е посочена и в решението за отказа за финансиране на ответника от МИР.