Решение № 446 от 27.12.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. Костинброд, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20221850100641 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

Производството е образувано по искова молба вх. № 3293 / 26.07.2022 година подадена от М. Г. М., ЕГН ********** от гр. Д.,....., чрез адв. Х. – САК, със съдебен адрес : гр. София, ул. „Кадемлия“ № 1, ет. 3 против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от М. С.а М. – Г., П. В. Д. и Г. Н. Г. – изпълнителни директори, с която ищецът иска да бъде осъден ответникът да заплати сумата в размер на : 2 436 .00 лева, частичен иск от 4 872.00 лева, за имуществени вреди причинени в резултат от настъпило на 21.10.2017 г. ПТП по път ВП – 81, ведно със законна лихва от датата на завеждането на исковата молба – 26.07.2022 г. до окончателното плащане на дължимата сума.

В исковата молба ищецът твърди, че на 21.10.2017 г. около 07.30 часа по път ВП – 81, с посока от гр. Монтана към гр. София е настъпило ПТП между МПС – лек автомобил „Мазда“, модел „6“, с рег. № ****, управлявано от Р. И.

Р., МПС марка „БМВ“, модел ****, с рег. № ****, управлявано от Т. Л. Б., МПС марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № ****, управлявано от М. Г. М. и МПС марка „Опел“, модел „Тигра“, с рег. № ****, управлявано от И. З. И.ов.

1

Твърди се още в исковата молба, че произшествието е причинено от действията на водача на МПС марка „БМВ“, модел ****, с рег. № ****, управлявано от Т. Л. Б., същият попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена с ЗК „Лев Инс“ АД – полица № BG/22/117002188197, валидна от 11.08.2017 г. до 10.08.2018 г.

По случая са съставени 3 бр. Констативни протоколи за ПТП с рег. № 5176 / 10.11.2017 г. по описа на РУ – Костинброд и е образувано ДП № ЗМ – 269 / 2017 г., което е преобразувано в ДП № 38 / 2019 г. по описа на ОСлС на СОП.

Ищецът сочи, че след инцидента е бил транспортиран до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където е прекарал близо два месеца, от 21.10.2017 г. до 13.12.2017 г. След извършени прегледи било установено, че вследствие на инцидента същият е получил следните телесни увреждания : счупване на долния край на бедрената кост на десен долен крайник – закрито, фрактура трансинтеркондилика феморис в дясно, фрактура на капачката в дясно – открита, фрактура на лакътната кост в ляво, фрактура на малкия пищял в дясно и други. Във връзка с лечението същият е заплатил сумата от 4 872.00 лева, видно от ф – ра № ********** / 03.11.2017 г. издадена от УМБАЛСМ „Н.

И. Пирогов“ ЕАД.

Ищецът с молби вх. № 1931 / 12.02.2018 г. и вх. № 1932 / 12.02.2018 г. до ЗК „Лев Инс“ АД е претендирал изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП и е образувана щета № 0000 – 1000 – 03 – 18 – 7119, но тъй като застрахователят не се е произнесъл е образувано т. д. № 140 / 2021 г. по описа на СОС.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 2 436.00 / две хиляди четиристотин тридесет и шест / лева, частичен иск от 4 872.00 лева, за вредите причинени в резултат на настъпило на 21.10.2017 г.ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждането на ИМ – 25.07.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се направените по делото разноски.

Ищецът редовно призован не се явява, не се явява и адв. Х. – САК, но същият е депозирал молба вх. № 6695 / 21.11.2024 г. , която поддържа иска, поставя въпроси на вещото лице, изготвило съдебно – атоехническата 2 експертиза и моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявения иск. Претендира направените по делото разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът редовно призован, не се явява, но се представлява от адв. Т. – САК, която оспорва така предявеният иск и моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли същия, като неоснователен и недоказан.

Претендира направените по делото разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.

Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

От приложените по делото заверени преписи три броя констативни протоколи за ПТП с рег. № 5176 / 10.11.2017 г. по описа на РУ - Костинброд се установява, че е образувано ДП № № ЗМ – 269 / 2017 г. по описа на РУ – Костинброд, преобразувано в ДП № 38 / 2019 г. по описа на ОСлС при СОП, съответно пр. пр. № 709 / 2017 г. по описа на РП – Костинброд.

От приложените като доказателство по делото заверени преписи три броя констативни протоколи за ПТП с рег. № 5176 / 10.11.2017 г. по описа на РУ – Костинброд е видно, че на 21.10.2017 г. в 07.30 часа на ВП – 81 / 16 км / е настъпило ПТП с участието на 4 / четири / МПС – та : лек автомобил „Мазда“, модел „6“, с рег. № ****, лек автомобил марка „БМВ“, модел „318“, с рег. № ****, лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. № ****, управляван от ищеца – М. Г. М., който е предприел маневра на изпреварване на движещото се пред него МПС марка „Опел“, модел „Тигра“, с рег. № ****.

Непосредствено след пътния инцидент ищецът е транспортиран по спешност до УМБАЛСМ „Н. И.Пирогов“ ЕАД в много тежко състояние – с множество фрактури, в увредено общо състояние, неадекватен. В лечебното заведение същият е хоспитализиран за период от близо 2 / два / месеца, считано от 21.10.2017 г. до 13.12.2017 г. След извършени прегледи било установено, че вследствие на инцидента същият е получил следните телесни увреждания : счупване на долния край на бедрената кост на десен долен крайник – закрито, фрактура трансинтеркондилика феморис в дясно, фрактура на капачката в дясно – открита, фрактура на лакътната кост в ляво, фрактура на малкия пищял в дясно и други. Във връзка с лечението същият е заплатил 3 сумата от 4 872.00 лева, видно от ф – ра № ********** / 03.11.2017 г. издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД.

От приложените като доказателство към делото молби с вх. № 1931 / 12.02.2018 г. и вх. № 1932 / 12.02.2018 г. подадени от ищеца до ответника е видно, че същият е поискал завеждане на щета за неимуществени вреди, а с молба вх. № 13909 / 14.12.2021 г. ищецът е приложил допълнителна фактура по щета, но ответникът - „Застрахователна компания Лев Инс“ АД не се е произнесъл по щетата.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Р. И. Р., който е един от участниците в ПТП - то, т. е същата е управлявала лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № **** и достига до извода, че за същата пътното транспортно е било непредотвратимо. Същата е отбила по – късно лекия автомобил и след като се е върнала се обадила на тел. 112.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Т. Л. Б., който е участник в ПТП, като е управлявал лекия автомобил БМВ 318“, с рег.

№ № ****, който е нанесъл удар на лекия автомобил пред него, а именно лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ****, като сочи, че след като дамата, която е управлявала същия лек автомобил след като излязла от гърбицата на пътя е видяла, че друг лек автомобил насреща изпреварва, тя е намалила скоростта и той се е ударил в задната част на автомобила, тъй като гърбицата на пътя му е попречила на видимостта. Свидетелят сочи, че не е видял автомобилът, който е изпреварвал, тъй като колата пред него, т. е. „Маздата“ му е пречела, но съдът намира, че за свидетеля настъпилото ПТП е било предотвратимо.

От заключението на изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза, която не се оспори от страните е видно какви увреждания са причинени на пострадалия ищец при настъпилото ПТП на 21.10.2017 г., като е бил подложен на оперативно лечение при което е извършена кръвна репозиция и метална остесинтеза. Приложена е и медикаментозна терапия, в следствие е прилагана и рехабилитация. Приложената фактура е за закупуване на металните остесинтезни средства и направените разходи за това са в пряка причинна връзка с проведеното оперативно лечение на травмите причинени от ПТП – то. От събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че ищецът е бил с поставен или не обезопасителен колан по време на произшествието. При комплексното отчитане на данните може да 4 се твърди, че счупванията на костите на крайниците могат да се получат и при наличие на поставен обезопасителен колан. Със сигурност и при ползването на поставен правилно колан при наличните деформации на автомобила при конкретния механизъм на произшествието, пострадалият е щял да получи уврежданията на крайниците, които не са защитени от колана. Остава дискутабилен въпроса дали гръдната травма не е причинена от действието на колана, предвид нейната ограниченост и анатомична локализация.

От заключението на изготвената по делото съдебно – автотехническа експертиза, която не се оспори от страните е видно, че съгласно изслушаните свидетелски показания, данните от протокола за оглед на местопроизшествието, както и от анализа на снимковия материал от фотоалбума е видно, че мястото на удара между л. а. „БМВ“ и л. а. „Опел Корса“ се намира по дължина на пътното платно – на 6.30 – 6.50 м. след линията на ориентира считано по посоката на огледа, по широчината на пътното платно – на около 2.50 – 2.60 м. вляво от десния край на платното за движение, считано по посоката на огледа. Мястото на удара между л. а. „Опел Тигра“ и л. а. „Опел Корса“ се намира по дължина на пътното платно – на 3.00 – 3.30 м. след линията на ориентира считано по посоката на огледа, по широчината на пътното платно – на около 2.00 – 2.20 м. вляво от десния край на платното за движение, считано по посоката на огледа.

В материалите по делото не се съдържат данни, от които да е видно, че л. а. „Опел Корса“ и л. а. „Опел Тигра“ са били в процес на спиране преди удара. Скоростта на л. а. „БМВ“ в района на произшествието е била 70,54 км / ч, а в момента на удара 56 км / ч, скоростта на л. а. „Опел корса“ в момента на удара е била 57 км / ч, скоростта на л. а. „Опел Тигра“ в момента на удара е била 48 км / ч и скоростта на л. а. „Мазда“ в района на произшествието е била 70 км / ч и е намалил скоростта си до 48 км / ч.

Вещото лице сочи още, че от направените по делото изчисления и анализ на данните от техническа гледна точка при запазване на праволинейното си движение и спазване на необходимата дистанция, която при скорост от 70 км / ч е от порядъка на 27,82 км / ч и по – голяма водачът на л. а. „БМВ“ е могъл да намали скоростта си без да навлиза в лентата за насрещно движение, като по този начин автомобилите са щели да се разминат безконфликтно. От своя страна водачът на л. а. „Опел Корса“ не 5 предприемайки изпреварване на неразрешено за целта място на движещия се пред него л. а. „Опел Тигра“ не би предизвикал реакция за намаляване на скоростта от страна на водачката на лек автомобил „Мазда“, като по този начин автомобилите са щели да се разминат безконфликтно.

В съдебно заседание вещото лице посочи, че има свидетелски показания, които сочат, че ищецът – водач на л. а. „Опел Корса“ е предприел изпреварване на л. а. „Опел Тигра“ в забранен за това участък, както и че пътният инцидент е настъпил на прав участък, след някакъв завой.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна :

Разпоредбата на чл.432 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване изискванията на чл.380 от КЗ. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице обхваща следните кумулативни елементи: 1) застрахованият виновно да е увредил пострадалото лице, като му е причинило имуществени или неимуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние на застрахования; 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника -застраховател; 3) отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.