Определение № 260066 от 04.02.2021, Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……/………………………

Варненският апелативен съд, втори постоянен състав, в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

Като разгледа докладваното от съдия А.Братанова в.ч.т.д.№ 635/20 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 274 и следв.

ГПК.

Образувано е по частна жалба от Главен Публичен изпълнител при ТД на НАП против Определение № 2101/25.11.2020 год., постановено по т.д.№ 1210/2020 год. по описа на ВОС, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.

В предявената частна жалба се излага, че на страната не е надлежно връчено съобщение за оставяне на производството без движение. Върнатата по делото призовка не е връчена лично на страната съгласно изискванията на чл. 46, ал.1 ГПК, независимо, че на 11.11.2020 год. публичният изпълнител е бил на посочения в исковата молба адрес и не е отсъствал. Навеждат се още доводи за внезапно възникнали и непреодолими препятствия.

Предявената частна жалба е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

ВОС е бил сезиран с искова молба на Главен публичен изпълнител при ТД на НАП с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК.

С разпореждане от 04.11.2020 год. ВОС е оставил без движение производството по делото с подробни указания за уточняване на обстоятелствената част на исковата молба, легитимацията на страните, както и представяне на актуална данъчна оценка на процесния имот.

Съобщение с указанията на съда е адресирано до ТД на НАП и е връчено на 11.11.2020 год. на Йоана Петрова – главен специалист.

Частната жалба срещу прекратителния съдебен акт е основателна.

Разпоредбата на чл. 216, ал.2 ГПК предвижда, че ищец по исковете с правно основание чл. 216, ал.1 ДОПК е съответния публичен взискател или публичния изпълнител.

В настоящия случай, исковата претенция е предявена от главен публичен изпълнител, който е самостоятелен орган по смисъла на чл. 167 вр. чл. 12, ал.4 ДОПК и следва да подаде исковата молба в лично качество, независимо, че действа като процесуален субституент на Държавата. Всички призовки и съобщения по делото следва да бъдат адресирани до главен публичен изпълнител като страна в производството по силата на специалната норма на чл.

216, ал.2 ДОПК.

В настоящия случай, съобщението за оставяне на производството без движение е адресирано до ТД на НАП. Адресатът няма качеството на страна, независимо, че главният публичен изпълнител е орган в системата на НАП и адресът на институцията е адрес за призоваване на публичния изпълнител. По изложените съображения, съдът приема, че съобщението за оставяне на производството без движение не е надлежно връчено на страната. Горното влече отмяна на постановения прекратителен съдебен акт, тъй като срокът по чл. 129, ал.2 ГПК не е започнал да тече.

За пълнота, в производството по чл. 274 и следв. ГПК съдът следи служебно за правилността на съдебния акт като ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба / в този смисъл - ТР № 6/2017 год. на ОСГТК/.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 2101/25.11.2020 год., постановено по т.д.№ 1210/2020 год. по описа на ВОС.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: