Протокол № 500 от 18.06.2026, Районен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 500 гр. ******, 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ******, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. Е.

Съдебни

Н. Н. заседатели: К. Г. при участието на секретаря Т. Д. и прокурора П. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Ешпеков Наказателно дело от общ характер № 20265140200230 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Районна прокуратура - ******, редовно призована от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор П. Ч..

Подсъдимият Р. Я. Г., редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. И. Б. от АК-******.

Пострадалото лице А. Р. С. с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, не се явява и не се представлява.

Пострадалото лице Б. М. Д., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, не се явява и не се представлява.

Пострадалото лице Т. Г. М., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, не се явява и не се представлява.

Пострадалото лице Г. Б. М., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, не се явява и не се представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на пострадалите лица и връчените им съобщения по чл.247в от НПК, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

1

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Р. Я. Г. - роден в ******, общ. ******, обл. ****** на ****** г., живущ в *******, ул. „******“ №*, ет.*, ап.*, български гражданин, женен, с висше образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.

След справка с личната карта същата бе върната на подсъдимия.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 от НПК, а именно правото на отвод спрямо състава на съда, секретаря и прокурора.

Възражения не бяха направени.

Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд - ******.

АДВ. Б.: Делото е подсъдно на Районен съд - ******.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните, О П Р Е Д Е Л И :

Делото е подсъдно на Районен съд - ******.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Б.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните, О П Р Е Д Е Л И :

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите лица.

АДВ. Б.: Същото, господин Председател. Считаме, че не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника.

Съдът по отношение въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК се оттегли на 2 тайно съвещание.

Съдът, след съвещание и след запознаване с материалите по делото намира, че на досъдебното производство са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, довели до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия, а именно - да научи за какво престъпление е обвинен.

Внесеният обвинителен акт срещу подсъдимия не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Ал.2 от посочената разпоредба изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия и времето, мястото и начина на извършването му. Съгласно задължителните указания дадени в т.4.2 на Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по т.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи всички факти, обуславящи обективните и субективни признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е обвинен. В случая на Р. Я. Г. е повдигнато обвинение за извършени престъпления по чл. 325, ал.1 от НК, по чл. 144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК по отношение на четири лица, както и за престъпление по чл. 216, ал.1, във р.с чл. 26, ал.1 от НК. При обосноваване на обвинението за престъплението по чл. 325, ал.1 от НК от обективна страна в обвинителния акт е посочено, че обвиняемият е отправил обиди към А. Р. С., Т. Г. М. и Г. Б. М., наричайки ги „******“; че отправил закани за убийство към А. Р. С., Б. М. Д., Т. Г. М. и Г. Б. М.; че повредил чужди движими вещи - скъсал златен синджир, собственост на Б. М. Д. и счупил дисплея на мобилен телефон марка „******“, собственост на Т. Г. М.; както и че нанесъл удари с ръце в лицето и гърдите на А. Р. С.. По отношение на посоченото престъпление не става ясно в какво се изразява и по какъв начин са отправени заканите за убийство спрямо четирите лица. В описаната фактическа обстановка е отразено, че обвиняемият е насочил оръжие към пострадалите лица А. С., Т. М. и Г.М. и им се заканил с убийство с думите: „******! ******!“, а по отношение на пострадалия Б. Д. е посочено, че обвиняемият е насочил пистолет към него и го заплашил, че ще го застреля. В тази връзка не става ясна волята на прокурора какви действия инкриминира – дали насочването на пистолет, изричане на конкретни думи или и двете, тъй като е отразено единствено, че обвиняемият е отправил закани за убийство, без да е посочено в какво се изразяват те. В заключителната част на обвинителния акт по отношение на обсъжданото деяние също не е посочено какви точно действия се инкриминират във връзка с отправянето на закани с убийство спрямо четирите лица, които закани са част от действията, чрез които се твърди, че е осъществено престъплението по чл. 325, ал.1 от НК.

На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт по 3 отношение на деянията по чл. 144, ал.3, вр. с ал.1 от НК спрямо четиримата пострадали е посочено, че от обективна страна са извършени от обвиняемия чрез изричане на заплаха към всеки един от тях, че ще ги застреля, с насочен към всеки от тях пистолет, а със заключителната част на обвинителния акт обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за това, че се е заканил с убийство спрямо четиримата пострадали „че ще го/я застреля, насочвайки към него/нея огнестрелно оръжие“. От посоченото не става ясно дали обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност по отношение на престъпленията по чл. 144, ал.3, вр. с ал.1 от НК и за това, че е изрекъл конкретни думи спрямо пострадалите лица или единствено за това, че е насочил огнестрелно оръжие срещу същите. В случая е необходимо конкретно посочване на начина на осъществяване на деянията с оглед обстоятелството, че престъплението по чл. 144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК може да бъде осъществено както само вербално, така и само чрез конклудентни действия, или в комбинация от двете.

Посочването на описаните обстоятелства е от съществено значение, за да може обвиняемият да разбере срещу какво точно обвинение следва да се защитава - за изречени конкретни думи, за извършено действие - насочване на огнестрелно оръжие/пистолет, или и за двете.

Според настоящия съдебен състав това води до нарушаване на правото на обвиняемия да научи за какви престъпления е привлечен в това качество, което е съществено и отстранимо, съгласно разпоредбата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК. Волята на прокурора, отразена в обвинителния акт, следва да бъде изразена пълно, точно и ясно, без да има никакви съмнения в какво точно се обвинява конкретното лице, за да има възможност последното да организира и изгради защитата си по най - добрия начин, което в разглеждания случай не е сторено.

По изложените съображения, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

Ето защо и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 и чл. 249, ал. 1-4 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 230/2026 г. по описа на Районен съд-******.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-****** за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране, в седемдневен срок пред Окръжен съд - ******, считано от днес, по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Заседанието се закри в 10.20 часа.

4

Протоколът се изготви на 18.06.2026 г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5