Решение № 49 от 07.03.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Кюстендил, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20231500500312 по описа за 2023 година

Производство по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от В. Й. Д., ЕГН **********, от с.***, ул.*** чрез адв.С. В., АК – Кюстендил срещу решение №260148/04.12.2020г. постановено по гр.д.№774/2020г., с което е отхвърлен предявен от В. Й. Д., ЕГН **********, с адрес с.***, ул.*** ,общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил срещу И. М. С., ЕГН **********, с.***, ул.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, Л. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр.София, кв.“***, ул.“***“№10, С. М. Б., ЕГН ********** с адрес София, ***, И. В. Г., ЕГН **********, с адрес с.***, ул.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, Р. М. М., ЕГН **********, с адрес гр.Благоевград, ул***, Ж.И.С., ЕГН **********, с адрес гр.Дупница, ***, И. Ж. И., ЕГН ********** с адрес гр.Дупница, ***, Р.С.В. ЕГН ********** с адрес ***, Й. Ю. П.,ЕГН **********, с адрес гр.Дупница,***, С. Ю. Г., ЕГН **********, с адрес с.***, ***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, И. И. И., ЕГН **********, чрез законен пр-л И. С.

И., ЕГН **********, с адрес гр.Дупница, ***, М. Г. Р., ЕГН**********, с адрес гр.Дупница , ***, С.Р. Д., ЕГН **********с адрес с.***, ул.“*** , общ.Сапарева баня искове с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с.***, през 1957г. наследодателят на ищеца Й. Д. Д., б.ж. на с.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил починал на 03.01.1997г. е бил собственик на следния недвижим имот : нива с площ 0.400 дка, шеста категория ,в землището на с.***, общ.Сапарева баня ,обл.Кюстендил, в м.“***“при граници и съседи : от север – М. Г. Г., от 1 1 юг- С. Д. Д..Ищецът е осъден да заплати на ответниците И. М. С., Л. М. Р., И. В. Г. и Р. М.

М. разноски по делото възлизащи на 800.00 лв.

Касае се за повторно разглеждане на подадената жалба, след като с решение на Върховния касационен съд №50057/22.06.2023г. постановено по гр.д.№3146/2022г. , е отменено решение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.№213/2021г.с оглед неуважено искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза и са дадени указания, за назначаване на съдебно – техническа експертиза,за изясняване на правнорелевантните факти и изясняване на обстоятелствата, кой от наследодателите на страните, какъв имот в коя местност е притежавал преди кооперирането, какви имоти са възстановени.

В хода на производството в с.з. на 27.02.2024г. между страните е постигната спогодба по предмета на спора, както следва:

По предявения от В. Й. Д., ЕГН: 5211032931, от с. ***, община Сапарева баня, ул.

***, като наследник на Й. Д. Д., срещу ответниците

И. М. С. с ЕГН: **********, от с. ***, ул. ***“ № 13 а, Л. М. Р. ЕГН: **********, от гр. София, ул. „***“ № 10, С. М. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ***, И. В. Г., ЕГН:

**********, с адрес: с. ***, ул. ***, Р. М. М., ЕГН: ***, с адрес гр. Благоевград, ул. ***, като наследници на М. Г. Г., както и ответниците А. Ж. А., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул.

***, И. Ж. И., ЕГН: **********, гр. Дупница, ***, Й. Ю. П., ЕГН: **********, гр. Дупница, ж.к. “Дупница“ №1, С. Ю. Г., ЕГН: **********, с. ***, ул.***, общ. Сапарева баня, обл.

Кюстендил, И. И. И., ЕГН: **********, чрез законния си представител И. С. И., ЕГН:

**********, гр. Дупница, ул. “***, М. Г. Р., ЕГН: **********, от гр. Дупница, ж.к. ***, А. С.

И., ЕГН: **********, гр. София, *** и В. С. М., ЕГН: **********, гр. София, *** (наследници на С. Д. Д.) искове, с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, за признаване за установено по отношение на ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с.

***, през 1957 г., наследодателят на ищеца Й. Д. Д., бивш жител на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, починал на 03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в землището на с. ***, община Сапарева баня, област Кюстендил, в местността “***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг - С.

Д. Д. са се споразумели за следното:

Страните приемат за установено в отношенията помежду си, че наследодателят на ищеца Й. Д. Д., б. ж. на с. ***, общ. Сапарева баня, обл.Кюстендил, починал на 03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в землището на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, в м.“***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг С. Д. Д., който имот към момента е с площ от 264 кв. метра и се намира в югоизточната част на имот с идентификатор ***, а част в размер на 125 квадратни метра попада в северната част на имот с идентификатор ***.

Разноските по делото остават за страните така, както са направени.

Спогодбата следва да бъде одобрена от съда,на основание чл. 234, ал.1 ГПК - за всяка спогодба, която не противоречи на закона и на добрите нрави, се съставя протокол, който се 2 одобрява от съда и се подписва от него и от страните.

Представената спогодба, касае спорния по делото предмет, не противоречи на закона и на добрите нрави и следва да бъде одобрена.

С представената спогодба съдът бива десезиран от разглеждането на възникналия спор.Първоинстанционният съдебен акт обективиращ произнасяне по същество по спора се явява недопустим и следва да бъде обезсилен. - арг.чл.2 ГПК , т. 1 и т. 9 от ППВС № 1/10.11.85 г..

Водим от горното и на основание чл.270, ал.3 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОДОБРЯВА СКЛЮЧЕНАТА между страните по делото в с.з. на 27.02.2024г.

СПОГОДБА, КАКТО СЛЕДВА:

По предявения от В. Й. Д., ЕГН: 5211032931, от с. ***, община Сапарева баня, ул.

***, като наследник на Й. Д. Д., срещу ответниците И. М. С. с ЕГН: **********, от с. ***, ул. ***“ № 13 а, Л. М. Р. ЕГН: **********, от гр. София, ул. „***“ № 10, С. М. Б., ЕГН:

**********, с адрес гр. София, ***, И. В. Г., ЕГН: **********, с адрес: с. ***, ул. ***, Р. М.

М., ЕГН: ***, с адрес гр. Благоевград, ул. ***, като наследници на М. Г. Г., както и ответниците А. Ж. А., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул. ***, И. Ж. И., ЕГН: **********, гр. Дупница, ***, Й. Ю. П., ЕГН: **********, гр. Дупница, ж.к. “Дупница“ №1, С. Ю. Г., ЕГН: **********, с. ***, ул.***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, И. И. И., ЕГН:

**********, чрез законния си представител И. С. И., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул.

“***, М. Г. Р., ЕГН: **********, от гр. Дупница, ж.к. ***, А. С. И., ЕГН: **********, гр.

София, *** и В. С. М., ЕГН: **********, гр. София, *** (наследници на С. Д. Д.) иск с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, за признаване за установено по отношение на ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с. ***, през 1957 г., наследодателят на ищеца Й. Д. Д., бивш жител на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, починал на 03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в землището на с. ***, община Сапарева баня, област Кюстендил, в местността “***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг - С. Д. Д. са се споразумели за следното:

Страните приемат за установено в отношенията помежду си, че наследодателят на ищеца Й. Д. Д., б. ж. на с. ***, общ. Сапарева баня, обл.Кюстендил, починал на 03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в землището на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, в м.“***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг С. Д. Д., който имот към момента е с площ от 264 кв. метра и се 3 намира югоизточната част на имот с идентификатор 6252.0127.110, а част в размер на 125 квадратни метра попада в северната част на имот с идентификатор ***.

Разноските по делото остават за страните така, както са направени.

ОБЕЗСИЛВА обжалваното решение №90/23.05.2022г. постановено от Дупнишкия районен съд по гр.д.№774/2020г.

Прекратява производството по делото.

Обявява на страните, че на основание чл.234 , ал.3 ГПК съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Решението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – седмичен срок от връчването му на същите..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4