Решение № 1281 от 15.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1281 гр. София, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000500348 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 2649 от 06.10.2022 г., постановено по гр.д. № 2077/2022 г. от Софийски градски съд, ответникът – „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 е осъден да заплати на М. С. С., ЕГН **********0, на основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД , сумата от 600 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от публикация със заглавие „Сватът на М. С. строил пътя убиец“ на страница 4 /четвърта/ във вестник „Уикенд“, бр. 47, от 27.11.2021 г. – 03.12.2021 г., разгласила невярно фактическо твърдение, касаещо репутацията на ищеца в бизнес средите, ведно със законната лихва, считано от 12.12.2021 г. , като е отхвърлил главния иск за разликата над уважения до пълния предявен размер от 60 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил - ответника „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 да заплати на М. С. С., ЕГН **********0, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, деловодни разноски, в размер 1 на сумата от 74 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца М. С. С., ЕГН **********0 в частта, в която главният иск е отхвърлен, за разликата над сумата от 600 лева до пълния предявен размер от 60 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства установяват обстоятелствата, визирани от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД, при които ответникът следва да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди в пълния размер на предявения главен иск.

Моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително сумата от 59 400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, както и да му се присъдят направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

Насрещната страна - „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 не е подала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК и не е изразила становище по основателността на частната жалба.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценка за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищецът - „М. С. С., ЕГН **********0 е предявил против „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба , че ответникът е публикувал в бр. 47 от 27.11.2021 г. - 03.12.2021 г. на вестник „Уикенд“ статия със заглавие „Суровина за хероин взривила автобуса ковчег на „Струма?“, с подзаглавие, което съдържало името му и негова снимка.

2

Ищецът твърди още, че:

- публикуваната информация не отговаря на истината и подвежда читателя за наличието на връзка между ищеца и трагичния пътен инцидент на автомагистрала „Струма“;

- не е давал разрешение или съгласие да се ползва негова снимка;

- с публикацията се изгражда негативен образ за него в обществото, чрез позиционирането му до описаната катастрофа без той да има връзка с пътния инцидент или с изграждането на автомагистралата, както и връзка с изчезналите през 2012 г. братя Г., които също са участвали в строежа на друг пътен участък от магистралата;

- статията е опозорила неговото доброто име в обществото и създала негативно обществено настроение срещу него, както и същевременно е генерирала популярност на печатното издание, довело до по – висок размер на печалба;

- статията му е станала известна на 12.12.2021 г., когато негов близък е донесъл печатното издание в дома му;

С предявените искове поискал осъждането на ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 60 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 12.12.2021 г.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол не е подал отговор на исковата молба и не е изразил становище по основателността на исковете.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства установява, че ответникът ответникът – „Ню Медия груп“ ЕАД, ЕИК 200723843 е издател на вестник „Уикенд“ с тираж от 324 000 броя, който в бр. 47 от 27.11.2021 г. – 03.12.2021 г. на първа страница е анонсирал информация за настъпил пътен инцидент с автобус на автомагистрала „Струма“, при който автобусът се е взривил и е настъпила смъртта на 45 македонски граждани.

3

Издателят на вестника е анонсирал, че повече информация за инцидента читателите ще намерят на страници 3-4-5.

На страница 4 има статия, озаглавена „Сватът на М. С. строил пътя убиец“.

Публикувана е снимката на ищеца, под която в каре, повдигнато в черен цвят е написано „Сватът на алкохолния олигарх М. С. – Б. П. е изградил магистралния участък край Перник съвместно с македонската фирма „Маврово“.

В посочената статия е публикувана снимка на П. Х. и А. Г., под която каре, повдигнато в черен цвят е написано „Дупнишките феодали П. Г. и А. Х. също са участвали в изграждането на участък от магистрала „Струма“.

Посочената статия информира читателите за периода на строителство на автомагистралата; за възложеното на фирмите строителство; за приемането на пътен участък от автомагистралата от тогавашния министър председател с негова снимка; за строителство на пътния участък, в който е настъпило ПТП, осъществено от фирма на Б. П. през 2007 г., чийто син през 2016 г. е сключил граждански брак с дъщерята на ищеца.

В публикацията ищецът е посочен като „алкохолен олигарх и клиент на Специализираната прокуратура“.

По отношение на личността на ищеца е написано още, че:“за разлика от своя сват М. С., Б. П. се ползва с безупречна репутация в бизнес средите“.

Фактът, че ищецът контролира огромни по размерите си дейности, свързани със създаването на нови лозови масиви, субсидирани от създадените за това фондове; производство на грозде и преработката му във вино и концентрати, реализацията на продукцията на пазара с печалба, както и фактът, че в този период от време, в който е публикацията, по отношение на 4 ищеца се води наказателно преследване, наблюдавано от Специализираната прокуратура са общоизвестни.

По отношение на обидните изразни средства в статията, които ищецът намира за позорящи:

Думата „ОЛИГАРХИЯ“ има гръцки произход (от гръцкото λιγαρχία; λίγος – „малко“, и ρχω – „управление“) е форма на управление, при която властта е съсредоточена в ръцете на малка група от обществото. Тази власт може да бъде основана на знатност, богатство, заемането на конкретни политически постове – Уикипедия.

В днешно време думата „олигарх“ има ново популярно значение на човек с много пари и власт и това значение е лишено от отрицателен смисъл в оценъчната система на обществото.

Репутацията на ищеца е сравнена с тази на неговя сват, но тази оценката за ищеца не е направена от автора на статията, а от факта, че има водено наказателно преследване и в този период много от партньорите на ищеца са се дистанцирали в очакване да видят финала на наказателното преследване.

От правна страна:

Предметът на възивното производство е очертан с подадената от ищеца въззивна жалба и спорът се концентрира до отговора на въпросите, дали публикуваните в процесния брой на вестник „Уикенд“ данни са истински и дали ищецът вследствие на тази публикация е претърпял неимуществени вреди и за техния паричен еквивалент.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

5

Отговорността на възложителя е гаранционно – обезпечителна и предполага:

- противоправно поведение на лице /работник или служител/, изразяващо се в действие и/или бездействие при или по повод възложената му работа;

- причинени имуществени и/или неимуществени вреди;

- причинна връзка между поведението и вредите;

- вина на работника или служителя, която се предполага до доказване на противното.

В случая, за да е налице противоправно поведение на лицето, на което ответникът е възложил работата, следва да е нарушен балансът между упражняването н а свободата на словото , печата и правото на гражданите на информация от една страна и правото на лична чест, достойнство и добро име от друга страна.

Свободата на словото и печата , правото на изразяване и разпространяване на мнение и на информация са сред основнит е права и свободи на българските граждани, установени в чл. 39, чл. 40 и чл. 41 от Конституцията на Р. България от 1991 г.:

Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.

(2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.

Чл. 40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.

(2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната 6 власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си.