Протокол № 33 от 17.02.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Бургас, 14.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Галина Т. Канакиева

Мая П. Величкова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Красимира Г. Кателиева

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за възобновяване № 20222000600001 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

К.К.

Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор Осъденият М. Б. Х., редовно призован не се явява. Не се явява и упълномощеният защитник адв. М.Д. от АК - Хасково.

На второ повикване в 10.05 часа се явиха:

К.К.

Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор Осъденият М. Б. Х., редовно призован не се явява. Не се явява и упълномощеният защитник адв. М.Д. от АК - Хасково.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като се запозна е материалите по делото, установи, че осъденият М.Х. и упълномощеният му защитник адв. М.Д., са редовно 1 призовани за настоящото съдебно заседание, не са посочили уважителна причина за неявяването си и личното участие на осъденото лице не е задължително в настоящото извънредно производство, поради което съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание. Предвид изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.

ДАВА ДУМАТА на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, М.Х. и В.Х. са осъдени със споразумение по НОХД № 25/2021 г. по описа на РС-Средец за извършено престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Със споразумението, на основание чл. 281, ал. 3 , вр. ал. 2, т. 1 НК, е постановено отнемане в полза на държавата на веществено доказателство л.а.

„А.“ с per. № ******, собственост на трето лице - Б. Х.. Споразумението е влязло в сила на 14.07.2021 г.

В искането за възобновяване се твърди, че определението на съда, с което е одобрено споразумението, противоречи на закона в частта на приложението на чл. 281, ал. 3 НК, съответно в частта, с която е отнето в полза на държавата процесното МПС, поради противоречие със закона. В тази връзка е цитирано Решение на КС № 12/30.09.2021 г. по к.д.№ 10/2021 г., както и Решение на ВКС по к.д. № 427/2021 г. Твърди се и че определението на съда в тази част е постановено в пряко противоречие с материалното право - чл. 2, параграф 1 и чл. 4 от Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета.

На това основание се иска възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр.чл. 348, ал. 1,т. 1 НПК, както и по чл. 422,ал. 1, т. 4 НПК.

Считам, че посочените основания за възобновяване на наказателното производство не са налице. Към датата на одобряване на споразумението 14.07.2021 г., Решението на КС по к.д.№ 10/21 г., с което частта на ал. 3 на чл. 281 НК „или му е предоставено доброволно“, е обявена за противоконституционна, не е било налице в правния мир. Същото е публикувано в ДВ № 84/21 г. на 08.10.2021 г. Съгласно чл. 151, ал. 2 от Конституцията на Република България, решенията на КС влизат в сила три дни след обнародването им, а актът, обявен за противоконституционен, не се прилага от деня на влизането на решението в сила. В този смисъл при одобряване на споразумението съдът не е допуснал нарушение на закона.

Посочената практика на ВКС по к. д. № 427/21 г. касае престъпление по чл.

242 НК, а и не е задължителна, поради което въз основа на същата не може да 2 се приеме, че е налице незаконосъобразност на отнемането на процесния автомобил.

По отношение на твърденията за противоречие на въпросната част от споразумението с членове от Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета, считам, че същото не е налице. По настоящото дело са налице данни, че собственикът на отнетото МПС е бил уведомен за наложения запор над автомобила и образуваното изпълнително дело в хода на образуваното наказателно производство, във връзка с повдигнатото обвинение, но не е обжалвал издадената обезпечителна заповед. Бездействието му доказва презумпцията, че е знаел или е предполагал за престъпно предназначение на личното му МПС. Същият е можел да защити правата си на собственик, но не е сторил това.

Следователно, в случая твърдените в искането за възобновяване основания, не са налице.

Предвид изложеното, предлагам да оставите искането без уважение.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3