Определение № 3649 от 01.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3649 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г***********. КОКОЕВА като разгледа доклад*****ото от Г***********. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20221110214769 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от Наказателно – процесуалния кодекс /НПК/.

Образу*****о е по жалби, подадени от а. Д., от името на С. И. Ш. и М. Г. В., в качеството на пострадали лица, срещу Постановление от 25.10.2022 г. на СРП /деловодно изведено на 30.10.2022 г./, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1060/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №29521/2021 г. по описа на СРП, образу*****о и водено за престъпление по чл.

194, ал.1 от НК.

Към жалбите е приложено пълномощно за упълномоща*****е на а. Д. само от С. И. Ш., но не и от М. Г. В.. Според настоящия съдебен състав липсата на приложено пълномощно за упълномоща*****е на адв. Д. от М. Г. В., макар и да води до нередовност на жалбата, подадена от нейно име, не представлява пречка за разглеждане на жалбата, подадена от името на С. И. Ш., доколкото и двете жалби са абсолютно идентични и чрез проверката на възраженията в жалбата на Ш., дефакто ще се извърши проверка и на възраженията в жалбата, подадена от името на М. В.. С оглед на това и с цел процесуална икономия, съдът намира, че е безпредметно да се дават указания за представяне на пълномощно за упълномоща*****е на адв. Д. от М. Г. В..

Освен това, в рамките на настоящето производство съдът е длъжен да извърши цялостна проверка на постановлението за прекратя*****е на наказателното производство относно неговата законосъобразност и обосно*****ост, независимо от осно*****ият изложени в жалбата, с оглед на което отново се налага извод за това, че с произнасянето само по жалбата на Ш., съдържаща абсолютно същите възражения, като изложените в нередовната жалба на В., по никакъв начин няма да се ограничат процесуалните права на пострадалата М. В..

1

В жалбите се поддържа, че не е извършено обективно, всестранно и пълно разслед*****е на случая, като се претендира и необосно*****ост на обжал*****ото прокурорско постановление. От последното не ставало ясно дали жилището, находящо се в гр. София, ул. ********** е собственост на А**** В******** К****** или на друго лице, като се акцентира на това, че в хода на ДП е установено, че то е собственост на сестра му. На следващо място се поддържа, че не е установено дали К****** има право да го отдава под наем. Оспорва се извода на прокурора, че вещите взети от Ал. К****** от жилището, което е отдал под наем на жалбоподателката М. В., са взети не с намерение за противозаконно присвоя*****е, а с цел да послужат за обезпечение на дължимите му от последната наеми и незаплатени комунални разходи, с твърдение, че не е установено наличието на обезпечителна нужда, като основна предпоставка за допускане на обезпечение, съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК.

Отделно от това, се поддържа, че от постановлението не става ясно каква е стойността на отнетите вещи и дължимия от В. и Ш. наем и консумативи и дали тази стойност не превишава в пъти задълженията на В. и Ш.. Претендира се, че от постановлението не ставало ясно и това дали А**** К****** е върнал всички вещи на В. и Ш.. С тези съображения се моли за отмяна на обжал*****ото постановление за прекратя*****е на досъдебно производство № 1060/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №29521/2021 г. по описа на СРП, като незаконосъобразно и необосно*****о.

След като се запозна с материалите по посоченото ДП, съдът констатира, че то е образу*****о на осн. чл.212, ал.1 от НПК с постановление на прокурор от СРП /деловодно изведено на 11.08.2021 г. / и се води за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, а именно за това, че на неустановена дата в периода от 11.12.2020 г. до 15.04.2021 г. в гр. София, ул. Минзухар №2, ет.4, ап.10 отнел чужди движими вещи - 1 бр. телевизор марка „Самсунг“, 1 бр. тенджера под налягане, 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг Галакси 20Е“, 1 бр. таблет марка „Ксиаоми Редми 9“, 1 бр. таблет марка „Хуауей Медиа пад Т310“ от владението на М. Г. В., както и 1 бр. лаптоп марка „НР“, 1 бр. мъжка златна гривна около 20гр., 3 броя златни пръстени от владението на С. И. Ш., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.

По делото не е привлечен обвиняем.

С оглед на така изложеното, по допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Обжал*****ето е направено в срока по чл.243, ал.4 НПК, /обжал*****ото постановление е връчено на жалбоподателя С. Ш., по реда на чл.180, ал.2 НПК, чрез пълнолетен член на семейството му на 07.11.2022 г., видно от положеното известие за доставяне - прикачено на предната корица на ДП, а за връч*****ето му на М. В. не са представени доказателства/, а жалбите против него са подадени до СРП по пощата с дата на пощенско клеймо – 10.11.2022 г., срещу подлежащ на обжал*****е акт, от 2 участници в производството /с процесуалното качество на пострадали/, легитимирани да атакуват постановлението на СРП за прекратя*****е на наказателното производство, поради което са процесуално допустими.

Разгледана по същество, съдът намира жалбите за неоснователни, доколкото при извършената цялостна служебна проверка на обжал*****ото постановление на СРП не констатира същото да е необосно*****о и постановено при непълнота на доказателствата.

От събраните в хода на ДП доказателства по един категоричен и несъмнен начин се установява фактическата обстановка, която прокурорът е приел за установена и въз основа на нея извел своите правни изводи в обжал*****ото постановление, а именно:

Св.А**** К****** отдавал под наем жилище, находящо се на адрес: ******* На 16.11.2019г. бил сключен договор за наем между А**** В******** К****** като наемодател и М. Г. В. като наемател на горепосочения недвижим имот с определен месечен наем в размер на 550,00лв. Срокът на договора бил една година.

Наемът бил заплащан редовно до края на договорения срок. От месец декември 2020г. до месец Април 2021г. наемателят В. спряла да плаща дължимите суми за месечен наем, както и текущите сметки в жилището.

Поради тази причина св. К****** опитал да се свърже с М. В., но не успял. При това положение св. К****** отишъл до апартамента на 13.04.2021г., където установил, че е сменена бравата и ключа на входната врата. Св. К****** многократно позвънил на звънеца на входната врата жилището, а след като никой не отворил, извикал ключар.

Влизайки в апартамента К****** установил, че същият се обитава, като в хладилника имало храна, имало пране и пр. Тогава св. К****** извикал свидетелите Яна К******а, К******* и М****** Д.а и в тяхно присъствие съставил опис на вещи, които се намирали в апартамента, които били следните: телевизор марка „Самсунг“, модел „4E32F6100AW”, тенджера под налягане, цигари марка „LM”- 20 стека по 10 кутии всеки стек, лаптоп марка „НР”, таблет марка „HUAWEY”, смартфон марка „Самсунг“ модел „A20S”, бижутерия (златни вещи) - 3 броя пръстени, мъжка гривна, стерео слушалки марка „Motorola”. Същите вещи натоварил в личния си автомобил и пренесъл в жилище в с. Батошево на съхранение там до заплащане на дължимите му суми.

На 15.04.2021 г. със св. К****** се свързал св. С. Ш. и поискал обяснения за сменения патрон на входната врата. Св. К****** незабавно отишъл на място в горепосоченото жилище, като там били св. М***** В. и св. С. Ш.. Последните били извикали ключар и полиция. На същата дата- 15.04.2021 г. било подписано споразумение, с което бил удължен срока на договора за наем с два месеца, с цел уреждане на финансови задължения между страните. При подпис*****е на договора св. К****** върнал обратно на св. В. и св. Ш. С. част от взетите от него вещи — 3 телевизор марка „Самсунг“, тенджера под налягане и 20 стека цигари “ L M ” , а наемателите - св. В. и св. С. поели ангажимент за заплащане на дължимите суми за наеми и битови сметки в жилището. Въпреки допълнителното споразумение св. В. не заплатила нищо на св. К******. На 20.09.2021 г. св. К****** отново посетил жилището и там установил, че патронът на входната врата отново е сменен, а жилището се обитава, противно на очак*****ията му, че наемателите са се изнесли, тъй като не заплащали никакви сметки и задължения по сключения договор за наем. Тогава св.

К****** отново принудително е влязъл в жилището, извикал отново свидетелите Яна К******а, К******* и М****** Д.а и отново взел следните вещи: телевизор марка „Самсунг“, модел „4E32F6100AW”, цигари марка „LM”- 20 стека по 10 кутии всеки стек, уред за измер*****е на кръвно налягане марка „OMRON”. Въпреки споровете между наемодателя и наемателите към 27.06.2022г. св. К******, както и неговата сестра К****** К******а-Г******** /собственик на имота/ все още нямали достъп до имота си, тъй като наемателите все още не се били изнесли от жилището, въпреки, че на 10.22.2021 г. св. К****** К******а-Г******** е подала срещу М. Г. В. иск за преда*****е владението на недвижим имот – ап.№10, находящ се в гр. ****** При така установената фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е приел, че в хода на ДП не са събрани доказателства за извършено престъпление, доколкото от доказателствата не е установена субективната съставомерност на деянието по чл.194, ал.1 от НК, а именно, че вещите са взети с намерение да бъдат присвоени. Този извод е направен във основа на факта, че в нито един момент св.

К****** не е третирал като свои вещите, които е взел от жилището, обита*****о от свидетелите М. В. и С. Ш., надлежно ги е описал, в присъствие на свидетели и през цялото време поддържа и това се установява от събраните по делото доказателства, че ги е взел не с намерение противозаконно да ги присвои, а с обезпечителна цел, задържайки ги до заплащане на дължимата му наемна цена и незаплатени комунални разходи от В., на осно*****ие сключения между двамата договор за наем.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели: Яна К******а, С. Ш., М. В., А**** К******, К*******, М****** Д.а, К****** Г******** и И***** П******; приобщените справки за заведени дела пред СГС и СРС по реда на ГПК; приобщените писмени доказателства – копия на: договор за наем от 16.11.2019 г. и приемо-предавателен протокол към него, пълномощно за упълномоща*****е на А**** К****** от В****** К****** и М******** К******а да отдава под наем жилище, на адрес ******** допълнително споразумение към договора за наем от 15.04.2021 г., списък на иззети вещи с дата 13.04.2021 г. и списък на иззети вещи с дата 20.09.2021 г.; протоколи за полицейско предупреждение от 15.04.2021 г., съставени на А**** К****** и М. В., справка за съдимост на А**** В******** К******.

4

Като цяло доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива относно основните факти, включени в предмета на доказ*****е, като от показанията на разпитаните свидетели и представените копия на документи гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин. Налице е противоречие между показанията на св. А**** К******, от една страна и показанията на свидетелите М. В. и С. Ш., само и единствено по отношение на това дали св. К****** е взел от жилището и други вещи, извън описаните в представените описи с дати 13.04.2021 г. и 20.09.2021 г. От една страна, св.К****** твърди, че е взел само и единствено вещите, които е описал в двата списъка, в присъствието на трима свидетели, които са подписали описите. Същите са разпитани в хода на ДП и изцяло потвърждават, изложените от К****** факти, а от друга страна са свидетелите В. и Ш., които поддържат, че освен вещите, които св. Ал. К****** им казал, че е взел от жилището са установили липсата и на други вещи, както следва: след случката на смяна на патрона на жилището от св. К****** през месец април 2021 г. установили липсата и на парична сума /според показанията на В. в размер на 1400-1500 лева, а според тези на св. Ш. – 1300 лева/, както и парична сума в размер на 2000 евро, а след случката на смяна на патрона на жилището от св. К****** през месец септември 2021 г. сочат, че установили липсата на телевизор Самсунг, рутер на М-тел, 25-26 стека цигари ЛМ, златен синджир около 22-24 грама, 14 карата и двулицево лятно кожено яке. От така посочените вещи, в описа, съставен от св. Ал. К****** с дата: 20.09.2021 г. фигурират телевизора Самсунг, 20 стека цигари ЛМ, а също и уред за измер*****е на кръвно налягане OMRON.