Определение № 12836 от 01.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12836 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110147821 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „ОУК КЛИФ ЛИМИТИД“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано във фирмения регистър на гр. Н., под рег. № НЕ263702, срещу А. А. П., първоначално депозиранa пред Софийски градски съд.

С определение № 15283/12.08.2025 г., постановено по гр.д. № 20251100108916 по описа на СГС, производството пред СГС е прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В законоустановения срок ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца. Съдът намира исковата молба по насрещния иск за нередовна, поради което следва да я остави без движение и да даде указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Ответникът е направил възражение за недопустимост на производството при твърдения, че спорът е разрешен с влязло в сила решение по гр.д. № 14388/2023 г. по описа на СГС, в което производство са участвали той (ответникът) и праводателят на ищеца – дружеството „Ерго-Викат“ АД. Възражението на ответника е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколкото разпоредбата на която се позовава ответникът - чл.

298, ал. 2 ГПК визира случаите на правоприемство настъпило след формиране на силата на пресъдено нещо. В случая ищецът се позовава на правоприемство (прехвърлителна сделка, датираща от 2013 г.) предхождащо производството по гр.д. № 14388/2023 г., поради което субективните предели на силата на пресъдено нещо не се разпростират по отношение на него. В този смисъл Решение № 66 от 03.02.2026 г. по к.гр.д. № 3623/2024 г., Г. К., І Г. О. на ВКС.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за постановяване на решение, с което „да се приеме за установено, че е собственик на процесния недвижим имот на основание давностно владение“. Съдът намира, че следва да дадат указания да ответника да посочи изрично дали предявява правата си под формата на иск или под формата на възражение, доколкото от изложеното в отговора на исковата молба не става ясно.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в исковата 1 молба е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на извършените в имота подобрения и разноски, съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните нередовности по насрещния иск.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля О. К. Т. за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице да представи посочените в отговора на исковата молба документи, е допустимо и относимо, поради което следва да се уважи.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район Витоша, отдел „Контрол по строителството“ за снабдяване с посочените в отговора на исковата молба документи, е основателно и следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане по чл. 176 ГПК, което следва да се остави без уважение, доколкото формулираните въпроси не са такива на които може да се отговори с „да“ или „не“.

По искането на ответника за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза във връзка с извършените в имота подобрения и разноски, съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните нередовности по насрещния иск.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 16.06.2026 г. от 13:30 часа , за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на производството.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна във връзка с формулираното искане в отговора на исковата молба „да се приеме за установено, че е собственик на процесния недвижим имот на основание давностно владение“, да заяви изрично дали предявява правата си под формата на иск или под формата на възражение. При неизпълнение на указанията в срок и цялост, съдът ще приеме, че е сезиран единствено с възражение.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба.

УКАЗВА на А. А. П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението: 1/ да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 184,07 евро (360 лв.) за предявяване на насрещен иск по сметка на СРС; 2/ да посочи изрично с оглед необходимостта от извършване на преценка за правилна квалификация на предявения иск и разпределя на доказателствена тежест, дали претенцията му касае единствено необходими разноски, или и полезни разноски (подобрения), като в последния случай следва да разграничи двете суми, като формулира надлежен петитум по всяка претенция. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще върне насрещния иск.

2

При изпълнение на указанията в срок да се изпрати препис от насрещния иск на ищеца с едномесечен срок за отговор.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район Витоша, отдел „Контрол по строителството“ за снабдяване с посочените в отговора на исковата молба документи, С Л Е Д представяне на проект и доказателства за платена държавна такса в размер на 2,56 евро (5,00 лв.) по сметка на СРС за държавни такси.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението, трето неучастващо по делото лице – О. К. Т., ЕГН ********** с адрес гр.

София, (АДРЕС), да представи по делото пълномощно, с нотариално удостоверен подпис на 03.03.2010 г. от нотариус К. П. Д. в Голъуей-И., снабдено с апостил № 14121/10 от 22.03.2010 г. на МВнР-И.. На третото лице да се изпрати препис от настоящото определение, с указания, че при неизпълнение, ще му бъде наложена глоба на основание чл. 87 ГПК.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля О. К. Т., ЕГН ********** с адрес гр. София, (АДРЕС), при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля О. К. Т., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят О. К. Т., ЕГН ********** на следните адреси: посочения по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25,56 евро (50,00 лв.) до 153,39 евро (300,00 лв.) и съдът ще постанови принудителното му довеждане.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на извършените в имота подобрения и разноски, както и искането за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 176 ГПК.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото е предявеният от ищеца „ОУК КЛИФ ЛИМИТИД“ дружество с ограничена отговорност, регистрирано във фирмения регистър на гр. Н., под рег. № НЕ263702, срещу А. А. П., осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на Урегулиран поземлен имот I-639 от квартал 4а по плана на град София, местност „квартал С.“, с площ от 880 кв. м., при съседи по нот. акт: улица, УПИ XI-818, УПИ II-818 и улица, и при съседи съгласно извадка от действащия регулационен план: УПИ II-818 от кв. 4 и от две страни улици, който имот е отразен в КККР на района, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на 3 изпълнителния директор на АГКК като поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), ведно с находящата се в описания имот стоманобетонова конструкция, представляваша съгласно одобрения инвестиционен проект изпълнена до плоча на кота 0 (нула), включително стоманобетонова конструкция на редови жилищни сгради със застроена площ на кота 0 (нула) от общо 218 кв.м. и разгъната застроена площ от 711,01 кв.м., ведно с приращенията и подобренията в имота, както и за осъждане на ответника да предаде владението върху описания имот.

Ищецът твърди, че е придобил процесния имот на 29.07.2013 г. от дружеството „ЕргоВикат“ АД, ЕИК 131402286, по силата на Нотариален акт № 113, том II, peг. № 6935, дело № 274/2013 г., вписан в СВ - София с вх. № 36461, акт 148, том 86. Излага, че при прехвърлянето на имота, продавачът изрично гарантирал в т. IV, че е едноличен и единствен собственик на имота, че няма спорове за собствеността, че упражненото владение е необезпокоявано и няма никакви претенции от трети лица, както и че няма никакви конкуриращи вещни права върху имота в полза на трети лица извън вписана ипотека, която била заличена след прехвърляне на имота. Ищецът твърди, че е направил проучване и констатирал, че по отношение на имота няма никакви тежести. В точка V от нотариалния акт било посочено, че владението се предава с подписването на нот. акт. След прехвърляне на собствеността и фактическата власт върху имота, сочи, че в нито един момент не е уведомяван за претенции на трети лица, както и че срещу него не са предявявани никакви претенции. Излага, че е извършвал действия по упражняване на правото си на собственост, като заплащал местните данъци и такси, водил преговори за продажба на имота. В края на 2022 г. неочаквано научил, че върху имота е поставен преместваем обект от неизвестно лице.

Твърди, че е извършил незабавни действия по защита на правото му на собственост сезирал Прокуратурата на Република България, както и Столична община с цел да се премахне незаконно поставеният обект. Излага, че това е първият случаи, в който владението му било обезпокоено. Описаното се случило в период в който не е упражнявал фактическа власт ежедневно. Сочи, че съгласно сателитни снимки на имота, действията датират най-рано от началото на 2022 г., както и че преди този момент не е бил поставян преместваем обект, нито е имало други действия по смущаване на правата му. Впоследствие ответникът предявил ревандикационен иск срещу праводателя му „Ерго-Викат“ АД, който бил уважен съгласно решение на Софийски градски съд, I-22 с-в от 04.10.2024 г. по гр. д. № 14388/2023 г. Сочи, че по цитираното дело, съдът е приел, че ищецът (ответник в настоящото производство) е собственик на имота на основание придобивна давност, осъществявана от 2010 г. нататък. Решението не било обжалвано и влязло в сила на 21.10.2024 г. Аргументира, че не е бил уведомен за заведеното дело, както и че не познава ответника и свидетелите изслушани в хода на гр. д. № 14388/2023 г. по описа на СГС.