Решение № 652 от 05.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Варна , 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100500181 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 261339/20.11.2020г., постановено по гр. дело №4139/2020г. по описа на Районен съд гр. Варна, с което е прието за установено между страните, че Х. Д. Н., ЕГН 54061198801 не дължи на въззивното дружество сумата от 5719,70 лева, представляваща допълнително начислена стойност на електроенергия за периода от 15.12.2016г. до 23.10.2019г. за обект, находящ се гр.

Търговище, ул.“Раковска“ №52, вх.Г, ап.16 , аб. № 0100701142, кл. № 1400011621, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и въззивникът е осъден да заплати разноски в размер на 977,79лв. На основание чл.78, ал.1 ГПК. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция на сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура. Счита, че е налице правно основание за възникване на вземането му, тъй като процесната сума представлява цена за потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия и се дължи на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ. Излага, че са налице всички предпоставки като е осъществен правопораждащия състав. Твърди, че при извършване на проверката е изготвен констативен протокол, отговарящ на всички изисквания на чл.49 от ПИКЕЕ, който отразява действителното фактическо положение. Не е проведена едностранна корекция на количество електроенергия, а е начислена сума, представляваща стойност на доставена и потребена електроенергия. Несъответствието в измерването е установено при извършена техническа проверка, поради което остойностеното количество е допълнително начислено на абоната. От събраните по делото доказателства се установява, че процесния електромер не е бил употребяван до момента на монтажа в обекта на потребителя, с нулеви показания, поради което, начисленото количество електроенергия е реално потребено в периода след монтажа на СТИ. Касае се за специална хипотеза на коригиране на сметката, като изследването на момента, в който е започнало 1 натрупването на електроенергията в невизуализиран регистър и в кой часови диапазон не е елемент от фактическия състав на чл.55 ПИКЕЕ. По изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, като се постанови друго, с което предявеният иск се отхвърли. Претендира присъждане на разноските по делото.

В отговор на жалбата Х. Д. Н. оспорва доводите в нея и навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Х. Д. Н. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 5719,70 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Търговище.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Търговище. Уведомен е за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума.

Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно коригиране на сметката на потребителя. Оспорва също доказателствената стойност на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура. Отправил в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел. енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Страните са обвързани от договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, по който дружеството е изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на ищеца.

При техническа проверка на измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. На това основание е съставено становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума в хипотеза на чл. 55 от ПИКЕЕ. Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Протокол за монтаж № 14119887 от 14.12.2016г. съставен от служители на въззивното дружество, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. № 66932979, при посочените в същия нулеви показания за нощна и дневна ел. енергия, без данни за показанията, респ. липсата на такива във върхова тарифа.

На 23.10.2019г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 1401022, в присъствие на клиента Х.Д. Начов. При проверката 2 електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 521701. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение Север“ АД и пълномощници на „Енерго-Про Мрежи” АД и от абоната Х.Н..

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 58/27.01.2020г., от заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Даденото заключение е, че електромерът не съответства на технически характеристики.

Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 05.02.2020г. в размер на 30974 кWh за периода 15.12.2016г. – 23.10.2019г. на основание чл.55 ПИКЕЕ.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се установява следното: процесният електромер е произведен през 2016г., като същата година е минал задължителна метрологична проверка за годност в БИМ. Към 14.12.2016г. е бил монтиран в обекта на потребление в гр. Търговище, а метрологичната му годност изтича през 2022г. Към момента на проверката, уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. СТИ в обекта е монтиран нов, неупотребяван, поради което е изключено показанията във видимите и невидимите регистри на електромера да са различни от нулевите. При нормална /неманипулирана /схема на присъединяване на абоната към ел.разпределителната мрежа, следва цялото количество потребявана от абоната ел.енергия да преминава през измервателната система на СТИ и да се отчита. В КП от техническата проверка от 23.10.2019г. не е констатирана промяна или намеса в схемата на присъединяване, поради което отчетените в Тз количества електроенергия в размер на 30974 кВтч са доставени и преминали през СТИ и регистрирани като разход, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея по заводска настройка. Установеното намеса в тарифната схема на електромера е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената електроенергия. Процесът се осъществява чрез използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Така че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия в обекта. Натрупаното количество в скритите регистри е отчетено от процесния СТИ.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника. Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази следното:

По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т.

6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на 3 неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл.

24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 23.10.2019г., за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия, е осъществена при действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./. Следователно, към момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.

2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.