Разпореждане № 54677 от 18.06.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 54677 гр. София, 18.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110123167 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Ц.

Н. за следните суми: 648,62 лева - неплатена главница по договор за паричен заем № 559353 от 18.08.2021г.; 33,34 лева – възнаградителна лихва; 39,98 лева – мораторна лихва; 175 лева – неустойка за забава; 170,04 – договорна компесаторна неустойка, дължима при неизпълнение на задължение за обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция в тридневен срок от сключване на договора.

В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение на договорната компесаторна неустойка, дължима при неизпълнение на задължение за обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция в тридневен срок от сключване на договора, съдът ще посочи следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на договорната неустойка за непредставяне на обезпечение /поръчител или банкова гаранция/ следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

Така мотивиран, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № 87027 от 03.05.2022г., подадено от /ЮЛ/ срещу Д. Ц. Н., в частта относно сумата от 170,04 – договорна компесаторна неустойка, дължима при неизпълнение на задължение за обезпечаване на заема чрез поръчител или банкова гаранция.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2