Решение № 245 от 22.12.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Габрово, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20234200500456 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.

Образувано е по жалба на Ц. П. В., чрез процесуален представител адв. И.

Р. срещу постановление за възлагане от 25.10.2023г. по изп.дело № 109/2023 г. по описа на СИС при PC гр. Габрово

Твърди се, че била допусната явна техническа грешка относно годината вписана в постановлението - 20235 г. вместо 2023 г. Според жалбоподателя, проведената публична продан била незаконосъобразна, извършени били процесуални нарушения нейното провеждане.

При провеждането на първата публична продан на недвижимия имот неправомерно било прието, че подаденото наддавателно предложение от Ц.

В. е недействително, поради факта, че сумата не е постъпила по сметка на PC гр. Габрово до последния ден на извършената публична продан. Към молбата и наддавателното предложение бил приложен банков документ, от който било видно, че за Ц. В. е внесен задатък в размер на 530.40 лева. Фактът, че същият не е постъпил по сметката на PC гр.Габрово до момента на издаване на справката на 25.08.2023 г. не означавал, че не е внесен, тъй като има приложен банков документ. От така представената справка не ставало ясно в 1 колко часа е генерирана, за да може обективно да се установи актуалността на същата към момента на отваряне на наддавателните предложения.

Към молбата за участие в публичната продан било приложено съответното наддавателно предложение с пълно описание и идентификация на недвижимия имот, като и идентификация на лицето, което подава наддавателното предложение. Приложен бил банков документ за заплатен задатък в посочения в обявлението размер - 530. 40 лева. Поради това, решението на ДСИ, че наддавателното предложение на Ц. В. е недействително и същата не е могла да вземе участие в проданта било неправилно, незаконосъобразно, довело до опорочаване на проведената процедура по публична продан от 25.08.2023 г., съответно до невъзможност на жалбоподателката да участва в проданта и да придобие недвижимия имот.

В жалбата се твърди също, че представените наддавателни предложения от П. Ц. и Е. М. били недействителни, тъй като не съдържали задължителните реквизити, съгласно ГПК, в тях нямало никаква идентификация на недвижимия имот, предмет на публичната продан, нямало посочване дори на същия, нямало идентификация на лицата в предложенията и от двамата. Нямало и представена молба за участие в публичната продан.

От представения документ за внесен задатък към наддавателното предложение на Е. М., било видно, че в банковото бордеро от 24.08.2023 г. освен сумата за задатък били вписани данни не на Е., а на П. Ц., той бил посочен като задължено лице. Към наддавателното предложение на П. Ц. нямало приложен банков документ за платен задатък, въпреки че в протокола било посочено, че същият е заплатил задатък в размер на 530.40 на 24.07.2023 г.Направеното плащане касало П. Ц., в платежното същият бил посочен като вносител и задължено лице, не можело да се направи извод, че е извършено плащане за Е. М..Въпреки описаното в протокола за предаване на подадени молби за участие в публичната продан, били описани молби за участие от страна на П. Ц. и Е. М., които по същество като отделен документ не се съдържали. Поради изложеното, Е. М. не следвало да бъде допуснат до участие в търга, тъй като не бил заплатил задатък за участие в търга.

В жалбата се твърди, че наддавателното предложение, депозирано от П.

Ц. в проведената публична продан, осъществена само между него и другата съделителка Т. В. на 27.09.2023 г. също не отговоряло на задължителните 2 изисквания по ГПК за минимум необходимо съдържание, както и поради липса на идентификация. Нямало депозирана молбата за участие в търг от страна на П. Ц.. Наддавателното предложение не съдържало никаква идентификация за кой имот било предложението, за коя продан се твърди, че се участва. При липса на молба за участие в търга, същият не следвало да бъде допускан за участие в търга.

Посочената цена в наддавателното предложение била в размер на 6500 лева, равна на началната цена по посочената публична продан.

Предложението било недействително, тъй като следвало сумата да бъде поне с 1 лев над обявената начална цена.

Незаконосъобразността на проведената продан в периода 24.07 - .24.08.2023 г. довела до незаконосъобразност на проведената продан в периода 19.09 26.09.2023 г.

По този начин били нарушени процесуалните правила за провеждането на проданта и участникът Ц. В. нямала възможност да участва редовно в проданта, включително и в провеждането на устното наддаване за същата.

Създала се невъзможност и за наддавача Т. В. да участва адекватно в проведената публична продан, включително и устно наддаване в периода на проданта 24.07.2023 г. - 24.08.2023 г.

Иска се да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане по изпълнително дело № 109/2023г. по описа на СИС при ГРС, с всички законни последици, които произтичат от това, като бъдат дадени указания на СИС към PC гр. Габрово във връзка с продължаване на производството по изпълнителното дело.

Постъпила е жалба и от Т. Ц. В. с идентично съдържание и искане с жалбата, подадена от Ц. В..

Постъпили са възражения против подадените жалби от другите участници в публичната продан Е. М. и П. Ц..

Съдът, като взе предвид доводите в жалбите и доказателствата по делото, приема следното:

Жалбите са подадени в срок, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, същите са неоснователни.

Изпълнително дело № 109/2023 г. е образувано по описа на ДСИ при РС 3

Габрово. Предмет на делото е изнесен на публична продан недвижим имот, след извършена съдебна делба.

С протокол от 9.06.2023 г. ДСИ насрочва първа публична продан на имота в периода 24.07.2023 г. – 24.08.2023 г. Проданта е надлежно разгласена, съгласно протокол от 14.07.2023 г. на ДСИ. На 25.08.2023 г. , постъпилите наддавателни предложения са предадени на ДСИ.

С протокол от 25.08.2023 г. ,ДСИ обявява постъпилите наддавателни предложения. Третото наддавателно предложение, направено от Ц. В. е обявено за невалидно. Посочено е, че Цв. В. е представила пл. нареждане за преведен задатък, но сметката на РС Габрово не е заверена с наредената сума до последния ден на проданта. Поради това Ц. В. не е допусната до участие в публичната продан.В протокола е отразено също, че най-високата цена е предложена от трето на съделителите лице, поради което на основание чл.354 ал.2 ГПК е насрочена нова продан само между съделителите П. Ц. и Т. В..

След отваряне на наддавателните предложения и устно наддаване, с протокол от 27.09.2023 г. ДСИ обявява за купувач съделителя П. Ц., предложил най високата цена. На 25.10.2023 г., с постановление за възлагане на недвижим имот, ДСИ възлага на П. С. Ц. процесния недвижим имот, за сумата 13 851 лв.

Съдът намира за неоснователно възражението, че неправилно Ц. В. не е допусната до участие в публичната продан, поради невнесен задатък. Към наддавателното предложение на Ц. В. е приложено платежно нареждане за сумата 530.40 лв., задатък за участие в търг по изп.д. № 109/2023 г. РС Габрово с дата 24.08.2023 г. и час 16.26 ч. На следващият ден -25.08.2023 г. сумата е постъпила по сметката на ДСИ РС Габрово. При тези данни правилно ДСИ е приел, че наддавателното предложение е нередовно, тъй като в последния ден на проданта – 24.08.2023 г., дължимият задатък не е постъпил по сметката на РС Габрово.

Въззивният съд изцяло споделя изводите, изложени в решение № 297 от 19.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5502/2014 г., III г. о., ГК, според които задатъкът гарантира ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл. 493, т. 1 от ГПК служи за удовлетворение на взискателите, ако той не внесе заявената от него цена. Тези цели могат да бъдат постигнати само ако задължението за внасяне на задатъка е реално изпълнено. Съгласно 4 чл. 75, ал. 3 от ЗЗД това задължение се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора. От изложеното следва, че само представянето на платежно нареждане, че сумата е преведена, не е достатъчно доказателство за изпълнение задължението на наддавача. Съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка дали с тази сума действително е заверена неговата сметка.

В противен случай задължението на наддавача може да не е изпълнено и сумата не би могла да послужи нито като гаранция за намеренията на наддавача, нито за удовлетворение на взискателите при невнасяне на цената.

Неоснователни са и другите възражения на жалбоподателите. Не намира опора в доказателствата по делото твърдението, че задатъка на участника в публичната продан Е. М. не бил внесен от него, а от П. Ц., поради което липсвал задатък за предложението на М..Вярно е, че в платежното нареждане за внесен задатък, като вносител е посочен П. Ц., но платежното нареждане е било приложено в запечатания плик, съдържащ наддавателното предложение на Е. М.. Пликът е отворен от ДСИ в присъствие на всички наддавачи и те са били запознати със съдържанието му. Изложеното налага извода, че към наддавателното предложение на М. е бил представен документ за внесен задатък. Обстоятелството, че сумата е внесена от трето лице, при условие, че е постъпила по сметката на ДСИ по повод на обявената публична продан и в рамките на срока на проданта, не прави предложението невалидно.

Наддавателните предложения на М. и Ц. съдържат всички изискуеми данни, като номер на изп. дело, имена, ЕГН , предложена цена, подписани са, регистрирани са в РС Габрово, поради което са налице всички реквизити, предвидени в закона. Обстоятелството, че в наддавателното предложение не е описан имота, предмет на публичната продан, не го прави невалидно. По изп. дело публична продан е проведена само по отношение на един имот, поради което не е наложително той да се описва в наддавателното предложение.

Неподаването на молба за участие в публична продан, каквото възражение се съдържа в жалбите, не се отразява на валидността на наддавателното предложение, тъй като такова изискване в разпоредбата на чл.489 ГПК не е посочено.

Имайки предвид всичко изложено, съдът намира, че жалбите са неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

На основание изложеното, съдът

5

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Ц. П. В. ЕГН ********** и Т. Ц.

В. ЕГН ********** , с адрес за връчване на книжа: гр. ***, ул. *** и ел. адрес: профил ССЕВ с данни адв. И. Р. Р., против постановление за възлагане от 25.10.2023 г. по изп. дело № 109/2023 г. по описа на СИС при РС Габрово, като неоснователни.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6