Решение № 308 от 27.10.2020, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

Номер 308

27.10.2020 г.

Град Враца

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Враца

I наказателен състав

На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Румяна О. Маркова

Вероника А. Бозова като разгледа докладваното от Вероника А. Бозова Административно наказателно дело № 20201420200789 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. А. К. , гр. Свищов, срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000298/29.06.2020 г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93в, ал.11 ЗАвП, за нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

В жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено, тъй като са вменени две нарушения и е наложена една санкция, при което не става ясно за какво е санкциониран жалбоподателят. Твърди се също, че е налице неясно обвинение, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. При това се моли за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Б. Жечев, който поддържа жалбата и излагайки съображения за недоказаност на обвинението моли за отмяна на атакуваното НП.

Алтернативно прави искане за прилагане на действащата към момента санкционна норма като по-благоприятна и за налагане на глоба в размер на 500 лв.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св.

А. ****.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 21.06.2020 г., около 18:39 часа, на път II-14, в района на ГКПП Връшка чукаq на 150 м. преди негоq в посока Р Сърбия, жалбоподателят управлявал влекач Ивеко НС-440 ТП с рег. №**** с прикачено полуремарке с рег. №Р1025ЕЕ и извършвал превоз на товари от Р България към Р Хърватска. Същият бил спрян за проверка от св. А. **** – инспектор при РД АА Враца, които установил, че превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф, както и че водачът не е въвел необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а именно за времето от 18:46 на 29.05.2020 г. до 07:06 часа на 04.06.2020 г. и от 08:35 часа на 13.06.2020 г. до 06:39 часа на 21.06.2020 г.

С оглед установеното, св. А. **** съставил на жалбоподателя АУАН №273859, в който 1 посочил, че като не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а именно за времето от 18:46 на 29.05.2020 г. до 07:06 часа на 04.06.2020 г. и от 08:35 часа на 13.06.2020 г. до 06:39 часа на 21.06.2020 г., жалбоподателят е извършил нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като същият в графа възражения не е вписал такива.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на 29.06.2020 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93в, ал.11 ЗАвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел А.

****, показанията на който съдът кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на извършеното нарушение, кой е нарушителят и в какво се изразява деятелността му, както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 21.06.2020 г., около 18:39 часа, на път II-14, в района на ГКПП Връшка чука, на 150 м. преди него в посока Р Сърбия, жалбоподателят управлявал влекач Ивеко НС-440 ТП с рег.

№**** с прикачено полуремарке с рег. №Р1025ЕЕ, оборудван с дигитален тахограф без да е въвел необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, а именно за времето от 18:46 на 29.05.2020 г. до 07:06 часа на 04.06.2020 г. и от 08:35 часа на 13.06.2020 г. до 06:39 часа на 21.06.2020 г. С това от обективна страна е извършил нарушение по чл.34, пар.3, б.Б от Регламент (ЕС) №165/2014 г.

Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знааел, че при извършването на превоз е длъжен да въведе необходимите данни за времето, в което е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа. Съзнавал е също, че при неизпълнението на това си задължение, нарушава обществествените отношения, регламентиращи условията при които се извършва превоз, но въпреки това е извършил 2 нарушението.

При изложените доводи съдът отчете наведеното в жалбата, че вмененото нарушение е неясно и недоказано. Съдът обаче не споделя тези доводи. При извършената проверка на фактическото обвинение в АУАН и НП съдът прие, че същото е достатъчно ясно и конкретно. Неоснователно е да се твърди, че са вменени две нарушения, както и че не е ясно какви данни е трябвало да въведе жалбоподателя, с което не е ясно в какво е обвинен. Не се споделя и твърдението за недоказаност на обвинението. От събраната по делото доказателствена маса по категоричен начин се установява кога и какво е извършил жалбоподателя, кога е установено нарушението, както и се установяват всички релевантни по делото обстоятелства.

Правилно е и приложението на чл.93в, ал.11 ЗАвП. Съгласно тази норма, „ водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба…“ Към момента на издаване на НП предвидената в закона глоба е била в размер на 1500 лв., в какъвто размер е и наложената на жалбоподателя санкция. С ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г. обаче, нормата е променена, като е предвидено размерът на глобата да е 500 лв. При това, с оглед предвиденото в чл.3, ал.2 ЗАНН, спрямо жалбоподателя следва да намери приложение по-благоприятния закон. Ето защо направеното от защитата в тази насока искане се явява основателно и НП следва да се измени в частта относно наложената санкция, като на жалбоподателя се наложи глоба в размер на 500 лв.

При този изход на делото искането на защитата за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно. При това същото следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000298/29.06.2020 г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, В ЧАСТТА, с която на основание чл.93в, ал.11 ЗАвП, на О. А.

К. , гр. Свищов, е наложена глоба в размер на 1500 лв., като съобразно чл.3, ал.2 ЗАНН НАМАЛЯВА същата на 500 /петстотин/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, за присъждане на направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3