Определение № 1933 от 16.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1933 гр. София, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503326 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 268888/ 2.06.2025 г.

( по регистратурата на СГС ) на ответника „ АЛУМНИ“ ООД, град София чрез пълномощника – адвокат Н. Г. а срещу определение № 26 0829 от 20.05.2025 г. на СГС, ТО 6 – 13 –ти състав по т. д. № 504/2020 г., с което е отказано по негова молба по член 248,ал.1 от ГПК изменение на постановеното решение № 260001 от 9.01.2025 г. в частта относно присъдените му разноски за адвокатско възнаграждение.

В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на определението и искане за отмяната му, тъй като намаляването на адвокатското възнаграждение на основание член 78,ал.5 от ГПК до 30 000 лева не отчита : сложността на делото с множество обективно съединени искове в предмета ; повдигането на спор за правосубектност, разрешен при прилагане на гръцкото материално право ; провеждането в рамките на четири години на множество съдебни заседания; изслушване на сложни експертизи, изготвени след съвместни огледи, извършване на проверки по изпълнителни дела и по – високият общ размер на разноските за вещи лица и преводачи.

Поддържа се, че в обжалваното определение липсва произнасяне по съществото на молбата по член 248,ал.1 от ГПК.

Насрещната страна „ АЛФА ИПИРЕСИОН КАИ СИМЕТОХОН“ С. А 1 отговоря в срока и по реда на член 276,ал.1 от ГПК, че частната жалба е неоснователна , тъй като дължимата и служебно от съда проверка на правосубектността на две от страните е била осъществена лесно; защитата на ищеца не надвишава по степен на сложност защитата на ответника с оглед равното участие в процеса на представителите в о.с.з., огледи на процесните имоти и събирането на доказателства от експертизи , в обжалвания акт има изложени мотиви за отхвърлянето на молбата , в т.ч. основани на разрешението на СЕС по дело С – 438/2022 г. Поддържа, че Наредба № 1 от 9.07.2004 г. няма обвързващ съда характер и критерий за размера на намалението е заплатеното за адвокатската защита от ищеца – 34 213,46 лева, включваща и сума за защита по искове срещу „ БАНКА ПИРЕОС“ С.А.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на неизгодното за него определение, с което молбата му по член 248,ал.1 от ГПК е оставена без уважение в определения от съда двуседмичен срок, считан от 3.06.2025 г. и изтекъл на 17.06.2024 г.

С влязлото в сила понастоящем ( по част от спорния предмет ) решение №260001 от 9.01.2025 г. на СГС, ТО, 6 – 13 състав по т. д. № 504/2020 г. са отхвърлени следните предявени от „АЛФА ИПИРЕСИОН КАИ СИМЕТОХОН“ С. А , при участието като съищец на синдика на „МИХАНИКИ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в несъстоятелност искове : обуславящият иск срещу длъжника и „ АЛУМНИ“ ООД, град София по член 647,ал.1,т.3 от ТЗ, с цена от 5 438 615,60 лева за обявяване недействителността спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за продажба, сключен на 28.06.2017 г. с нотариален акт, вписан в книгите по вписвания на СВ- София под № 41339, том ХСІV дело № 29732/2017 г., относно 25 имота и идеална част от още един и обусловените от тях искове срещу „ АЛУМНИ“ ООД, град София по член 649,ал.2 от ТЗ във връзка с член 647,ал.1,т.3 от ТЗ и член 55,ал.1 от ЗЗД за връщане в масата на несъстоятелността на посочените имоти- предмет на договора за продажба и по 649,ал.2 от ТЗ във връзка с член 57,ал.2 от ЗЗД за връщане в масата на несъстоятелността на имот с идентификатор № ***.

СГС намалил възнаграждението, уговорено в договора от 19.02.2021 г. с адвокатското дружество и заплатено от ответника „АЛУМНИ“ в размер на 79 099,38 лева с ДДС или 65 916,16 лева без ДДС, равняващо се на минималния 2 размер по член 7,ал.2,т.6 от тогава действащата Наредба № 1 от 9.07.2004 г. ( в ред. от изм. и доп. Дв, бр. 68 от 2020 г. ), сега с изменено заглавие – НВАР – до размера от 30 000 лева, както е поискано от ищеца с възражението по член 76,ал.5 от ГПК. Приел, че Наредбата е лишена от регулаторен потенциал заради произнасянето на СЕС в решение по дело С-438/2022, възнаграждение в претендирания от ответника размер надхвърля онова, което се следва с оглед фактическата и правната сложност на делото , значително усложнен от фактическа страна е отменителният иск , а насрещната страна е уговорила за защитата възнаграждение от 34 213,46 лева, част от което е за защита по исковете срещу съответника „ БАНКА ПИРЕОС“ - 25 846,29 лева и то следва да бъде критерий за намалението също. В обжалваното определение освен препращане към мотивите в решението относно произнасянето по член 78,ал.3 от ГПК във връзка с член 78,ал.5 от ГПК е изложено съображение, че спорът е за попълване на масата на несъстоятелността и е недопустимо да се утежняват загубите на кредиторите при отхвърляне на преферентните искове с присъждане на ответниците на големи по размер възнаграждения.

Определението е неправилно в една част и правилно в останалата част..

При преценката за размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на страната, в чиято полза е решен спорът, при възражение за прекомерност, съдът разрешава искането по член 78,ал.5 от ГПК според критериите по член 36,ал.3 от ЗА - фактическата и правната сложност , засегнатия интерес и конкретно извършената работа, като посочените в НВАР размери могат да служат като ориентир.

Въпросът за правосубектността / правоприемството на ищеца е разрешен въз основа на представени от ищеца доказателства – извлечения от общия търговски регистър на Република Гърция. Ответникът „ АЛУМНИ“ е получил адвокатска защита по насочените срещу него един отменителен иск по член 647,ал.1,т.3 от ТЗ и два обусловени искове за попълване на масата на несъстоятелността чрез подаване на отговор на исковата молба и допълнителен такъв. Делото е разгледано с участие на пълномощник на ответника „ АЛУМНИ“ в общо осем о.с.з., в които са събрани доказателства от основна, две допълнителни и една повторна, изготвена от три вещи лица, съдебно – оценителна експертиза по обстоятелствата, около които е концентриран спорът : каква е средната пазарната стойност на продадените 3 имоти, към кой момент и как ( като за един сборен имот с оглед възможност за окрупняване или за отделни имоти) следва да се определи. Изложеното оправдава извод, като направения в решението, че делото относно обуславящия иск има над средната фактическа сложност. Това единствено усложнение е основание да се приеме, че възнаграждение в размер на 65 916,16 лева ( 79 099,38 лева с ДДС ) е прекомерно, но намаляването му до 30 000 лева не съответства на високия материален интерес и осъществената от адвоката негова защита чрез извършване на посочените по – горе процесуални действия. Адекватно на критериите по член 36,ал.3 от ЗА е възнаграждение , равняващо се на половина от възнаграждението по член 7,ал.2,т.6 от Наредбата ( в ред. от изм. и доп. Дв, бр. 68 от 2020 г. ), а именно 32 958 лева или 39 550 лева с ДДС, равностойни на 20 221,59 евро. Намаленият размер на възнаграждението не е по – нисък от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна за защитата по тези искове ( като разлика 34 213,46 лева - 25 846,29 лева, както, без да се оспорва от страните, е констатирано в решението ).

Частната жалба срещу отказа на СГС да измени решението в частта относно разноските до размера от 20 221,60 евро с ДДС е основателна и неоснователна в останалата й част –относно исканото увеличаване на разноските за адвокатско възнаграждение за горницата до 40 442,87 евро ( равностойни на 79 099,38 лева ).

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 26 0829 от 20.05.2025 г. на СГС, ТО 6 – 13ти състав по т. д. № 504/2020 г. в частта, с която е оставена без уважение молба по член 248,ал.1 от ГПК, с вх.№ 261358/ 23.01. 2025 г. на „ АЛУМНИ“ ЕООД, град София за изменение на решение № 260001 от 9.01.2025г. на СГС, ТО 6 – 13 –ти състав по т. д. № 504/2020 г. относно разноските за адвокатско възнаграждение , които „ АЛФА ИПИРЕСИОН КАИ СИМЕТОХОН“ С. А , с рег. № 223701000 в общия търговски регистър е осъдено да заплати на „АЛУМНИ“ ЕООД, град София, ЕИК 204461662 до размера на 20 221,59 евро, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

4

ИЗМЕНЯ по молба по член 248,ал.1 от ГПК, с вх.№ 261358/ 23.01. 2025 г. на „ АЛУМНИ“ ЕООД, град София решение № 260001 от 9.01.2025г. на СГС, ТО 6- 13 –ти състав по т. д. № 504/2020 г. в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение, които „ АЛФА ИПИРЕСИОН КАИ СИМЕТОХОН“ С. А , с рег. № 223701000 в общия търговски регистър е осъдено да заплати на „ АЛУМНИ“ ЕООД, град София, ЕИК 204461662, като ГИ УВЕЛИЧАВА на 20 221,59 евро с ДДС (равностойни на 39 550 лева), а ведно с разноските за събиране на доказателства от експертизи от 1 227,10 евро ( равностойни на 2 400 лева ) - на общия размер от 21 448,69 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ АЛУМНИ“ ЕООД, град София срещу определение № 26 0829 от 20.05.2025 г. на СГС, ТО 6 – 13 –ти състав по т. д. № 504/2020 г., в останалата й част .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК .

.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1933 гр. София, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503326 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 268888/ 2.06.2025 г.

( по регистратурата на СГС ) на ответника „ АЛУМНИ“ ООД, град София чрез пълномощника – адвокат Н. Г. а срещу определение № 26 0829 от 20.05.2025 г. на СГС, ТО 6 – 13 –ти състав по т. д. № 504/2020 г., с което е отказано по негова молба по член 248,ал.1 от ГПК изменение на постановеното решение № 260001 от 9.01.2025 г. в частта относно присъдените му разноски за адвокатско възнаграждение.

В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на определението и искане за отмяната му, тъй като намаляването на адвокатското възнаграждение на основание член 78,ал.5 от ГПК до 30 000 лева не отчита : сложността на делото с множество обективно съединени искове в предмета ; повдигането на спор за правосубектност, разрешен при прилагане на гръцкото материално право ; провеждането в рамките на четири години на множество съдебни заседания; изслушване на сложни експертизи, изготвени след съвместни огледи, извършване на проверки по изпълнителни дела и по – високият общ размер на разноските за вещи лица и преводачи.

Поддържа се, че в обжалваното определение липсва произнасяне по съществото на молбата по член 248,ал.1 от ГПК.

Насрещната страна „ АЛФА ИПИРЕСИОН КАИ СИМЕТОХОН“ С. А 1 отговоря в срока и по реда на член 276,ал.1 от ГПК, че частната жалба е неоснователна , тъй като дължимата и служебно от съда проверка на правосубектността на две от страните е била осъществена лесно; защитата на ищеца не надвишава по степен на сложност защитата на ответника с оглед равното участие в процеса на представителите в о.с.з., огледи на процесните имоти и събирането на доказателства от експертизи , в обжалвания акт има изложени мотиви за отхвърлянето на молбата , в т.ч. основани на разрешението на СЕС по дело С – 438/2022 г. Поддържа, че Наредба № 1 от 9.07.2004 г. няма обвързващ съда характер и критерий за размера на намалението е заплатеното за адвокатската защита от ищеца – 34 213,46 лева, включваща и сума за защита по искове срещу „ БАНКА ПИРЕОС“ С.А.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на неизгодното за него определение, с което молбата му по член 248,ал.1 от ГПК е оставена без уважение в определения от съда двуседмичен срок, считан от 3.06.2025 г. и изтекъл на 17.06.2024 г.