Решение № 72 от 17.04.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Бургас, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Веселка Г. Узунова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20232000500436 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.

Със съдебно решение №624 от 19.05.2023г.,постановено по гр.д.

№146/2022г.по описа на БОС съдът е ОТХВЪРЛИЛ иска на

КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат

129010993, с адрес: гр. София, пл. Света Неделя № 6, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А ПРЕДЯВЕН срещу Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес: *** и със съдебен адрес: ***, адв. Г. Н., П. Я. И., ЕГН **********, с адрес: *** и със съдебен адрес: ***, адв. Г. Н. и „ДРАЙМОНТ“ ЕООД, с ЕИК 2005722901, със седалище и адрес на управление: ***, с който се иска да се отнеме в полза на държавата следното имущество от Г. С. Г., ЕГН **********, П. Я. И.-Г., ЕГН **********, в общ размер на 146 969,77 лева, както следва:

1. От Г. С. Г., ЕГН ********** и П. Я. И.а- Г.а, ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска в размер на 27 696 лв: - 23,08 % идеални части от недвижимия имот с идентификатор ***

2.От Г. С. Г., ЕГН ********** и П. Я. И.-Г., ЕГН ********** на основание чл.151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска в размер на 6 800 лв.: - Сумата в размер на 6 800 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил марка *** 1

3. От Г. С. Г., ЕГН **********, на основание чл.151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ. с цена иска в размер на 102 195,22 лв.:

- Сумата в размер на 11 250,59 лв., представляващи *** - Сумата в размер на 12 971 лв., представляващи *** - Сумата в размер на 2 470 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 490 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 400 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 3 520,49 лв., представляваща *** - Сумата в размер на 5 568,02 лв., представляваща *** - Сумата в размер на 2 860 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 70 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 25 035,93 лв., представляваща *** - Сумата в размер на 1 645 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 5 356,05 лв., представляваща *** - Сумата в размер на 9 878,72 лв., представляваща *** - Сумата в размер на 20 679,42 лв., представляваща вноски на каса и послужили за погасителни вноски по кредити:

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

Договор ***

4.От П. Я. И., ЕГН ********** на основание чл.151 във връзка чл. 142, ал.2, т.4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска в размер на 8 378,55 лв.:

- Сумата в размер на 100 лв., трансферирана от сметка *** - Сумата в размер на 1 700 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 2 050 лв., представляваща ***

- Сумата в размер на 2 028,55 лв., представляваща *** 5.От „ДРАЙМОНТ“ ЕООД, ЕИК 200572291 на основание чл.145, ал.1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска в размер на 1 900 лв.:

- Товарен автомобил марка ***

Със същото съдебно решение БОС е осъдил КОНПИ да заплати на 2 ответниците направените по делото разноски,както и държавна такса по сметка на БОС.

Срещу постановеното съдебно решение КОНПИ е подала въззивна жалба в законоустановения срок. В жалбата са изложени пространни доводи от правната и фактическа страна на спора ,обсъдени са събраните по делото доказателства,установяващи размера на доходите на ответниците и техния произход.Според въззивника,ответниците не са успели да докажат чрез пълно доказване източниците на доходите си,техния законен характер и размер,поради което следва да се приеме,че описаното в исковата молба имущество е незаконно придобито от ответниците и подлежи на отнемане в полза на държавата. Моли се за отмяна на решението на БОС и постановяване на решение от въззивната инстанция,с което предявеният иск да бъде уважен.Няма доказателствени искания,претендират се разноски.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответниците,които са депозирали общ писмен отговор,подаден чрез пълномощниците им адв.Н. и адв.К. В отговора въззивната жалба е оспорена като неоснователна и недоказана и е изразено становище за законосъобразността на обжалваното съдебно решение. Въззиваемите считат,че в жалбата не са изложени конкретни аргументи по оплакването за допуснати процесуални нарушения от съда при преценката на гласните доказателства. Намират за неоснователни всички възражения,изложени в жалбата- относно приетите от съда доходи от извършени СМР услуги от проверяваното лице Г. Г., възраженията от т.6 стр.12/13 от въззивната жалба,а в раздел Втори на жалбата считат,че въззивникът не е изложил възражения срещу решението,а собствената си теза.Молят решението на БОС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,а въззивната жалба-оставена без уважение.Нямат доказателствени искания,претендират разноски.

С определение № 2316 от 19.09.2023г.,постановено по делото,БОС е оставил без уважение искането на КОНПИ за изменение на постановеното решение в частта за разноските и държавната такса.

Определението е обжалвано в законоустановения срок от КОНПИ с частна жалба вх.№17246 от 10.10.2023г. В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразността и неправилността на постановеното определение в частта ,с която не е уважено възражение на комисията за прекомерност на адвокатските хонорари на пълномощниците на ответниците.Позовава се и на Решение от 2017г.на СЕС по дело С-427/16г.и С-428/16г.

Препис от частната жалба е връчен на ответниците,които в законоустановения срок са депозирали писмен отговор,в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба.Считат,че адвокатските хонорари не превишават минималните размери,а освен това делото е с голяма фактическа и правна сложност.

В съдебно заседание въззивната КОНПИ,редовно уведомена,се представлява от гл.инспектор М. И.,който поддържа въззивната жалба и частната жалба и моли за уважаването им.Няма доказателствени 3 искания,претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемите,редовно уведомени,се представляват от адв.Н. и адв.К.,които оспорват въззивната жалба. Нямат доказателствени искания,претендират разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на въззивната жалба и съществото на спора БАС намери следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество от лицата Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес: *** и със съдебен адрес: ***, адв. Г. Н., П. Я. И.А Г.А, ЕГН **********, с адрес: *** и със съдебен адрес: ***, адв. Г. Н. и „ДРАЙМОНТ“ ЕООД, с ЕИК 2005722901, със седалище и адрес на управление: ***, с който се иска да се отнеме в полза на държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 146 969,77 лева/подробно описано по-горе в настоящото решение/.

Ищецът твърди, че в хода на проверката на ответниците, след извършени множество действия по закона за събиране на доказателства и след техния анализ е установено наличие на значително несъответствие в размер на 227 460.52 лева по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ,поради което са налице предпоставките на чл.153 ал.1 вр.с чл.141 вр.с чл.142 ал.1 т.2 и т.4 вр.с чл.151 от ЗПКОНПИ за предявяване на иск срещу ответниците за отнемане на незаконно придобито от тях имущество.

В законоустановения срок ответниците са депозирали писмен отговор, с който са оспорили предявените срещу тях искови претенции. Навели са възражения,че на първо място липсва законовата презумпция на чл. 107 ал. 2 от ЗКПОНПИ, както и че направеният от ищеца икономически анализ не отчита законовото разграничение между доход,приход,разход,какво е имущество по смисъла на закона и подлежи ли на отнемане имущество,което не е налично в края на проверявания период. Считат,че не представляват имущество и не подлежат на отнемане всички посочени в исковата молба вноски по банкови сметки на ответниците. Оспорен е начинът,по който се иска определяне на пазарните стойности на придобитите вещи и автомобили,предвид факта,че има установени цени към момента на придобиването им,както и твърдението,че ответниците не са разполагали със законни средства за закупуване на недвижимия имот,оспорва се като неправилно определянето на издръжката на семейството.Твърдели са и неправилност на отказа на ищеца да отчете финансовото подпомагане на ответниците-физически лица от родителите им,при заявени конкретни твърдения и ангажирани доказателства за произхода на средствата –от продажби на недвижими имоти. Ангажирали са доказателства,в това число и свидетелски показания.

Законът поставя следните основни кумулативно изискуеми 4 предпоставки за отнемане на незаконно придобито имуществопроверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, визирано в чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ и да съществува обосновано предположение, че имуществото на лицето, привлечено като обвиняем, е незаконно придобито, като такова.

Между страните не е имало спор, че срещу ответника Г. С. Г. е било образувано по досъдебно производство № 3388-510/2020 г. по описа на 5-то РУ МВР-Бургас, пор. № 1746/2020 г. по описа на Районна Прокуратура Бургас,по което той е бил привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл.209 ал.1 НК. Няма спор,че с влязла в сила присъда по НОХД № 4933/2020г. на БРС Г. С. Г. е признат за виновен за осъществяване на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Тъй като престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ,ищцовата Комисия е била уведомена от Районна прокуратура Бургас, с уведомление регистрирано с вх. № УВКП1531/21.10.2020 г. за привличането на Г. като обвиняем по горепосоченото ДП,като са били налице предпоставките за започване на проверка по този закон. С Протокол № ТДОЗБС/УВ-10825/23.10.2020 г. КПКОНПИ е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Г. С. Г., ЕГН **********.

Проверяваният период е определен правилно и законосъобразносъщият е десетгодишен,с начало от 23.10.2010г. и край до 23.10.2020г.

Между страните не е било спорно,представени са и писмени доказателства,установяващи факта, че към момента на започване на проверката,а и понастоящем ответникът Г. С. Г. има сключен граждански брак съгласно акт *** с лицето П. Я. И.-Г. и двамата съпрузи имат три децасин С. Г. Г., ЕГН **********; син П. Г. Г., ЕГН **********; син Р. Г. Г., ЕГН **********.

В съответствие със закона- чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗПКОНПИ в обхвата на проверката е било както имуществото както на проверяваното лице-ответника Г. С. Г., така и на съпругата му П. Я. И. и на трите им деца. Не се спори по делото и от представените писмени доказателства се установява безпротиворечиво,че в съответствие със законовите разпоредби проверката е обхванала и имуществото на търговското дружество „ДРАЙМОНТ“ 18 ЕООД, ЕИК 200572291 и на ЕТ „ПЛАМЕНДРА - П. И.-Г.“ , ЕИК 202201452, тъй като през проверявания периода търговското дружество е било контролирано от ответника Г. С. Г., а ЕТ„ПЛАМЕНДРА П. И.-Г.“ е регистриран едноличен търговец от ответницата.

В тежест на Комисията по делото е да установи, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица по смисъла н а § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ /сега-ЗОНПИ/- това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,който надвишава 150 000 лв. В §1 т.4 на ДР на ЗПКОНПИ/сега –ЗОНПИ/ е дадено легално определение и на понятието „имущество“- това е всякакъв вид собственост,материална или нематериална,движима или недвижима,ограничени вещни права,както и юридически