Протокол № 1628 от 21.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1628 гр. Варна, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20223100501639 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

Въззивникът И. Н. Н., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемият представител.

„СПИДИ“ АД, редовно призован, не изпраща

СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззиваемото дружество с вх. № 24030/17.10..2022 г., в която е отправено искане да бъде даден ход на делото в отсъствието на представител на въззиваемия.

Поддържа се изложеното в отговора на въззивната жалба.

Не се правят доказателствени искания.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски и се оспорват съдебно-деловодните разноски претендирани от въззивника.

Изразено е становище по съществото на спора.

Представени са доказателства за направени разноски.

СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на въззивника, с оглед изразяване на становище по хода.

Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2919 от 04.08.2022 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 38027/07.06.2022 г. от И. Н. Н., ЕГН **********, с местожителство в ************ срещу Решение № 1243/03.05.2022 г., по гр.д. № 13591/2021 г., на ВРС, XXIV с., с което е отхвърлен иска за осъждането на „СПИДИ“ АД, ЕИК 131371780, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Абагар“, № 22, София Сити Лоджистик Парк, Административна сграда, ет. 5, сумата 2000.00 лв., обезщетение за вреди – претърпяна загуба от изцяло повредена международна пощенска пратка № 50237449256, по Договор за извършване на пощенски услуги от 19.09.2016 г., с услуга DPD, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 19.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ.

Въззивникът атакува решението с оплаквания за неправилност и необоснованост. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че недоказан от страна на ищеца е останал факта, че процесната вещ и пристигнала повредена при получателя й като счита, че това се установява от представената и неоспорена от ответната страна електронна кореспонденция между ищеца и получателя на пратката. Излага пространен коментар на представената електронна кореспонденция и законодателната уредба на този начин на комуникация. Оспорва извода на съда, че твърдението на ищеца за цялостно повреждане на вещта е останал недоказан като сочи, че в производството било уточнено, че вещта е пристигнала при получателя изцяло повредена, както и били посочени увредените части. Посочено било, че вещта не е поправена и не се намира в държане на ищеца, който не пожелал да я възстанови, тъй като разходите за това надхвърляли обявената в товарителницата й стойност. Релевира доказателствено искане за задължаване на въззиваемото дружество да представи копие от преписка към рекламация 2 вх. № SM-1659/14.10.2016 г., както и направен снимков материал на увредената вещ – дървен часовник като излага оплакване, че това искане е останало незабелязано от съда. По същество моли за отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.

В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Спиди" АД, депозира писмен отговор вх. № 50698/25.07.2022 г., в който излага становище за неоснователност на изложените във въззивната жалба оплаквания. Сочи, че не е налице спор по допустимостта на представената електронна кореспонденция, тъй като тя представлява неподписан частен свидетелстващ документ. Счита, че правилно е възприето от ВРС, че частния неподписан документ, удостоверяващ изгодни за представилата го страна факти, не е достатъчен, за установяване на главния факт, подлежащ на доказване от ищеца главно и пълно – че именно ответникът е увредил процесната вещ.

Сочи, че ОУ на ответника уреждат специална процедура в случаите, когато при пристигане на пратката бъде установено, че превозваната вещ е частично или изцяло повредена, респ. липсваща, която в случая не е била спазена, тъй като не е представен изискуемия от чл. 49 ОУ КП, удостоверяващ повреждането на пратката към момента на получаването й. Сочи, че в хода на производството не са били представени доказателства, установяващи стойността на самата вещ, така и вида и степента на увреждането й. Счита, че заключението на СОЕ се базира на снимки в интернет магазини, характеристични данни в исковата молба на посочения часовник и е осреднена цената на такъв часовник, но тя не е доказателство за съдържанието на пратката. Последното въззиваемият счита, че е въпрос спорен между страните и възприетото от съда, че между страните липсва спор е неправилно. В заключение, счита постановеното решение за правилно, поради което моли да бъде потвърдено.

Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор.

Запознат съм с проектодоклада на съда. Нямам искания на този етап, единствено ще представя списък с разноски.

СЪДЪТ предоставя докладваната молба изходяща от въззиваемото дружество на процесуалния представител на въззивника, за запознаване с представените доказателства за разноски.

Адв. Д.: По отношение на разноските правя възражение, доколкото не е 3 представен договор за правна защита и съдействие, от което да е видно, че страните са се договорили. Представена е фактура и плащане.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля след като се запознаете подробно с депозираната от мен въззивна жалба и посочените в нея мотиви за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, да отмените същото, като постановите ново, с което да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск. Както казах много подробно съм посочил във въззивната жалба, както че по делото има много доказателства, че процесната вещ е повредена, след като е била изпратена с куриерската фирма.

Както и, че същата е получена от доставчика. Цитирал съм съдебна практика на Върховен касационен съд, относно електронната кореспонденция между страните. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да присъдите сторените за настоящата и пред първата инстанция разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4