Протокол № 233 от 23.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Варна, 14.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

П. Д. П.а заседатели: Шенай Ш. Сали при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20223100201541 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Подсъдимият Я. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Е. А. от АК - Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Подсъдимата М. Й. М., редовно призована, явява се лично и с адв. И.

Д., редовно упълномощен от преди.

Подсъдимият И. К. К., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Д., редовно упълномощен от преди.

Пострадалата Д. Д. Р. , редовно призована, явява се лично и с адв. Ж.

Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалият Е. Н. Р. , редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.

Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалият Д. Е. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Адв. Ж.: Моля на основание чл.76 НПК наследниците на пострадалия да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в процеса, предвид претърпените неимуществени вреди в следствие на извършеното престъпление. Представям за Е. Р., Д. Р. и Д. Н. молба в тази връзка.

1

На основание чл.84 НПК предвид факта, че наследниците на Нурсевен Н. са претърпели неимуществени вреди, представляващи болка и страдания, предявявам от името на моите повереници граждански иск в размер на по 50 000 лева за всеки един от наследниците срещу всеки един от подсъдимите, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Прокурорът: По отношение направените искания от пострадалите считам същите за допустими, своевременно направени и липсват пречки да се уважат.

Адв. Д.: По отношение искането за конституиране в качеството на частни обвинители считам същото за своевременно направено и следва да бъде уважено, но по отношение на предявените граждански искове смятам, че са неоснователни, т.к. претърпените неимуществени вреди не са доказани.

Адв. А.: Относно предявените граждански искове имаме възражения, въпреки че са своевременно предявени, т.к. считам, че разглеждането им в настоящия процес би затруднило наказателното производство, както и считам, че неимуществените вреди подлежат на самостоятелно доказване.

С Ъ Д Ъ Т , след проведено тайно съвещание, намира искането за конституиране на Д. Д. Р., Е. Н. Р. и Д. Е. Н. като наследници на пострадалия Нурсевен Е. Н., в качеството на частни обвинители в настоящия процес за своевременно направено и допустимо, поради което и следва да бъде уважено.

Относно предявения от горепосочените наследници граждански иск съдът намира за своевременно предявен и като такъв следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес като съответно Д. Д. Р., Е. Н.

Р. и Д. Е. Н. следва да бъдат конституирани като граждански ищци, представлявани от адв. Ж. П. Ж. от АК - Добрич, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от Д. Д. Р., Е. Н. Р. и Д. Е. Н., чрез процесуалния им представител адв. Ж. Ж. граждански иск срещу подсъдимите Я. Д. С., М. Й. М. и И. К. К. за сумата от по 50 000 лева за всеки един от пострадалите, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

2

КОНСТИТУИРА Д. Д. Р., Е. Н. Р. и Д. Е. Н., чрез процесуалния си представител адв. Ж. Ж. от АК - Добрич като граждански ищци в процеса.

КОНСТИТУИРА Д. Д. Р., Е. Н. Р. и Д. Е. Н., чрез процесуалния си представител адв. Ж. Ж. като частни обвинители в процеса.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Подсъдимият Я. Д. С. – ***, ЕГН **********.

Подсъдимата М. Й. М. – ***..

Подсъдимият И. К. К. - ***

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

СЪДЪТ предостави възможност на страните да направят искания за отводи:

Адв. Д.: Имаме искане за отвод на прокурора по делото на основание чл.47 ал.1 вр. чл.29 ал.2 НПК. Смятаме, че цялото досъдебно производство, което е водено от настоящия прокурор, е водено по такъв начин, че има основание той да се счита предубеден и заинтересован от изхода на настоящото дело.

Най-вече това се извежда от няколко негови постановления във връзка с повдигане на обвинение и прекратяване на обвинението по съответното дело.

А именно първото такова постановление е от 27.06.2022 г., в което той детайлно обяснява какво е извършено по делото, какви са задълженията на страните и достига до извода, че моите подзащитни И. и М. К.и нямат никаква съпричастност към извършеното престъпление. Следва повдигане на обвинение на третия подсъдим, както и на Р. Д., предявяване на материалите и прокурорът изведнъж променя и решава да бъдат повдигнати обвинения именно на моите двама подзащитни в противовес на заявеното месец по-рано.

След ново предявяване постановява друго постановление, с което прекратява частично по отношение на вече обвинената Д., незнайно по какви 3 съображения - дали във връзка с доказателства по делото, по друга причина или поради близкото си познанство със защитника на обвиняемата Д. – адв.

Б.. С оглед на това смятам, че на прокурорът по настоящото дело следва да бъде направен отвод.

Адв. А.: Не възразявам срещу състава на съда или прокурора.

Адв. Ж.: Нямам искания за отвод на прокурора или някой от състава на съда.

Прокурорът: Вярно е, че в хода на досъдебното производство становището ми се промени, но това е мое право. Аз съм човекът, който взема решението на кого какви обвинения да повдигна. Фактологията по случая е доста усложнена и това не е типичният случай на трудова злополука. Събирането на доказателства и установяването на фактите търпеше някакво развитие.

Това по никакъв начин не обосновава някаква заинтересованост или предубеденост от изхода на това производство. Всъщност аз конкретни аргументи за предубеденост или заинтересованост така и не чух. С колегата Бейлерян сме работили преди години - и какво от това, има много колеги, с които сме работили и продължаваме да работим заедно, и това по никакъв начин не опорочава производствата, по които така или иначе се налага да се явявам.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, изслушвайки становищата на защитата и на прокурора намира искането за отвод на прокурор С. И. за неоснователно. На първо място развитата теза касае обстоятелства засягащи досъдебна фаза на производство. По отвода на прокурор в досъдебна фаза би следвало да се произнесе прокурор от по-висшестоящата прокуратура, а не съда.

Настоящият процес е започнал с разпоредително заседание и основания, които да сочат за предубеденост или заинтересованост на прокурора от изхода на делото, извън заинтересоваността за изпълнение на служебните му функции, съдът не намира. Не счита, че и твърденията за заинтересованост по време на досъдебното производство почиват на доказателствена основа.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурор С. И. от участие в настоящото наказателно производство.

СЪДЪТ, като взе, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание

4

О П Р Е Д Е Л И: