Определение № 1152 от 29.04.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./........

04.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1888 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа.

С искова молба вх.№33798/14.11.2019г. по описа на ВОС, от Г.Т.К., ЕГН **********, от гр. Варна, чрез пълномощник адвокат Ж.М.Г.,***, съдебен адрес:***, офис 1, срещу „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на сумата 40 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул.

„Чаталджа” и ул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;

2. за заплащане на сумата 1517,40 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (разходи за закупуване и поставяне на изкуствена става, потребителска такса и такса избор на екип), вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Чаталджа” и бул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;

3. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на увреждането (08.01.2018г.) до окончателното им плащане.

В хода на осъществената размяна на книжа между страните по реда на чл.367 и следващите от ГПК, са депозирани писмен отговор вх. №133/15.01.2020г., допълнителна искова молба вх.№3884/04.02.2020г. и допълнителен отговор вх.№6835/27.02.2020г., в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ІІ. По допустимостта на претенциите.

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.86, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД.

С оглед цената на отделните искове, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на чл.72, ал.1 и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси са в размери както следва:

-

1600 лева – по първия главен иск (т.1) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

-

60,70 лева – по втория главен иск (т.2) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Общият размер на така определените държавни такси е в размер на 1660,70 лева. По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните главници ведно със следващата се законна лихва, държавни такси не се дължат.

Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

ІІІ. По доказателствените искания на страните.

Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Не следва да се допускат като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба писмени заключения на автотехническа и съдебно-медицинска експертизи (л.12-24 от делото). Касае се за експертизи, изготвени за нуждите на друго производство, а не по предвидения в ГПК ред, поради което събирането им е недопустимо в настоящия процес.

Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищцата за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените и́ телесни увреди.

Възражението на ответника срещу допускането им, основано на разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК се преценява като неоснователно. Сочената правна норма не въвежда ограничения в броя на свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в процеса. Отделно от това, преценката е възложена на съда. В този смисъл и доколкото твърденията на ищцата не са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за продължителен процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е допустимо ищцата да се ползва от показанията на поне двама свидетеля.

За установяване на тези свои твърдения ищцата е направила и доказателствени искания за допускане на съдебно-психологическа и съдебно-медицинска експертизи. Същите се преценяват като допустими и относими към предмета на спора, поради което се уважават.

Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Мазда” 323 с рег.№ *** не се оспорва от ответното дружество, а изрично се признава от него. С оглед на това и по аргумент на противното основание от чл.153 ГПК, горният факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.

Наред с това следва да се укаже на страните на основание чл.155 от ГПК служебно установения от съда чрез справка в сайта на Гаранционния фонд факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда”

323 с рег.№ ***, към датата на настъпване на ПТП – 08.01.2018г. (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).

Искането на осн. чл.186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело НОХД №3009/2018г. по описа на ВРС, двадесет и осми състав, е допустимо, относимо и се уважава.

Във връзка с исканията на страните да им се даде допълнителна възможност да сочат и други доказателства, съдът намира за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с искането на страните да им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото. Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Г.Т.К., ЕГН **********, с адрес *** за, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адвокат Ж.Г., срещу „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, бул. “Витоша” №89Б, с правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД, както следва:

1. за заплащане на сумата 40 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул.

„Чаталджа” и ул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;

2. за заплащане на сумата 1517,40 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (разходи за закупуване и поставяне на изкуствена става, потребителска такса и такса избор на екип), вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Чаталджа” и бул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;

3. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на увреждането (08.01.2018г.) до окончателното им плащане.

Ищцата претендира и осъждане на ответника да й заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Към момента на предявяване на исковете в съответствие с чл.83, ал.1, т.4 ГПК, дължимите държавни такси (в общ размер на 1 660,70 лева) не са внесени предварително от ищцата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с разменените между тях книжа.

НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба документи – заключение на автотехническа експертиза (л. 12-19 от делото) и заключение на съдебно- медицинска експертиза №7/2018г. (л.20-24 от делото).

ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на настъпване на ПТП – 08.01.2018г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда”

323 с рег.№ ***, сключена с ответното дружество „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, по полица №BG/06/117000928352/24.03.2017г., като водачът Г.М.С.от гр. Велико Търново е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.

УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 08.01.2018г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда” 323 с рег.№ ***, сключена с „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД по застрахователна полица №BG/06/117000928352/ 24.03.2017, валидна до 23.03.2018 година.

ДОПУСКА съдебно

– медицинска експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищцата Г.Т.К., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:

4.

Какви травматични увреждания са били причинени на пострадалата при ПТП на 08.01.2018г. Г.Т.К.?

5.

Разпечатката съдържа 60 от 127 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e766faef-3200-472c-9774-4a015800584d