Решение № 73 от 15.04.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Ихтиман, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20251840200107 по описа за 2025 година

Настоящото производство първоначално е било образувано пред Районен съд – София като АНД № 2612 от 2025 г., но същото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд - Ихтиман.

Подадена е жалба от В. П. К., ЕГН **********, с адрес: * чрез адвокат Р., против Електронен фиш Серия К № 9833102, издаден от ОД на МВР - София. С жалбата са наведени подробни съображения, според които оспореният фиш е незаконосъобразен и неправилен.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като не се явява и неговият процесуален представител. Наказващият орган също не изпраща представител в съдебно заседание, като в по-ранен етап от него е постъпила писмена защита, с която се оспорва жалбата. Районна прокуратура Самоков, Териториално отделение – Ихтиман не изразява становище и не изпраща свой представител.

Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друго/, от които да е видно кога и как е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. Поради това съдебният състав приема, че жалбата е депозирана в срок. Само за пълнота трябва да се отбележи, че в разпечатка от АИС – АНД /лист 15/ е посочено, че фишът е съставен на 17.10.2024 г. и е връчен на 21.10.2024 г. В същото време в писмо от ОДМВ – София /лист 51 от делото/ е посочено, че в ОДМВ – София не е псотъпила обратна разписка, удостоверяваща връчването на електронния фиш.

Именно поради обстоятелството, че връчването не може да се установи посредством нарочен документ, съдът приема, че жалбата е подадена своевременно.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

2, т. 4, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 09.12.2022 г., 1 в 10:22 часа на АМ Тракия км 53 посока от гр. Пловдив към гр. София, при ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч, с МПС БМВ 530 ХИ, с регистрационен номер *, е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с АТСС TFR1-M 504. Отразено е, че разрешената скорост е била 80 км/ч, а установената такава от 111 км./ч, с което превишената скорост е от 31 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е В. П. К..

От приложена към административната преписка справка за регистрация на МПС /лист 16 от делото/ е видно, че въпросното превозно средство е собственост на В. П. К..

Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.

В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 300 лева, когато превишението е от 31 до 40 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във 2 време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

В представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /лист 14 от делото/ е посочено, че посоката на движение на контролираните МПС е от гр. Пловдив към гр. София, като е посочена и ограничената скорост в района от 80 км/час. В протокола не са попълнени графите „начало на участъка“ и „край на участъка“, което идва да покаже, че измерването е станало не по време на движение на патрулния автомобил.

Към административната преписка са приложени снимки, а така също и информация в табличен вид до тях /лист 13 от делото/, съставени във връзка с издаването на фиша. От снимките и от информацията в табличен вид до таях е видно, че на тях е заснето процесното превозно средство. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразено, че измерената скорост на моторното превозно средство е била 114 км/ч, ограничението е било 80 км/ч, а превишаването на скоростта е от 34 км/ч. В края на таблицата до снимките и в електронния фиш е записано, че наказуемата скорост е 111 км/ч, а наказуемото превишаване е 31 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /чл. 755 от наредбата, действаща към момента на извършване на нарушението, на която норма е аналогичен текстът на чл. 425, ал. 1, т. 2 от действащата към момента Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което също идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил.

Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.

По делото е постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ /лист 28 и следващите от делото и лист 31 и следващите от делото/, ведно с приложения /писмо от ОПУ София и чертеж/. В писмото на Агенция „Пътна инфраструктура“ и в приложеното към него писмо от ОПУ София е посочено, че на АМ Тракия има ограничение на скоростта от 80 кч/час, което е въведено на км. 54+150 ляво платно с пътен знак В 26 /80/ и е отменено на км. 52.797 ляво платно с пътен знак В 34.

По делото са представени препис от протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M с идент. № 504/07 от дата 10.02.2022 г. /лист 7 от делото/ и препис от удостоверение за одобрен тип средство за измерване относно мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M /лист 8 от делото/, от които може да се направи извод, че използваното техническо средство за измерване на скоростта е било одобрено и изправно.

Следва са се отбележи и това, че в електронния фиш е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В чл. 21, ал. 1 от посочения закон е отразено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определени стойности на скоростта, като са показани тези стойности за отделните категории превозни средства в населено място и извън населено място. В чл. 21, ал. 2 е разписано, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От прочита на двете норми е видно, че при сигнализиране /ограничаване/ на скоростта с нарочен пътен знак и при неспазване на това ограничение, то нарушение се извършва на чл. 21, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗДвП, защото ограничение се поставя, именно когато скоростта следва да е различна /по-ниска/, от нормативно посочената по ал. 1.

3

Всичко изложено по-горе налага извод, че нарушението, отразено в обжалвания електронен фиш, е извършено и правилно и законосъобразно е наложена глоба посредством оспорения електронен фиш. Поради тези съображения електронният фиш трябва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото, наказващият орган има право на претендираното от него юрисконсултско възнаграждение /писмена защита на лист 26 от делото/, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна сложност по делото.

Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.

Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9833102 на ОДМВР - София, с който на В. П. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4, във вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. П. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – София сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4