Определение № 36770 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36770 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110170124 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.

92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД от „.....“ АД срещу В. В. Ч. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 4 910,13 лева (четири хиляди деветстотин и десет лева и 13 стотинки), представляваща главница по Договор за кредит № ..... г., ведно със законна лихва за период от 05.07.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 611,03 лева (шестотин и единадесет лева и 3 стотинки), представляваща възнаградителна лихва за период от 20.04.2020 г. до 15.10.2020 г., сумата 536,80 лева (петстотин тридесет и шест лева и 80 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 20.05.2020 г. до 16.06.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.05.2022 г. по ч. гр. дело № 39458 по описа за 2021 г. на СРС, 44 състав.

В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати същите суми на основание същия договор, като съдът приеме, че съобщаването на предсрочната изискуемост е извършено с исковата молба.

Ищецът твърди, че на 25.06.2018 г. между „...... като кредитор и В. В. Ч. като кредитополучател е сключен Договор за паричен заем № ..... г., по силата на който е отпуснат заем в размер на 6000 лева. На основание сключения между страните договор, кредитополучателят се задължил да върне сумата по кредита на 60 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 216,45 лева. Излага, че длъжникът е заплатил такса ангажимент. Посочва, че съгласно чл. 5 от договора, при просрочване на две или повече месечни вноски, вземането на кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост. Твърди, че кредитът е станала автоматично предсрочно изискуем на 20.05.2020 г. Твърди, че на 31.05.2023 г. е сключен Договор за прехвърляне на търговско предприятие, по силата на който ищцовата банка е придобила търговското предприятие и дейността на „....... – .....“ КЧТ. Счита, че ответникът следва да се счита за уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията с връчването на исковата молба по делото, доколкото изпратеното уведомление не е достигнало до него. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е уведомен за обявяването на договора за предсрочно 1 изискуем. Развива подробни доводи за недействителност на процесния договор за кредит.

Сочи противоречие на клаузата от договора за „такса ангажимент“ с правилата на ЗПК.

Оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка, въз основа на който да се дължи претендираната застрахователна премия. Развива, че застрахователната премия е следвало да бъде взета предвид при изчислюване на ГПР, което не е сторено в процесния договор. Оспорва и претенциите за лихви. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между „...... като кредитор и В. В. Ч. като кредитополучател по договор за заем с твърдяното съдържание; че са спазени всички преддоговорни задължения и изисквания по ЗПК и ЗЗП при предоставяне на потребителски кредит, както и реално изпълнение на задълженията на кредитора по същия; предоставянето на заетата сума и възникване на задължение за връщането й; размера на претендираната главница; че част от съдържанието на договора за кредит е валидна уговорка за начисляване на възнаградителна лихва, както и нейния размер; че част от съдържанието на договора за кредит е валидна уговорка за начисляване на мораторна неустойка, както и нейния размер; както и предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно изискуем респ. настъпване на падежа на вземанията.

По възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност, за което не сочи доказателства.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства е да докаже плащане на вземанията.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

По доказателствата и исканията на страните:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба, както и по въпроси на съда: Съответства ли начислената от ищеца и претендирана в настоящото производство неустойка за забава по кредита с размера на законната лихва за същия период респ. какъв е размерът на законната лихва за забава върху дължимите суми за главница за същия период?; При определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит, включена ли е сумата, предвидена в договора и представляваща застраховка, както и сумите по всички такси , респективно ако не са включени, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора, ако към него се прибави посочената сума/суми

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 23.02.2027 г. от 14.15 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба от ответника.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 39458/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.

2

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора н а исковата молба, и на въпроси на съда: Съответства ли начислената от ищеца и претендирана в настоящото производство неустойка за забава по кредита с размера на законната лихва за същия период респ. какъв е размерът на законната лихва за забава върху дължимите суми за главница за същия период?; При определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит, включена ли е сумата, предвидена в договора и представляваща застраховка, както и сумите по всички такси, респективно ако не са включена, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора, ако към него се прибави посочената сума/суми?.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. ......, моб.тел.: **********, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на ССчЕ в размер 220 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

Да се уведоми вещото лице за поставената задача и да се призове с указания да работи след представяне на платежен документ за внесен депозит.

Делото да се докладва след изтичане на едноседмичния срок за представяне на доказателство за внесен депозит.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им предоставя възможност да изразят допълнителни становища в тази насока и да ангажират доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към

СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която съдът е върнал исковата молба по евентуалните искове и е прекратил производството в тази част подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му, в останалата част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3