Определение № 169 от 07.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Кюстендил, 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500031 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 от ГПК във вр. с чл. 121 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба вх. № 1065/27.01.2025 г. подадена от адв. Е. Д., пълномощник на С. В. З., молител по гр.д.№62/2025г. по описа на ДРС - С. В. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** срещу постановеното определение от 17.01.2025 г., от Районен съд - Дупница по гр.д. № 62/2025 г. по описа на същия съд.С посоченото определение производството по делото е прекратено, след като съдът е приел, че не е местно компетентен да разгледа подадената молба, имаща за предмет искане по чл. 19, ал. 1 от ЗГР за промяна на личното и фамилното име на молителя С.

В. З., и позовавайки се на нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК, според която компетентен по молбата е районният съд, в чиито район е постоянният адрес на молителя.В подадената частна жалба се прави искане за отмяна на определението и постановяване на друго за продължаване на производството пред ДРС.Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че е роден в гр.Дупница и последиците от производствата свързани с промяна в данните в гражданското състояние на лицето следва да се впишат по месторождение и постоянен адрес.

Представя удостоверение за постоянен адрес, изх.№428/24.01.2025г.

Община Дупница за заявен от С. В. З. постоянен адрес *****..

Препис от жалбата не подлежи на връчване – арг.чл.130 ГПК.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

1

Производството пред ДнРС е образувано по искова молба, подадена от С. В. З. срещу Община Дупница, съдържаща искане за постановяване на решение за промяна в имената, лично и фамилно на ищеца от С. на С и от З. на С..Искането се основава на съображения от личен характер, направена е декларация, че няма за цел избягване или укриване от наказателна, гражданска или административна отговорност.Избора на име определя, като израз на своята осъзната воля и желание да носи името на своя дядо, по бащина линия, като единствен внук на същия,както фамилното му име да бъде „С.“.Посочва допълнително, че е отгледан от своите родители, и дядо и баба по бащина линия, с които е изградил силна емоционална връзка и привързаност.Сочи, че в обществото е известен с имената С С., както, че буквите Х и З във фамилното му име, изписани с различни транскрипции, при пребиваване в чужбина му създават пречки и негативни емоции.Желанието да носи имената на своя дядо, определя и като свой морален дълг.

С исковата молба са представени, заверени по реда на чл.183 ГПК удостоверение за наследници С Т. З. №71/06.01.2025г., издадено от Община Дупница,удостоверение за раждане дубликат, издадено от Община Дупница,въз основа на акт за раждане №0478/02.06.1981г.

След справка за постоянния и настоящ адрес на молителя, установявайки, адресната регистрация в ***** и предвид разпоредбата на чл.531, ал.2 ГПК, предвиждаща специална местна подсъдност за охранителните производства, за Съда по постоянния адрес на молителя, сочейки съдебна практика и подчертавайки, че съдът следи служебно за родовата и местна подсъденост, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото.ДопълнитЕ. аргумент в подкрепа на това разбиране е обоснован с обстоятелството, че съгласно чл.4, ал.2 вр. с чл.1 ЗГР, вписването на данните касаещи промяна в гражданското състояние се извършва в регистъра на населението и общините по постоянния адрес на физическите лица.

Препис от определението е връчен на жалбоподателя на 21.01.2025г., жалбата подадена в законоустановения срок и насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на основание чл.121 ГПК е допустима, а преценена по същество неоснователна.

Съгласно чл.1, ал.3 ЗГР - гражданската регистрация включва съвкупност от данни за едно лице, които го отличават от другите лица в обществото и в семейството му в качеството на носител на субективни права, като име, гражданство, семейно положение, родство, постоянен адрес. По силата на чл.4 от същия закон - вписването в регистрите на актове за гражданско състояние се извършва в населеното място, в което е настъпило събитието.Вписването в регистъра на населението се извършва в общините по постоянния адрес на физическите лица.Законът допуска промяна в имената, което на основание чл.19, ал.1 ЗГрР става с решение на съда по писмена молба на заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо и обществено неприемливо,както и в случаите когато важни обстоятелства налагат това.Искането касае промяна на данни от гражданското състояние на дадено лице, отразени в съставения акт за раждане, което определя като 2 заинтересована страна в производството съставителя на акта – в случая видно от удостоверение за раждане Община Дупница.В ЗГрР не е посочен реда по който подлежи на разглеждане молба за промяна на имена, приема се, че следва да бъде разгледана по реда част VІ ГПК, Охранителни производства, установяване на факти.Съгласно чл.531, ал.2 ГПК, производството започва по писмена молба, която се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя, а съгласно чл.540 ГПК за охранителните производства освен общите правила на този кодекс се прилагат съответно и правилата на исковото производство, с изключение на чл. 207 - 266 и чл. 303 - 388.

Съгласно утвърдилото се разбиране охранителните производства имат за цел издаване на акт за съдебно съдействие при правомерно проявяване на гражданска правоспособност и упражняване на граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за молителя последици, без да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни.Нормите касаещи подсъдността в исковото производство, очевидно с оглед изрично определяне на местната подсъдност в охранителното производство, са изключени, както е прието и в посочените в обжалвания съдебен акт определения.От това следва, че в хипотеза, когато при подаването на молбата, не е спазено изискването за местна подсъдност при липса на норма изключваща служебна преценка от съда за спазването й, то такава е дължима.В случая поради изричната местна подсъдност за охранителните производства и представено удостоверение за постоянен адрес №428/24.01.2025г., което съгласно чл.22, ал.1 от Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, свидетелства за последния заявен от молителя постоянен адрес, то обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по постъпилата молба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното на 17.01.2025г. от Районен съд – Дупница по гр.д.№62/2025г.определение с което производството по делото се прекратява и изпраща за разглеждането му от Софийския районен съд, като ВРЪЩА делото на Дупнишкия районен съд за произнасяне по подадената от С. В. З., ЕГН ********** срещу Община Дупница молба с вх.

№348/10.01.2025г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4