Протокол № 199 от 19.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. П., 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600014 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Жалбоподателят-подсъдим В. М. Н., редовно призован се явява лично и с адв. Ю. Н. редовно упълномощен. За Окръжна прокуратура – гр. П. се явява прокурор М..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ:- Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът разясни на страните правото на отвод.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И

СЕКРЕТАРЯ.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева.

АДВ.Н.: - Поддържам въззивната жалба. Сега встъпвам в процеса и не съм писал въззивната жалба и имам едно единствено искане моя подзащитен да даде допълнителни обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: - Оспорвам жалбата. Поддържам обвинението. По направеното искане предоставям на съда. По искането на подсъдимия считам, че това е негово право. Няма да соча доказателства.

Съдът счита, че следва да се даде възможност на подсъдимия В. Н. да даде отново обяснения по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на подсъдимия В. Н. да даде обяснения по делото.

ПОДС. В. Н.: - Искам да дам обяснения по делото, защото Д., след като каза, че ще ми помогне да замина в чужбина, ще ме запознае с неин познат, това и бяха думите. Свърза ме с Г. и той каза, че ще ми помогне, ще изпрати на нея 2000 лв., с които да си оправя борча към колата към В.Т. и ще ми даде пари да замина. След това се обадих на Д. и й казах, че Г. ще изпрати парите, и да ми оправи парите към В.Т.. По това време ходих с нейната приятелка и да и даде на нея парите. Не си спомням, колко с точност. Друго няма какво да кажа.

АДВ. Н.: - Вие казахте, че Г. Ви е позвънил. Вие обадихте ли се на Д.

Г.ева?

ПОДС. В. Н.: - Да, обадих се, когато Г. ще преведе парите, да я помоля да ми ги изпрати и да направи срещата с В., за да му даде парите на В. за колата.

АДВ. Н.: - Вие обаждали ли сте на В. за парите за колата или някой друг 2 му е звънял, за да си вземе тези пари?

ПОДС. В. Н.: - Тя му е звъняла. Те са от един град.

АДВ. Н.: - Вие обаждали ли сте на В.К. тогавашната Ви приятелка да отива да взима пари от Д. или тя се е обаждала да я извика?

ПОДС. В. Н.: - Не. Аз не съм и се обаждал, защото по това време аз бях на друго място, в смисъл с друго момиче и нямаше как да звънна на В.. Д. и се е обаждала.

АДВ. Н.: - Казвате, че Д. Г.ева Ви е свързала с Г.. Знаете ли другите имена на този Г.?

ПОДС. В. Н.: - М.. Г. М. мисля, че беше.

АДВ. Н.: - Тя обясни ли Ви от къде го познава, и в какви отношения е с този човек?

ПОДС. В. Н.: - Каза ми, че са много добри приятели, че се познават, че са от един град, че той има строителна фирма, че може да ме уреди и че праща и други хора, но специално за мен каза, че ще гарантира, че ще отида и ще работя. Даже той поради тази причина изпрати тези пари да мога да се изчистя и като отида там да знам, че имам към него само да връщам и да работя за него, и така. На мен ми изпрати парите Д.. Парите идваха от Г., защото трябваше аз да отида при него на работа.

ПРОКУРОРЪТ: - Вие в крайна сметка какво направихте с тези пари?

ПОДС. В. Н.: - С тези пари Д. плати автомобила. С частта от парите, която остана, аз заминах за Германия. Не мога да си спомня колко време след получаване на парите заминах за Германия.

СТРАНИТЕ/Всяка доказателствата. една поотделно/:

Нямаме искания по

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, поддържам обвинението, така както е било повдигнато от РП. Считам, че делото е изяснено от 3 фактическа и правна страна. Присъдата е правилна и законосъобразна, а в мотивите към нея съдът е обсъдил събраните доказателствата и логично е достигнал до извода, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 209 ал. 1 от НК. Авторството, както и всички други обстоятелства относно време, място и начин на извършване описани в ОА се доказват несъмнено от събраните доказателства.

Формираните представи от пострадалия за извършеното имуществено разпореждане, че притежава жилище в гр. Б. в Германия, което ще даде под наем за сумата 1560 лв. или 800 евро. Налице е и характерната за състава користна цел дееца да набави за себе си имотна облага. РС правилно не е дал вяра на обясненията на подсъдимия доколкото те не само не кореспондират със събраните по делото доказателства, а и са опровергани от голяма степен от разпитаните свидетели и от събраните писмени материали. В тази връзка дадените днес допълнителни обяснения продължават да не кореспондират със събраните по делото доказателства Вярно е, че присъдата почива изцяло на косВ. доказателства, но те разгледани в тяхната взаимовръзка сочат на един единствено възможен извод за осъществено от подсъдимия престъпление – измама. Категорично е установено движението на парите. Инкриминираната сума е преведена от сестрата на пострадалия св. Н., изтеглена е от свидетеля Г.ева. Част от нея е предоставена на св. В.К. и В.Т., а останалата част е изпратена на подсъдимия чрез свид. Крайчев, който я изтегля само две минути по-късно. Именно последното обстоятелство сочи на извод за връзката на подсъдимия с трансфер на сумата, а именно това негово действие, а не обясненията, които дава включително днес, кореспондират с показанията на св. Д. Г.ева, а и тези на пострадалия и неговата сестра. В подкрепа на извода от установеното движение на парите е и уговорката между подсъдимия от една страна, както и указанията, които дава на Г.ева от друга и от показанията на останалите цитирани свидетели. Тези гласни доказателства изцяло кореспондират с писмените такива и водят на онзи един единствен извод за извършено от подсъдимия деяния. Относно само една бележка за възражението, че РС – П. не е бил компетентен да разгледа делото, считам, че съдът правилно е преценил, че делото му е подсъдно, тъй като престъплението - измама е извършено след настъпване на имотната вреда, а по делото безспорно е установено от материалите в него, че в конкретният случай разпореждането от страна на св. Н. е извършено в гр. П.. Считам, че така 4 наложеното наказание е справедливо, тъй като то е определено след коректно отчитане на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съобразно правилата на чл. 54 при превес на втория вид. Престъплението се отличава с висока степен на обществена опасност, а подсъдимият е осъждан и негативно охарактеризиран. Така определеното наказание обаче в долната граница е справедливо предвид, че се касае за млад човек, а сумата не е голямо, но отчитайки факта, че предходното му осъждане е по идентично престъпление и наложеното наказание не му е повлияло, правилно съдът е постановил и подсъдимият да изтърпи и отложеното наказание „лишаване от свобода“ по предишната му присъда предвид, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок. Предвид казаното до тук моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ. Н.: - Уважаеми окръжни съдии, обжалвали сме присъдата, като неправилна и незаконосъобразна, тъй като както ДО изтъкна същата почива изцяло на косВ. доказателства. Да, според българското законодателство и практиката на ВКС, присъдата може да почива само на косВ. доказателства, но при спазване на много строги изисквания. Когато липсват преки доказателства, косВ.те доказателства трябва да отговарят на следните условия:

Първо трябва да е налице непротиворечивост на тези косВ. доказателства. Същите трябва да имат единствен възможен извод. Веригата от факти трябва да води до един единствен логически извод, че подсъдимият е извършил престъплението. Ако съществува дори и една друга вероятна версия, която не е опровергана съдът е длъжен да оправдае лицето. Трябва да е налице и пълнота на доказателствата, а именно косВ.те доказателства трябва да покриват всички елементи от състава на престъплението, а именно време, място, авторство и вина. Основен е и принципа, че всяко съмнение, което не може да бъде отстранено чрез доказателства се тълкува в полза на подсъдимия, като тука тежестта на доказване е изцяло в ДО.

Следва да отбележа и съдебната практика в тази насока на ВКС, която приема, че когато липсват преки доказателства съдът може да изгради стройна система от косВ. доказателства. Основното изискване е, тези факти да са такива, в такава взаимна връзка, че да водят до един единствено възможен 5 извод.

Ще обърна внимание на доказателствата по делото.

Съдът в мотивите си кредитира показанията на почти всички свидетели, в частност не кредитира в цялост показанията на св. Д. Г.ева и св.В.К., но в изложението си всичко казано от свидетелите го приема. В тази връзка какви са конкретните доказателства. Това, което следва да бъде доказано, че моят защитен е кореспондирал с пострадалото лице Н. А. Н., въвеждал го е в заблуждение, че ще му предаде имот под наем, но свд. Н. казва следното: „Аз знаех, че И. Н. от снимката, на която е бил, аз не знам подсъдимия преди това, не съм го виждал, след като сега го видях кой е. Аз не мога да кажа кой точно ги е взел“ – за парите казва. В тази връзка това лице пострадалото е комуникирало през Вайбър или Месиджър, не знам точно, с извършителя, който го е въвеждал в заблуждение. Същият дори в съдебните заседания, дори в ДП, най-вече в съдебното производство след като лично е видял подзащитният ми, разговарял с него, не е заявил, че дори да е разпознал това лице по говор, по изказ, по каквото и да е. Той заявява: “Аз за първи път го видях това лице тук. Не съм го вижда преди. Не съм комуникирал с него“.

Това показва, че дадените изводи от съда, които се извеждат нямат достоверност.

На следващо място св. В.Т. казва: „Знам, че парите трябваше да ми се дадат на въпросната датата и отидохме до „Изипей“ с Д. Г.ева. Явно тя ми е споделила, че има превод от В.“. Никъде не казва св. В.Т. да е разговарял с моя подзащитен, който да го е увещавал да получи превод, че тези пари ще бъдат там. Изрично човекът го е заявил.

Св. В.К. заявява, като е посочила подсъдимия: “Той изпрати пари на едно момиче, понеже аз не бях пълнолетна и трябваше да ги вземем, аз и В..

На него да доплаща кола, а на мен ми е приятел“, но не казва от кой знае, че тези пари са изпратени. Нещо друго, което много важно отбелязва свидетелката, тъй като нейните показания са зачетени от първоинстанционния съд. Тя казва следното: „Г. М. В. е от гр. К. и го познавам. В. работеше с него на някакъв обект и той ги водеше работниците. Г. М. В. от гр. К. повече по чужбина работеше и се връщаше, защото имаше малко дете и болен брат. С Д. се познаваха“. Това го заявява свд. В.К.. Тъй като са кредитирани показанията и на останалите свидетелите, а именно св. Р.М. същият е разпитан и той дава 6 следните обяснения: „Аз съм го карал да работи при едно момче от гр. К., Г. мисля, че се казва. Д. една слаба, черна, един, два пъти съм носил пари в плик и съм ги давал на Г. от нея, но не знам колко. Аз не знам дали работи с Г., щом му праща пари и той на нея багаж, явно са имали връзка или познанство, не мога да кажа“.

Св. Б.М. казва: „Г. В. ми беше работодател тогава. След като се запознахме, той ми каза за едно момиче, което работело на Г. към фирмата – счетоводителка ли е тя. Уреждала нещата за пътуване и работа. Той си има лични контакти с нея, били са гаджета. Аз се свързах с тази фирма чрез Фейсбук по обявата. Звънях и се свързах с въпросната жена – счетоводителката. Тази счетоводителката се казва Д., лично съм я виждал“.

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e762f606-b883-4cf3-88e9-9af8d06794e6