Решение № 28 от 09.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кюстендил, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20231500500477 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.436 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от И. А. З., ЕГН ********** и С. С.

З., ЕГН **********, двамата в качеството на длъжници по изп.д.№31/2021г. по описа на ЧСИ Н.С. и район на действие, района на КнОС представлявани от адв.В.В. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, съставено по изпълнително дело №30/2021г. по описа на ЧСИ Н.С..В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното Постановление поради следните допуснати от съдебния изпълнител нарушения:

-Публична продан, нередовно разгласена, поради това, че обявлението за проданта не е публикувано на страницата на Окръжния съд по местоизпълнението.Обявление не само, че не е извършено в законоустановения срок, но и липсва такова както е предвидено в чл.487, ал.3 ГПК и чл.487, ал.2 ГПК, необходимо да бъде поставено с оглед необходимостта съобщението за продажбата да достигне до възможно по – голям брой лица, с оглед постигане най – добра цена и погасяване вземанията на кредитора.

-Определената за извършване на проданта начална цена е твърде занижена, произволно определена в нарушение на реда посочен в чл.485 и 1 чл.486 ГПК. Тъй като насрочената публична продан е трета по ред, то при определяне на началната цена по тази продан, частният съдебен изпълнител е трябвало да извърши нов оглед и да назначи ново заключение на вещо лице.Третата по ред продан според въззивника следва да се проведе по правилата за първа по ред продан. Определената начална цена не отчита изминалия период от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за нова( трета) публична продан.Освен, че е процедирал в нарушение на посочените законови текстове, то съдебният изпълнител е действал и в нарушение на съдържащите се в т.9 от Тълкувателно решение №2/2013г.постановки, според които когато за определяне стойността на имота са необходими специални знания, съдебният изпълнител е задължен служебно да назначи вещо лице.С такива специални знания според жалбоподателя не разполагат нито съдебния изпълнител нито неговите служители.Продажната цена е била намалена до краен и нереален предел, без да се достигне реална пазарна цена , на която имуществото да бъде продадено.Тълкувана е разпоредбата на чл.468 ГПК и въз основа на това е изведен извода, че за новата цена е следвало да бъде определена по реда на чл.468 ГПК.Обстоятелства, като средни пазарни цени за съответния райоон, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот, както и изминалия период от време от първоначално остойностяване на имота до искането за нова трета по ред продан, са налагали да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти, състоянието и вида на имота трета по ред продан законодателят не е бил определил за начална цена по – нисък процент от началната цена на първата или втора продан, нито по – нисък процент от стойността на вещта, както прави това за първите две продани , а изисква определяне на нова начална цена.Нови правила или критерии за определянето й от съдебния изпълнител не са уредени, предвид което според жалбоподателя е следвало да бъде определена по правилото на чл.468 ГПК.

-Наддаване не е осъществено.Участвалите в проданта наддавачи не са внесли задатък 10 на 100 върху, определената начална цена, за да участват в наддаването.Предложенията не са били представени преди изтичане на срока за проданта, някои от тях не са дали предложената от тях цена в запечатан плик ,заедно с квитанция за внесен задатък.

В наддаването е участвал само един наддавач.

В съответствие с гореизложеното с жалбата е направено искане за 2 отмяна на обжалваното Постановление за възлагане като незаконосъобразно и неправилно.

Препис от жалбата е връчен на взискатела в производството – „Уникредит Булбанк“ АД .В срок е представено писмено възражение, в което е обосновано становище за неоснователност на подадената жалба.Оспорванията са оценени като бланкетни и неконкретизирани.Заявено е становище, че обявление за проданта е поставено на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния съд, в общината и кметството, на самия имот, публикувано е на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението , и то не по късно от 1 ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта.В отговор на оплакванията за нарушения при изготвяне оценка на вещта се изтъква, че началната цена от която да започне проданта е определена при стриктно спазване на законовите разпоредби за това – чл.485, ал.3 и чл.485, а.4 ГПК, както е определена начална цена в размер на 80 на сто от стойността на имота..Като лишено от законово основание е оспорено оплакването, че началната цена за проданта следва да бъде определена като се вземе предвид заключение на вещо лице.Това изискване според същия е приложимо само в случаите, на първа по ред продан на недвижимо имущество. Това становище е обосновано с обстоятелството, че след като имуществото е останало непродадено в хода на проведени две процедури, това, би следвало да означава, че първоначалната оценка е била твърде завишена, а в подкрепа на твърдението си, че оценката не е била твърде занижена сочи обстоятелството относно липсващия интерес към имуществото.В отговор на останалите оплаквания се твърди, че участвалият в проданта купувач е внесъл необходимия задатък

-`10 на сто върху определената начална цена, наддавателното предложение е надлежно подадено, депозирано преди изтичане на срока за проданта, както е необходимо в запечатан плик, заедно с квитанция за внесения задатък.

Постъпили са мотиви от Н.С. – частен съдебен изпълнител, с рег.

№745 на КЧСИ и район на действие – района на КнРС.В мотивите съдебният изпълнител е посочил, че проданта е протекла при спазване на законовите разпоредби.При условията на чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК е обявен за купувач продавачът, който е предложил най – висока цена.Действията по наддавнето и обявяването на купувач са обективирани в съставения за това протокол.

3

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Изпълнително дело №30/2021г. е образувано по молба, подадена от „Уникредит Булбанк „ АД срещу И. А. З. и С. С. З., въз основа изпълнителен лист по в.т.д.№2502/2020г решение Софийски апелативен съд №1576/17.12.2020г, предвиждащ заплащане на суми, както следва: 74161.92 лева – тлавница Договор за Банков кредит, 41 939.66 лв – дължими лихви Договор за банков кредит, 27009.14 лв- Договор кредит физическо лице №TR 72417852/ 22.07.2008г. и Анекси сума 22157.82 лв- незаплатени лихви.

Освен за горепосочените с молбата е направено искане за събиране на сума за разноски, възлизаща на 2901.22 лв.

След като са направени необходимите справки, касаещи имущественото състояние на длъжниците и са връчени призовки за доброволно изпълнение, съдебният изпълнител е предприел действия по осъществяване публична продан на имуществото.

На 31.08.2022г. е направен опис на продаваемото имущество за което е съставен нарочен Протокол.

Изготвена е оценка на имуществото Направена е оценка на продаваемата недвижимост .Определена е цена 48300 евро или 94600 лв.Поради постъпило възражение 02148/21.09.2022г. имуществото е било подложено отново на оценка, като след като са били внесени необходимите такси, за определяне пазарна стойност на правото на собственост, представена е оценка от оценител инг.К.Д., за сума 166 527.00 лв.Оценката е с дата 07.12.2022г.

В протокол от 27.01.2023г. въз основа на постъпили две предложения е определена оценка – 130 564.00 лв., а въз основа на така определената оценка , начална цена за публична продан на недвижим имот 104 451.00 лв, определена на 80% от стойността на имота.Съдебният изпълнил си е възложил насрочването на публична продан.

На 30.01.2023г. е съставен протокол на основание чл.487, алр.2 ГПК за предприети действия по разгласяване на публична продан на недвижим имот , като съдебният изпълнител е постановил: да се постави 1бр.. обявление в изпълнителоно дело, 1 бр. обявление за страните по делото, 1 бр. обявление на таблото на кантората на частния съдебен изпълнител , 1 бр-. обявление на Община Дупница, 1 бр.обявление върху недвижимия имот по 4 местонахождението му и 1 бр. обявление на таблото за обявления при РС – Дупница.

На л.233 от представените ксерокопия от изпълнителното дело се намира обявление с дата

30.01.2023г. по изп.д.

№20217450400030/21.Обявлението притежава съдържание в съответствие с предвиденото в чл.487, ал. 1 ГПК - собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той, има ли установени към момента на възбраната ограничени вещни права върху имота, вписани искови молби, възбрани и договори за наем, цената, от която ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта.На л.228 – л.246 от делото, се намират протокол за разгласяване на тази продан, съобщения във връзка с обявената публична продан, протокол за нестанала продан.

С молба вх.№00786/28.03.2023г-. е направено искане за насрочване на нова продан, за целта е съставен протокол за разгласяване на проданта, обявление по изп.д.№30/2021г. /07.04.2023г., направени са уведомяения чрез съобщения – л.258- л.266 от д, изготвено е обявление.На 21.04.2023г е съставен протокол за разгласяване на проданта., а на 26.05.2023г. е съставен протокол за нестанала продан.

Следва Протокол за определяне цена на недвижим имот по изп.д.

№30/2021г. с отбелязване, че на основание чл.485 ГПК се определя цена в размер на 80% от предишната цена, равна на 75205.00 лв.На 20.06.2023г. е съставен протокол за разгласяване на проданта, изготвено е обявление с дата 20.06.2023г.,, осъществено разласяване за проданта, като са отправени съобщения до взискателя, Община Дупница, , както са поставени на останалите определени за целта места,

С молба вх.№01299/01.06.2023г. е направено искане за насрочване на друга продан по реда на чл.494, ал.2 ГПК, както за определяне на нова начална цена., На 27.06.2023г. е подадена жалба от И. А. З. и С. С. З. съдържаща искане за изготвяне на ново начална оценка и определена нова начална цена, както за надлежно изчисление във връзка с началната цена при която да започне проданта

С разпореждане от 27.06.2023г. е постановено да бъде уведомен взискателя, който да изрази становище по искането, след което е обявена публичната продан, съобщения до длъжниците и взискателя,след което в 5

Протокол от 27.06.2023г. е направена констатация за редовността на разгласяването .

На 28.06.2023г. на взискателя са връчени преписи от жалбата на З.и. В същия ден ъ съставен Протокол за разгласяване на проданта, а на 31.07.2023г. е съставен протокол за обявяване на наддавателни предложения.

В съставения Протокол за обявяване на публична продан, е отразена дата и часа на съставянето му – 31.07.2023г.- 9:30ч-, описан е продаваемия имот, след като е отразено, че в срока на проданта 28.06.2023. до 28.07.2023г. в Районен съд Дупница са се явали 2 бр. наддавами и са постъпили по определения процесуален ред – 489, ал.1 ГПК два броя предложения: посочени са техните входящи номера №56/28.07.2023г. и №57/28.07.2023г. , посочени са имената на наддавачите по реда на отваряне на пликове, както следва:А.С.А. и Д.В.Ш.,, след което е обективирано изявление за обявяване за купувач, описан е отново продаваемия имот., след което са посочени имената на наддавач с наддавателно предложение, второ по ред -Д.В.Ш. , отразени са ЕГН и номер на лична карта, след което е посочена покупната цена 75 325.00 лева., указание до купувача за необходимостта в 2 - седмичен срок да внесе остатъка от цената, подпис на купувача и ЧСИ.нковия формуляр , в частта за отразяване на устни наддавателни предложения.

На 09.08.2023г. е съставено Постановление за възлагане в собственост на описания недвижим имот, в полза на купувача Д.В.Ш. - посочени са ЕГН, адрес, описано е имуществото.