Определение № 1616 от 27.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1616 гр. Пловдив, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20255300501225 по описа за 2025 година Обжалвано е разпореждане №8549/21.03.2025г. на Пловдивския районен съд, ХХІ-ви гр. с. постановено по ч. гр. д. № 4136/25г., с което се отхвърля изцяло заявление по чл. 410 от ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против И. Д. Б., обл.

Пловдив за вземания по договор за потребителски кредит от 17.07.2022г. цедирани на заявителя.

Частният жалбоподател „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и се произнесе по съществото на спора.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК заявителят претендира присъждане на главница, която с по – малък размер от главницата по – договора за кредит, не е посочил падеж, нито приложимия лихвен процент на търсената възнаградителна лихва.

С разпореждане от 06.03.2025г. на заявителя е указано в срока по чл. 411, ал.2, т.1, предл. второ от ГПК да посочи падеж на договора, какви плащания са извършвани и какви задължения са погасени с тях и да уточни какъв е лихвения процент по възнаградителната лихва.

От тези указания заявителят е изпълнил само едно – падежът на договора, а именно 01.05.2024г, но за другите е посочил, че излизат извън рамките на служебното начало в съкратеното съдебно производство.

1

Непредставянето на доказателства за посочените в разпореждането нередовности е основание да се отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, тъй като без тях заявлението остава нередовно, а също така дължимостта на такса за разглеждане и годишен лихвен процент от 50% е основание да се приеме, че е налице обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител по смисъла на нормата на чл.

411, ал. 2, т.3, предл. второ от ГПК.

Вън от това заявителят не е представил посочения в заявлението договор за покупко – продажба на вземания (цесия) ат 23.08.2024г. сключен между „ЮтеКредит България“ ЕООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, а липсват и доказателства за уведомяване на длъжника по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД, което налага извода, че заявителят не установява да има качеството на кредитор, поради което заявлението и поради това основание следва да бъде отхвърлено.

Като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК районният съд е поставил правилно разпореждане, а частната жалба против него като неоснователна ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 15759/29.04.2025г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 2036700940 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, оф.4 против разпореждане №8549/21.03.2025г. на Пловдивския районен съд, ХХІ-ви гр. с. постановено по ч. гр. д.

№ 4136/25г., с което се отхвърля изцяло заявление по чл. 410 от ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против И. Д. Б., обл. Пловдив за вземания по договор за потребителски кредит от 17.07.2022г. цедирани на заявителя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2