Решение № 277 от 29.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Плевен, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430200733 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №Р-007382 от 19.03.2025г. *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите на *** ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, общ. Столична, обл.София, Район ***, с ЕИК ***, представлявано от В.А.Г.

А.Ч.Д. и Н.Г.С. имуществена санкция в размер на 2000лв. за извършено нарушение на чл.68в от Закона за защита на потребителите вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** ЕАД, който чрез юрк. Д.Р. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

1

За въззиваемата страна *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора. Постъпило е писмено становище от ***а на Комисията за защита на потребителите, с което молят жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и бъде потвърдено обжалваното НП, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски за процесуално представителство в размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размерът на адвокатския хонорар, поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №007382 от 27.02.2025г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при направена проверка на 16.01.2025 г. в обект офис на КЗП с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. *** установих със Становище с Вх.№ С-03-5687/16.01.25г, следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

На 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба с Вх.№ С-03-5687 относно сключени договори за потребителски кредит № 7053547332/09.01.24г. и № 7053619686/16.07.24г., за които жалбоподателката твърди, че са с високи лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва.

Жалбоподателката е на *** и в жалбата сочи, че размерът на дохода й от пенсия е *** лв. Заявява, че застраховките са включени без нейно съгласие и, че по единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по втория договор повече от двойно. Желае да разбере дали в договорите клаузите са равноправни и дали има условия, които нарушават правата й с финансови тежести и ограничения. Към жалбата са приложени копия на договори за потребителски кредит № 7053547332/09.01.24г. и № 7053619686/16.07.24г. и сертификати за застраховки „Защита 66+“.

Във връзка с изложеното в жалбата на 06.12.24г. с КП № К-2770244 е извършена проверка в клон Плевен, бул. ***, стопанисван от *** ЕАД.

2

Кредиторът е запознат с постъпилата жалба. Предоставено му е също колие на жалбата за предприемане на действия и изготвяне на становище. С КП е наредено на 13.12.24г. да се представят в КЗП-Плевен следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Всички договори, сключени с жалбоподателката ведно с ОУ, погасителен план, договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания по тях; 3. Договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр. Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит; 4. Оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; 5. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г.

На 16.12.2024 г. на ел. поща *** са предоставени изисканите документи, които са заведени с вх. № С-03-5687/16.12.2024 г. В Становището си кредиторът заявява, че: „На 09.01.24г. жалбоподателят е сключил ДПК № 7053547332 със срок 60 месеца с общо дължима главница 11 449,99 лв., която е формирана от 10 000,00 лв. предоставен потребителски кредит и 1 449,99 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД. На 16.07.24г. жалбоподателят е сключил ДПК № 7053619686 със срок 48 месеца с общо дължима главница 3 122,00 лв., която е формирана от 2 800,00 лв. предоставен потребителски кредит и 322,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД. На 13.08.24r. жалбоподателят е сключил ДПК № 7053630435 със срок 24 месеца с общо дължима главница 555,00 лв., която е формирана от 500,00 лв. предоставен потребителски кредит и 55,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД. Кредитите са отпуснати след извършвани проверки в ЦКР, от които е установено, че към 09.01.24г., 16.07.24г., и 13.08.24г. клиентката е обслужвала редовно кредитните си задължения и не е била в просрочие.“.

От страна на Банката е взето решение при желание от страна на жалбоподателя за обединяване на активните договори с нов ГПР 20% без застраховки и без допълнителни суми за усвояване.

След преглед на представените документи е установено следното:

На 09.01.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № 7053547332 със срок 60 месеца, размер на кредита 10 000,00 лв,; общ размер на застрахователна премия 1 449,99 лв., застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер 3 на кредита 11 449,99лв.; годишен лихвен процент 30,39%, ГПР 34,65%, обща дължима сума - 22 390,74 лв.

На 16.07.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № 7053619686 със срок 48 месеца, размер на кредита 2 800,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 322,00 лв., застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер на кредита 3 122,00лв.; годишен лихвен процент 47,81%, ГПР 58,46%, обща дължима сума - 7 051,80 лв.

На 13.08.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № 7053630435 със срок 24 месеца, размер на кредита 500,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 55,00 лв., застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер на кредита 555,00лв.; годишен лихвен процент 51,13%, ГПР 64,45%, обща дължима сума - 897,20 лв.

Във връзка с изразеното становище от банката за обединяване на активните договори с нов ГПР 20% без застраховки и без допълнителни суми за усвояване и изпратения отговор по жалбата от КЗП, жалбоподателката е приела предложението и на 17.12.24г. е сключила договор за потребителски кредит № 7053673599 с общ размер на кредита 14 982,00 лв. със срок 48 месеца; ГПР 19,74%; обща дължима сума - 21 264,37 лв.

За съпоставка - общият размер на кредита по трите договора от 2024г. е бил 15 126,99 лв. с включени застраховки.

На 23.12.24г. жалбоподателката подава втора жалба в КЗП с Вх.№ С-035687, в която изразява своето несъгласие относно размера на кредита по новия договор от 17.12.24г., тъй като не са взети под внимание платените вноски по трите договора до момента в размер на 4 194,90 лв. и всъщност по обединения договор размерът на кредита е почти същия, както по трите договора от 2024г.

Счита, че Банката прилага нелоялна търговска практика.

На 23.12.24г. жалбата е изпратена на кредитора с Покана с Изх.№ С-035687 и е наредено на 07.01.25г. да се предоставят следните документи и информация: 1.Становище по жалбата; 2.

Копие на договор №

7053673599/17.12.24г. ведно с погасителен план и СЕФ; 3. Информация как е формиран общият размер на кредита по договор 7053673599/17.12.24г.; 4.

Информация за размера на извършените плащания по договор № 7053547332/09.01.24г.; №7053619686/16.07.24Г. и № 7053630435/13.08.24г.

4

На 02.01.24г. на ел. поща *** са представени изисканите документи и информация. От представените документи и информация не става ясно как при отпадане на застраховките от трите договора и обединяването им в един договор размерът на главницата се е увеличил с близо 2 000 лв.

По ДПК № 7053547332 със срок 60 месеца общо дължима главница е 11 449,99 лв, която е формирана от 10 000,00 лв. предоставен потребителски кредит и 1 449,99 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД. По ДПК № 7053619686 със срок 48 месеца общо дължима главница е 3 122,00 лв., която е формирана от 2 800,00 лв. предоставен потребителски кредит и 322,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД.

По ДПК № 7053630435 със срок 24 месеца общо дължима главница е 555,00 лв., която е формирана от 500,00 лв. предоставен потребителски кредит и 55,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от *** ЕАД.

При отпадане на застраховките от трите договора размерът на главницата е 13 300,00 лв. Освен това жалбоподателката има заплатени вноски по трите договора в размер на 4 194,90 лв., в които е включена част от сумата за застраховка и са начислявани лихви върху тази сума.

На 06.01.25r. е изпратена на кредитора нова Покана с Изх.№ С-03-5687 и е наредено на 10.01.25г. да се предоставят следните документи и информация:

1. Информация как е формиран общият размер на кредита по договор № 7053673599/17.12.24г. - 14 982,00 лв. при положение, че след отпадане на застраховките по трите договора размерът на главницата следва да е 13 300,00 лв. и от него следва да бъде намалена също платената част от застраховките и начислената лихва върху тези суми, както и погасената част от главницата по трите договора към момента на обединяване на кредитите.

На 16.01.25г. е получено становище с Вх. № С-03-5687, в което се предоставя следната информация:

„С наш изх. № ТСВ35084362 от 16,12.24г. Ви уведомихме, че отказът от застраховка може да бъде заявен лично в офис на Банката или директно пред съответния застраховател. На 17.12.24г. при посещение на офис Плевен с цел подписване на договор за потребителски кредит № 7053673599/17.12.24г., гжа... не е подала заявление за отказ от застраховки, включени към следните договори: № 7053547332/09.01.24г.; № 7053619686/16.07.24г. и № 7053630435/13.08.24г. Въпреки липсата на депозирано заявление, банката 5 предприе служебни действия за иницииране на искания за отказ от застраховки по горепосочените договори пред *** - клон България. В отговор на инициираните от страна на Банката искания и след удовлетворяването им от застрахователя, на 09.01.25г. и на 16.01.25г. по сметката на жалбоподателката е възстановена сума в общ размер на 1 826,99 лв.

Уведомяваме Ви, че клиентката има възможност да използва възстановената сума за частично предсрочно погасяване на договор за потребителски кредит № 7053673599/17.12.24г. или за лично ползване“.

В действителност в становището от 16.12.24г. е описан начин за отказ от застраховки, но крайното становище на Банката по жалба с Вх.№ С-035687/18.11.24г. е следното „От страна на Банката е взето решение при желание от страна на жалбоподателя за обединяване на активните договори с нов ГПР 20% без застраховки и без допълнителни суми за усвояване.“.

Жалбоподателката е посетила на следващия ден - 17.12.24г. офиса в гр.

Плевен, за да сключи нов договор /обединен/ без застраховки с ГПР 20%, а се оказва, че в новия договор са включени сумите за застраховките от трите договора без това да е упоменато нито в договор № 7053673599/17.12.24г., нито в предоставения СЕФ към него на 17.12.24г.

В чл.7.1. от договор № 7053673599/17.12.24г. е вписано: общ размер на застрахователна премия - 0 лв, В предоставения СЕФ на 17.12.24г. е вписано, че не се изисква договор за застраховка и няма включена сума за застраховка.

В действителност в договор № 7053673599/17.12.24г, в общия размер на кредита са включени сумите за застраховки по трите предходни договора в размер на 1 825,99 лв.