Решение № 5078 от 31.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5078 гр. София, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110162012 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявен от А. Д. Т. срещу „ЗК Лев Инс“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

Ищцата твърди, че е претърпяла имуществени вреди от ПТП, настъпило на 10.03.2021г. в гр. София по вина на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № .......... – К. – А.

Р. М., който при управление на автомобила по бул. „Цар Освободител“ с посока от бул. „Васил Левски“ към ул. „Г.С.Раковски“, се ударил в стълбите на сградата на Народното събрание, тъй като се движел с несъобразена с пътните условия скорост.

Твърди, че като пътник на предна дясна седалка е претърпяла травматични увреждания, въпреки поставения предпазен колан, изразяващи се в навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния стълб, контузия и хематом на горната устна, разкъсно-контузна рана на венеца на горна челюст, счупване на зъби, избиване на зъби на нивото на венеца. Пояснява, че за лечение са били проведени множество прегледи и направени разходи, като претендира ответникът да й заплати сумата от 1035.50 лева, от които 1000.00 лева заплатени от нея на 21.04.2021г. средства за дентална услуга и 35.50 лева – закупени на 08.06.2021г. стоки за устна хигиена. Поддържа, че тези разходи са дължими от „ЗК Лев Инс“ АД като застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за увреждащото МПС, валиден към датата на събитието. Уточнява, че е отправила искане до ответника за 1 обезщетяване на причинените й вреди, но по образуваната при него щета отговор не е постъпил. Предвид изложеното, предявява иск за осъждане на застрахователя да й заплати сумата от 1035.50 лева – обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупени медикаменти и ползвани дентални услуги, ведно със законната лихва от 24.10.2021г. до окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието, по силата на който носи отговорност за вредите, причинени на трети лица от виновното и противоправно поведение на водача на застрахования автомобил. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на застрахованото при него МПС, причинените вреди на ищцата и пряката им причинно-следствена връзка с произшествието. Твърди, че автомобилът е бил управляван от самата пострадала, както и че същата въобще не е получила каквито и да било травматични увреждания при твърдяното ПТП. Заявява евентуално, че същата е съпричинила вредоносния резултат, като се е съгласила да бъде превозвана от водач, който е употребил наркотици. В тази връзка пояснява твърденията си, че при настъпилото събитие увредена е била само ищцата, но не и вписания в протокола за ПТП водач – К. – А. Р. М., което е нелогично от житейска гледна точка, поради което смята, че водач е самата А. Д. Т.. Твърди също, че К. – А. Р. М. е отказал проверка за алкохол и употреба на наркотици, което дава основание да се смята, че е употребил такива преди произшествието. Поддържа възражение, че соченият водач умишлено е самокатастрофирал, евентуално, че произшествието се дължи на техническа неизправност на автомобила. Оспорва ищцата да е пътувала с поставен обезопасителен колан, като твърди, че ако такъв е бил използван уврежданията щяха да са в по-лека степеН. Твърди, че разходите, чието репариране се търси с иска, не са в причинна връзка с инцидента. Оспорва иска и по размер. Прави доказателствени искания, както и искане за привличане на водача К. – А. Р. М. като трето лице помагач на страната на ответника, което искане се обосновава с твърдение за евентуално реализиране на регреснато му отговорност, ако претенцията на ищеца бъде уважена. Обратен иск срещу това лице не е заявеН. Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е заявил, че за обезщетяване на имуществени вреди на същото лице от същото произшествие е било образувано гр.д.№ 59584/2021г. по описа на СРС, 177 състав, поради което прави искане за служебно присъединяване на настоящото производство към по-рано образуваното, евентуално за спиране на делото до приключване с краен съдебен акт на делото пред 177 състав.

С определението си по чл.140 ГПК съдът се е произнесъл по направеното с отговора на исковата молба искане за спиране на делото. Посочено е, че при служебно 2 извършена справка е установено, че образуваното пред 177 състав дело е за вреди от същото произшествие, като същото е с проведено първо съдебно заседание, но носител на вземането е цесионер, т.е. между делата няма субективен идентитет. Служебното съединяване на дела, които имат връзка помежду си, се извършва от съдиятадокладчик, при когото е образувано по-рано образуваното производство, поради което настоящият съдебен състав не може да го изпрати за присъединяване, още повече, че делото пред 177 състав е в по-напреднал етап на развитие, което прави присъединяването нецелесъобразно. Същевременно, съдът е заключил, че не са налице предпоставките за спиране на настоящото дело, тъй като спорът пред 177 състав не се явява преюдициалеН.

В проведеното последно о.с.з. по делото ищецът не се явява и не се представлява. От процесуалният му представител е постъпила молба, в която се моли предявените искове да бъдат уважени. Прави се възражение за прекомерност на разноските, търсени от насрещната страна.

Представителят на ответника в ход по същество моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Сочи, че по делото не е установено ищецът да е имал предишни заболявания, които да са допринесли за получените увреждания, които твърди да има.

В срок представя писмени бележки по спора. В тях излага довод, че не се дължи обезщетение за разходите за устна хигиена, тъй като са обичайни разходи, както и не дължи плащане на заплатена услуга от 1000.00 лева, тъй като не е посочено основанието за нея. Сочи, че няма доказателства за механизма на ПТП. Заявява, че ищцата сама е декларирала, че не е пострадала от инцидента, а също че загубата на зъб може да се дължи на локално заболяване на парадонта. Оспорва да са получени твърдените увреждания, позовавайки се на експертното заключение.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За доказване на предявената претенция, основана на разпоредбата на чл.432 КЗ, ищецът е следвало да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка ГО между собственика на лекия автомобил, управляван от деликвента, и ответника, валидна към датата на събитието, и осъществяването на фактическия състав на непозволено увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и причинно – следствена връзка между противоправното деяние и вредите. В тежест на ответника е било да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при него.

Предпоставка за допустимост на иска е отправянето на извънсъдебна претенция до застрахователя по договора ГО и липса на произнасяне по образуваната преписка в тримесечен срок от представяне на необходимите документи от правоимащия, респ. произнасяне, което не удовлетворява молителя. Тази предпоставка е изпълнена /л. 543 59/, поради което исковата претенция се явява допустима.

Разгледана по същество исковата претенция е основателна.

Спорни по делото са всички обстоятелства за ангажиране отговорността на ответника, с изключение на обстоятелството – обявено за безспорно с доклада и изводимо от доказателствата по делото, че за л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ е съществувал валиден към датата на събитието договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.

За изясняване на механизма на ПТП по делото са приети протокол за ПТП и заключение по САТЕ. Видно от представения протокол за ПТП № 1818117/10.03.2021г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП при СДВР, на посочената дата е настъпило транспортно произшествие в гр. София, по бул. „Цар Освободител“, при което л.а. „Ауди А6“ с рег. № ......., се движил от бул. „Васил Левски“ към ул. „6ти септември“ и в района на Народното събрание поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътното платно реализирал ПТП в стълбите на Народното събрание. Протоколът е изготвен след посещение на местопроизшествието и е подписан от съставителя. Същият носи подпис и на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ....... - К. – А. Р. М.. От протокола /и другите доказателства на л. 10, 14/ се установява още, че при изследване с дрегер за наличие на алкохол в кръвта, пробата на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ е била отрицателна.

За изясняване на механизма на произшествието е допуснат до разпит като свидетел водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ - К. – А. Р. М.. Лицето обаче не е намерено, за да даде показания и затова е заличено от списъка за призоваване.

Допусната, изслушана и приета е съдебно-автотехническа експертиза – основно и повторно заключение, вещите лица по която обосновано и в пълнота са дало отговор на поставените въпроси, поради което и при липсата на противоречие между двете заключение и липсата на оспорване, то те се ползва с доверие от съда. От същите се установява следния механизъм на ПТП: на 10.03.2021г. около 03:00 часа л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ АМ, управляван от К.-А. Р. М. се движил в гр. София по бул. „Цар Освободител“ с посока от бул. „Васил Левски“ към ул. „6-ти септември“. На предната дясна седалка с него пътувала А. Д. Т.. В района на площад „Народно събрание“, поради управление от водача със скорост, несъобразена с пътната обстановка и вероятно от въздействие на водача върху органите за управление, автомобилът загубил устойчивост, отклонил се в дясно и с предна част ударил стълбите на сградата на Народното събрание. Вещото лице е посочило, че няма данни за скоростта на движение на автомобила, но с оглед характера на уврежданията по него е посочило, че скоростта му е била от порядъка на 40км/ч. Като причина за настъпване на инцидента е изтъкната – от субективен характер – действия на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ с органите на управление. Посочено е, че водачът е имал техническа възможност да 4 управлява със скорост, при която да упражнява непрекъснат контрол на траекторията на движение на автомобила. Следствие на удара за автомобила са настъпили увреди, както и за пътника в него, като тялото му е политнало напред. Посочено е, че при удара са задействани предните въздушни възглавници, в който случай може да са получени описаните от ищеца увреждания /избиване на няколко зъба/. Отговорено е, че без правилно поставен предпазен колан, тялото на пътника би достигнало с главата до челното стъкло, както и че предпазният колан не задържа главата и крайниците, а при правилното му поставяне и голямо отрицателно ускорение на автомобила се задейства блокировката на предпазния колан и тялото е възможно да се измества напред от порядъка на 5-7 см.

Установява се /л. 9-14, л. 103/, че на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ........ - К. – А. Р. М. е съставен АУАН за извършено от него нарушение по чл. 20, ал. 2, чл. 100, ал.

1, т. 1 и чл. 174, ал. 3 ЗДвП, въз основа на което му е издадено наказателно постановление.

С оглед възраженията на ответника, спор за механизма на ПТП-то е поставен по делото. От доказателствата обаче се установява, че причина за настъпване на инцидента е субективното поведение на водача на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ....... - К. – А. Р. М., а именно управление със скорост, несъобразена с пътната обстановка и въздействие на водача върху органите за управление на автомобила. С това си поведение водачът е нарушил правилата за движение по пътя, в частност чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което му нарушение е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено наказателно постановление № ........./18.03.2021г., влязло в сила на 28.05.2021г. /л. 103/. С оглед експертното заключение и противно на твърденията на ответника, като причина за настъпване на инцидента не може да се приеме техническа неизправност на автомобила, за което обстоятелство данни по делото няма /така е отразено и в двете заключения/. Реализирането на административно-наказателната отговорност на виновния водач е самостоятелно производство, което не засяга реализирането на гражданска отговорност, освен в случаите, когато е установено с влязло в сила решение, че нарушение на правилата за движение по пътищата липсва.