Решение № 267 от 31.10.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Девня, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. М. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20233120200112 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “Л.” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Л. Х. И., чрез проц. представител - адв. С.

Ж. против Наказателно постановление N BG2022/2000-310/HП/13.04.2023 г., издадено от директора на Териториална Дирекция „Митница Варна“, с което за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ, на въззивника е наложена имуществена санкция в размер на 906, 83 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира обжалваното наказателното постановление за незаконосъобразно. Твърди, че правилно е извършил тарифното класиране на внесените стоки, а извода на митническите власти за осъществено от негова страна невярно деклариране е неправилен. Категорично счита, че стоките не могат да се определят като фотоволтаични генератори за променлив ток, поради което и посочения от митницата тарифен код е неправилен. Излага, че същите са елементи, части от необходимите материали за изграждане на фотоволтаична централа и сами по себе си не представляват завършена комплектна система, затова и ги е декларирал с тарифен номер 854143000, който счита за правилен. На тези основания моли за отмяна на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото 1 разноски.

В с.з. въззивникът се представлява от процесуалния си представител, който в хода но същество не се явява. Не представя и писмени бележки по делото.

Административно – наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама доказано по безспорен начин, вкл. и чрез експертиза, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ВРП - редовно уведомени за с.з. не изпращат представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.10.2022 г. на пристанище Варна Запад с м/к TOMRIZ А TBS038S22 пристигнал контейнер с №TEMU8861680, натоварен с общо 17259, 00 бруто кг. „соларни фотоволтаични системи“.

На 27.10.2022 г. за част от стоката, вложена в контейнер с № TEMU8861680 е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под MRN: 22BG002002083917R7/27.10.2022 г., с представител „М."ООД, упълномощен пряк представител на получателя на стоката „Л.“ ЕООД, ЕИК: *** и износител: ТАНГШАН ЖИНГХИН СКИЕНСЕ АНД ТЕХНОЛО, Китай.

Стоката е описана в е.д

22BG002002083917R7/27.10.2022 г., както следва:

6/8 на

MRN: стока № 1 „Соларна фотоволтаична система 4 комплекта състояща се от: соларни панели - 450 W - 73 броя., соларни панели - 300W - 10 броя., соларни панели - 375W - 8 броя“, 2199 кг. бруто тегло, 2080 кг. нето тегло, деклариран код по ТАРИК 8541430000, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, условие на доставка FOB Ксианганг, мито по отношение на трети страни - 0%. стока № 2 „Соларна фотоволтаична система 4 комплекта състояща се от: инвертори - 30 KW - 3 броя, инвертори - 20 Kw - 1брой“, 100 кг. бруто тегло, 100 кг. нето тегло, деклариран код по ТАРИК **********, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, условие на доставка FOB Ксианганг, мито по отношение на трети страни - 0%. стока № 3 „Соларна фотоволтаична система 4 комплекта състояща се от: кабел 4 мм2 - 200м“, 50 кг. бруто тегло, 50 кг. нето тегло, деклариран код по 2

ТАРИК 8544499390, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, условие на доставка FOB Ксианганг, мито по отношение на трети страни 3,7% Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са приложени фактура № JX-LES-2201 от 24.08.2022 г., опаковъчен лист №JXLES-2201 от 24.08.2022 г., сертификат за произход №22С4403А2892/0605, застрахователна полица, фактура за международен транспорт

№0000421553/25.10.2022 г., генерален коносамент №ONEYTS1NL0399500, коносамент № MMTJSE22080006-2/06.08.2022 г., СЕ сертификати, технически спецификации.

Извършена е физическа проверка на стоките, вложени в контейнер № TEMU8861680, за което е съставен Протокол за извършена митническа проверка № BG002000M020701 от 01.11.2022 г. При проверката са установени кабели, соларни модули, инвертори и други части от соларни фотоволтаични системи. В приложените документи гореупоменатите стоки са описани като соларна фотоволтаична система — 4 комплекта, с цена на 1 комплект 3253, 875 USD и обща стойност 13015, 50 USD. Във фактурата е направена и разбивка на цената по отделните компоненти. Съгласно придружаващите стоката документи митническите органи приели, че внасяните компоненти образуват фотоволтаична система, представляваща фотоелектричен генератор на ток, служещ за преобразуване на слънчевата енергия в електрическа, състоящ се от панели от фотоклетки, свързани с други устройства и управляваща електронна част /регулатор на напрежение, инвертор и др./, към който може дори да има и стойка за монтаж /на покривна сграда, например/.

Приели също, че когато една машина или комбинация от машини са съставени от отделни елементи /дори разделени или свързани помежду си чрез свръзки, трансмисионни устройства, електрически кабели или други съоръжения/ с цел заедно да осигурят функция, точно определена в една от позициите на глави 84 или 85 от Комбинираната номенклатура (КН), съвкупността трябва да се класира в позицията, отговаряща на функцията, която тя осигурява. Позиция 8541, подпозиция 854143 от КН включва фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в панели, но от позицията се изключват панели или модули, оборудвани с устройства, колкото и да са прости на вид /например диоди за насочване на ток/, които позволяват доставяне на енергия за непосредствена консумация, например в двигател или електролизатор и които съгласно Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за позиция 8541 се отнасят към позиция 8501. В позиция 8501 от КН се отнасят електрически двигатели и генератори, с изключение на електрогенериращите агрегати. Към настоящата позиция се отнасят още и фотоелектрическите генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, свързани с други 3 устройства като акумулатори за зареждане, управляваща електронна част /регулатор на напрежение, инвертор и др./, както и самите панели или модули, оборудвани дори с най - прости устройства /диоди за управление на тока например/, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател или за електролиза например. При този вид генератори производството на електрическа енергия се извършва благодарение на слънчевите фотоелементи /или слънчеви клетки/, които преобразуват направо слънчевата енергия в електрическа /фотоелектрическо преобразуване/, като фотоволтаичните генератори се отнасят в подпозиция 850180 от КН.

На основание горното и въз основа на обективните характеристики на внасяните стоки, съгласно правила за класиране 1, 2а, 36 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, забележка 4 към раздел XVI, текстовете към позиция 8501 и 8541, както и ОБХС към позиция 8501 и позиция 8541 от КН, митническите органи заключават, че декларираните стоки следва да се класират в код по ТАРИК ********** със ставка на митото по отношение на трети страни 2,7 %.

Тъй като декларирането на процесните стоки с различен тарифен код, е довело до незаплащане на част от дължимите публични държавни вземания в общ размер на 1 674, 91 лева, от които 755, 69 лева мито и 919, 22 лева ДДС. С оглед на това и е прието, че въззивникът е осъществил състава на нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ – митническа измама, тъй като вследствие на невярното деклариране е избегнал частично заплащане на държавните вземания в посочения размер.

Предвид установеното нарушение, до дружеството – нарушител била изпратена покана да се яви за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В указания му срок се явил управителя на въззивното дружество, като на 14.11.2022 г. в негово присъствие бил съставен АУАН за нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ.

В законоустановения 3 дневен срок постъпило писмено възражение срещу акта, което АНО приел за неоснователно и издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства не се оспорват от въззивника, като същият оспорва извода на митническите власти, че внесените от него стоки представляват фотоволтаични генератори за променлив ток.

4

Затова и по негово искане съдът допусна извършването на СТЕ по делото, която да отговори на въпроса: Представляват ли процесните стоки „фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в панели“, както са декларирани от въззивника или представляват „фотоелектрически генератори на ток, състоящи се от фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва напрано от електродвигател или за електролиза например“, както са приели митническите органи.

Видно от заключението на вещото лице на практика описаните като Стока №1 фотоволтаични панели и схемно свързани помежду си и с инвертор, съответстващ на мощностите, имаме система генерираща ел. енергия, която в зависимост от параметрите и особеностите на инвертора може да се ползва направо /с допълнителни схемни решения/ за захранване на ел. мощности.

Според заключението на СТЕ, такава система е невъзможно да функционира „автономно“ без акумулираща техника или хибридна система свързана с мрежата. Т.е. елементите Стока №1, Стока №2 и Стока №3 не са достатъчни за функционална схема на ел. захранване от островен тип, а без трансформатор Тр. 0,4KV/20KV и съответните присъединителни елементи и като мрежова. Те са основни, но нефункционални на практика. При изслушването му в с.з. вещото лице заявява, че електрическата енергия, която се произвежда от процесните стоки може да се използва както от ел. двигател, така и за захранване на осветителна система, но само през деня. Дава пример, че чрез тези три стоки, които са доставени може да се формира една система, с която да се захрани инсталацията на съда, като отново уточнява - само през деня.

Уточнява, че стоките не могат да се нарекат „фотоволтаична система“, както са декларирани, защото само тези три елемента не представляват пълна фотоволтаична система. Те представляват основните елементи на фотоволтаична система, но не и пълна. Няма как да работят по този начин, по който са доставени, необходими са още много неща. Тока, който произвежда е само за през деня и за да може да се ползва цялостно произведения ток, той трябва да бъде запазен като такъв, тоест трябва да бъде вкаран в акумулатори.

Без тях, тази система може да работи само на дневна светлина. Ако процесните стоки са предвидени за изграждане на островна фотоволтаична централа, но няма акумулаторна техника, същите са нефункционали, защото ще има ток само през деня. Ако сложим фотоволтаичните клетки и инвертора заедно, те образуват генератор за ел. енергия, която може да се използва на практика, но само през деня. Декларираните стоки могат да бъдат използвани само съвкупно, защото по отделно те нямат никакъв смисъл.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно дадено. Същото е оспорено от проц. представител на въззивника, с единственото твърдение, че не е съгласен с него, тъй като по друго дело 5 друго вещо лице било дало различно заключение. По искане на адв. Ж. съдът е допуснал тройна СТЕ със същата задача, която не е извършена, доколкото въпреки дадената му неколкократна възможност, въззивникът не е внесъл определения от съда депозит за изготвянето й. Доколкото от страна на въззивника не се сочат никакви аргументи за това заключението на вещото лице да е непълно, неясно или неправилно, то съдът прецени, че не е необходимо да бъде проверявано чрез колективна експертиза и отмени определението си за допускане на тройна СТЕ.