Решение № 24 от 13.01.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Добрич, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230100263 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на К. Д. П., ЕГН:

**********, с постоянен адрес в град ***, с която срещу Й. К. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес град ***, е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД, за сумата от 8100лв., след допуснато изменение на иска чрез увеличаване на цената му в открито съдебно заседание от 12.12.2024г., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищцата, нанесения ***ически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на твърдения, съдържащи се в свидетелските показания на Г., дадени на 23.07.2020г. по гр.д. № 1059/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2020г.

В обстоятелствената част се излагат твърдения, че на 24.05.2020 г., в град Добрич, пред снекбар „***“, е възникнал конфликт между К. Д. П. и бившата съпруга на сина й - Е.

Г. П.. Вследствие на този конфликт е образувано гр.д. № 1059/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, по реда на Закона за защита от домашното насилие. В хода на делото лицето Й. К. Г. е разпитвано в качеството на свидетел.

На 23.07.2020г., по време на съдебно заседание по делото, докато давала своите показания пред съда по отношение на действията на К. П., Й. Г. заявила: „Тя започна да обижда Е. - *** ...Жената обиждаше Е. и с други думи, но не мога да кажа, защото не се сещам...“ и „Почти веднага жената влезе с телефона в ръка и пак обиждаше Е. със същите думи...“.

Във връзка с дадените от Й. Г. свидетелски показания с невярно съдържание е образувано Досъдебно производство № 23/2022 г., по описа на ОСлО при ОП-Добрич, за евентуално извършено престъпление по чл.290, ал. 1 от НК. По време на разследването е установено, че К. П. не е изричала подобни думи, както и каквито и да било други обиди, накърняващи достойнството на Е. П..

С постановление от 21.11.2022г., на прокурор при Районна прокуратура - Добрич, е прекратено наказателното производство. Основанията за прекратяване на наказателното производство, посочени от решаващия прокурор са, че при вземане на окончателното решение по гр.д. № 1059/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, съдът е констатирал 1 несъответствието между показанията на Й. Г. и тези на останалите свидетели и видеозаписа, като не е дал тежест на нейните показания, защото не се отнасят към предмета на делото, както и че в случая деянието може да се класифицира като маловажно и да се приложи чл.9, ал.2 от НК.

Според ищцата по време на разпита пред съда на 23.07.2020г. показанията на Й. Г. били обективно неверни и не отговарят на действителността, като приписват на г-жа П. извършено престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК. По делото е представен видеозапис на конфликта от 24.05.2020г., от който ясно се вижда и чува, че подобни обиди и накърняващи достойнството реплики не са изричани от нейна страна.

Ищцата е на 64 години и работи като начален ***. Вменяването, че може да използва подобен език и начин на изразяване засяга професионалния авторитет, честта и достойнството на г-жа П., и позори личността й. Срамът и неудобството, които е принудена да търпи от цитираните неистински твърдения смущават нормалния й начин на живот и са я принудили да ограничи социалните си контакти. Тя живее в постоянен страх, че лъжливите показания на Г. ще станат достояние на колегите й в образователната система и учениците й, което ще съсипе дългогодишната й кариера и доброто име, което е градила с големи усилия, и с което се ползва в обществото.

С исковата молба се претендират сторените разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, надлежно представляван от адвокат, депозира отговор на исковата молба. Искът се оспорва като неоснователен и недоказан. Особеното и специалното в настоящия случай това, че ответницата в качеството си на свидетел /очевидец/ по гр.д. №1059/2020 год. в открито съдебно заседание по делото проведено на 23.07.2020 год. е свидетелствала / при действие на отговорността по чл.290 НК/ за нещо , което се е случило на 24.05.2020 год., бидейки очевидец и присъствайки на място, е дала показанията си съобразно спомените си, субективното си възприятие относно чутото и видяното, като показанията и са последователни, обстойни и в този смисъл не се отклонила от задължението и желанието си да свидетелства в полза на молителката по ЗЗДН относно факти и обстоятелства случили се в нейно присъствие и дори с нейно участие.

На практика и от субективна страна свидетелстването е строго индивидуално действие и то засяга способността на определено лице да възприеме, разкаже, да обясни и да възпроизведе чутото и видяното.

В конкретният случай Й. К. Г. дала показания именно с оглед на чутото, видяното и възприетото от нея.

Нито в едно от последвалите производства и граждански и наказателни ответницата не е твърдяла друго нещо и интерпретацията на станалото на 24.05.2020 год. е еднаква.

Видно от протоколите на заседанията по горното дело, текста и мотивите на постановеното решение/по-късно отменено/, текста и мотивите на решението на въззивната инстанция /в смисъл, че молбата на молителката по ЗЗДН е уважена/, както и не на последно място и мотивите на решаващия прокурор по ДП №23/2022 год. по описа на ДРП се налагат няколко извода.

Първата инстанция не се доверява на свидетелката Й. К. Г. поради несъответствието на показанията и с останалите доказателства по делото.

На второ място въззивната инстанция заема сходна позиция, като акцентите в отменителното решение са поставени на други доказателства при формиране на вътрешното убеждение на състава на съда.

От трета страна и производството по ДП №23/2022 год. завършва с акт, който не заема категорична позиция относно стореното от- ответницата Й. К. Г..

Представеният, като доказателство видеозапис не следва да се приема за единствено, незаменимо и обхващащо напълно станалото на 24.05.2020 пред и около р-т „***”. Този запис не дава отговор на всички въпроси, които се повдигат в исковата молба, тъй като няма няма никакви хронологически данни които да се съпоставят с началото и края на конфликта в посочения ден, като освен това този запис е сторен преднамерено, нарочно и с цел да се фиксира ставащото с оглед на бъдещите претенции спрямо Е. Г. П.- тогава снаха на ищцата.

Присъствието на ищцата и нейният син А. П. пред и около р-т „***” не е случайно, както се поддържа в някои от производствата със страни А. П.,ищцата К. П. и Е. Г., а е резултат от проследяване на автомобила на Е. Г. П. чрез поставено от А. П. проследяващо устройство, за което Е. Г. не е знаела.

2

При това положение записа е преднамерено направен за да обслужи евентуалните бъдещи претенции и тези най-вече на синът на ищцата и не толкова на самата ищца. И двамата са били там с цел да удостоверят някакво противобрачно и аморално поведение на Е. Г., което да използват срещу нея.

Обективно няма никакви данни и доказателства, които да обуславят извода, че хронологически, фактически и практически записаното съответства напълно на станалото на указаното място.

В открито съдебно заседание ищцовата страна, подпомагана от адвокат уточнява, че на 24.05.2020г. ответницата е посочила, че К. П. е отправила по адрес на Е. П. думите ***“.

Ищцата не е отправила такива думи. Ищцата се почувствала унизена и омърсена от тези изявления, отправени на публично място, защото е понастоящем пенсионер, но с 43годишен преподавателски стаж като ***.

Деликтът извършен от ответницата е приписването на престъпление чрез определени изявления пред съд. В случая те са отправени пред съд, но прокурор решаващ от Районна прокуратура е преценил, че макар и това да представлява престъпление то покрива признаците на чл.9, ал.2 от НК, т.е. ползва се с явна маловажност, поради което е прекратил производство.

Не се твърди случилото в съдебната зала да е станало достояние на трети лица, неприсъствали на съдебното заседание.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения протокол от открито съдебно заседание по гр.д№ 1059/2020г. по описа на РС Добрич, проведено на 23.07.2020г., ответницата Й. Г. е изслушана като свидетел. На въпроси на страните и съда Г. заявява, че стояли на масата в ресторант „***“ с Е. и И.. Тогава от вратата за зареждане в заведението влязла ищцата с насочен телефон към стоящите. Ответницата Г. е потвърдила следното пред съда: „Приятелка съм на Е.. Както седяхме на масата аз, Е. и И., тогава от вратата, през която получаваме стоката, която беше отворена, влезе една жена с насочен телефон към нас. Това заведение го стопанисваме аз и В.Й.. Той беше сам в кухнята. И. ни е приятел от много години. Това беше приятелско събиране. Заведението не работеше заради пандемията. Аз казах, че заведението не работи.

Тя започна да обижда Е. – ***“. Пак и казах, че заведението не работи и да излезе навън, а после тя пак влезе. Жената обиждаше Е. и с други думи, но не мога да кажа, защото не се сещам. Е. тръгна към нея и жената излезе от страничния вход, през който влезе. Е. тръгна към нея и после се върна, като седна пак на масата. Вторият път ситуацията беше пак същата. Почти веднага жената влезе с телефона в ръка и пак обиждаше Е. със същите думи.

Е. тръгна към нея и жената пак излезе. Тогава не знаехме коя е тази жена. Третият път жената пак влезе с телефона. Е. я хвана за раменете и я избута леко навън, за да може да излезе. Попитах Е. дали иска да заключим вратата и тя се съгласи. Затворихме вратата, Е. държеше дръжката на вратата отвътре и заключихме вратата. Трудно заключихме вратата, защото жената дърпаше отвън, а Е. отвътре.“. По нататък в показанията си Г. сочи „Не се сещам какви бяха думите на ***, защото за пръв път попадам в такава ситуация и се бях паникьосала...“.

Във връзка с дадените от Й. Г. свидетелски показания е образувано Досъдебно производство № 23/2022 г., по описа на ОСлО при ОП-Добрич, за евентуално извършено престъпление по чл.290, ал. 1 от НК. По делото е представено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 16.11.2022г.

От ищцата е представен като доказателство диск. За преценка на неговата годност е допусната съдебно-техническа експертиза. В изпълнение на възложените задачи вещото лице е извлякло един файл с наименование ***. Файлът съдържа видеозапис направен с мобилен телефон на дата 16.06.2020г. в 12:24 часа, с продължителност 2 минути и 16 секунди с 1920x1080 качество на записа.

Заключението на вещото лице е, че не е налице наличие на манипулация на записа.

Видеозаписът е заснет с мобилен телефон от жена. През първите 24 секунди записващият върви през площадка или паркинг в междублоково пространство, като камерата на телефона записва движението. До достигането в някакво заведение се виждат: автомобил *** (***);

След което паркинг с ограда в далечината; Лек автомобил *** с регистрационен номер *** (...); и *** *** с регистрационен номер *** (***).

Снимащият влиза в заведението където се виждат тима души седнали на една маса:

3

Мъж и две жени. Едната жена е с зЕ. тениска без ръкави с отчетлив надпис в бял цвят на гърдите „***“ и вързана *** коса, а другата жена е облечена със сива тениска, *** коса и слънчеви очила на главата. - репликите са Мъжът казва „добър ден“; жената която снима „Ауууу Е. здравей“; жената с *** тениска отговаря „ти нормална ли си“; жената която снима отговаря „Аааа не съм, виж ма в какъв, а добре, добре, добре“; през това време жената с *** тениска казва „Я изчезвай от тука, я изчезвай от тука“.

След което жената която записва излиза от заведението, а жената с зЕ. тениска я последва към вратата, жената която снима казва „добре, добре, добре питах та“; жената с зЕ. тениска казва „изчезни от тука, ти нормална ли си да ми държиш сметка аз какво правя“, като междувременно затваря вратата на заведението; през това време жената която снима казва „я си гледай, ти не си нор. Щи държа разбира са“ действието се развива пред вратата на заведението. Жената се връща и отваря вратата на заведението и снима вътре, но след като вижда, че жената с *** тениска като казва „аха ясно Силвия, ииииии ти затуй ще пострадаш бе момиче, защо ма бийш ти мене бе“. През това време жената с зЕ. тениска се връща към вратата, затваря и заключва вратата, като остава от вътрешна страна в заведението (не се вижда дали е ударила другата жена, защото камерата през това време е насочена в обратна посока и снима паркинга с колите). Жената която снима казва „бийма бе, тукй бе, бийма бе, тукай бе“, идва мъж от към паркинга, но не се вижда (чува се че казва нещо, но явно е на голямо разстояние и не се разбира какво казва - мъжът е облечен със син екип (не се вижда добре)). Мъжът казва „тос ли той бе“. Жената която снима казва през това време „бий ма бе. (и отговаря на мъжа) да бе тоз е ей оня там и С., ето я С.. Цял ден та следя и обади се на полицията, обади се на полицията, обади се на полицията че ма бий има запис бе, аз и да“. След това мъжът с синьото яке казва „ей младеж“. Жената която снима казва „аха ето го, обади са на полицията да дойдат, защо ма бий, аз съм в заведение ето“. Мъжът с нея казва „снима са как я удряш чу ли, чу ли, тоз ши гу позкаваш знаш на кой“. Жената казва „обади са на полицията да дойде бе“. Мъжът с нея казва „излез малко бе младеж“. Жената казва „обади се на полицията да дойде бе, обади се как ще ме бие на обществено място бе, обади са на 112. Аууу изгоряла си, изгоряла си. Обади са на полицията да дойде. Ши ма бий моля ти са, ши ма удря във главата. Гледай я. Изгоряла си на обществено място на бийш момиче“.