Решение № 5262 от 11.07.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № град София,

11.07.2019 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, 26 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ Г.

Секретар:

Христина Цветкова като разгледа докладваното от съдията Г. гражд.дело № 8427 по описа за 2018 година, съобрази, че:

Софийският градски съд е сезиран с предявени от Л.Д.С. с ЕГН ********** ***,3 чрез адвокат С.Г.Д., със съдебен адрес *** против „С.Н.Д.“ ООД с ЕИК *******, представлявано от Управителя Р.Й..К.обективно съединени искове:

1/ с правно основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите за присъждане на: а/обезщетение в размер на 40 000 лв. за имуществени вреди – съставляващи стойността на разрушена вилна сграда, със застроена площ от 54, 69 лв. идентификатор ***, със застроена площ от 54, 69 кв.м. в поземлен имот с идентификатор *** по

КККР, находящ се в гр.Банкя, ул.“*******б/ обезщетение в размер на 20 000 лв. – за неимуществени вреди, изразяващи се в посттравматично стресово разстройство, притеснения и негативни емоционални изживявания довели до състояние на нетрудоспособност (за срок от 14 дни) и неуспешна процедура инвитро в началото на 2016 г., настъпили в резултат на разрушаване на едноетажната вилна сграда, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба; в/обезщетение за имуществени вреди в размер на

21 627, 27 лв., съставляващи разходи, които ищцата търпи в резултат на тегленето на кредит за финансирането на задължения по сключения договор за строителство от № 18072012600 от 08.04.2015 г. с невъзможен предмет – лихви, такси за разглеждане и одобрение на кредита, нотариална такса и такса за вписване на договорна ипотека, както и такса към „Банка ДСК“ ЕАД (20 705, 27 лв. - разликата между предоставената в кредит сума и окончателната сума, която трябвало да върне по договора за банков кредит и 922, 00 лв. за такса за разглеждане на кредита платена на 26.03.2015 г. 567 лв. нотариални такси платена на 01.04.2015 г., 44 лв. държавна такса за вписване на ипотека, платена на 01.04.2015 г. и 25 лв. банкова такса), ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба;

2/ с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от Закона за задълженията и договорите, за сумата от 35734 лв., съставляваща недължимо платена сума по нищожен договор № 18072012600 от 08.04.2015 г., ведно със законна лихва считано от датата на предявяване на исковата молба.

Ищцата твърди, че с ответника са били в облигационни правоотношения по договор за строителство № 18072012600 от 08.04.2015 г. с предмет: извършване на строително монтажни работи в обект жилищна сграда, находяща се в гр.Банкя, че в действителност същата сграда е била изцяло разрушена и в резултат на тези противоправни действия ищцата претърпяла имуществени вреди в размер на стойността на вещта и неимуществени вреди от посттравматично стресово разстройство, влошаване на здравословното състояние, временна неработоспособност и неуспешна инвитро процедура през м.февруари 2016 г. Освен това ищцата се позовава на нищожност на сключения договор, поради това, че същият е с невъзможен предмет, тъй като с клаузата на т.1 било уговорено извършване на СМР съгласно одобрени работни проекти, а такива не са били налице към момента на сключването му, поради което и изпълнителят не е бил длъжен да извършва СМР, а за ищцата не е възникнало задължението да ги заплати и платеното е без основание. Поддържа, че всяка сделка трябва да има предмет, като когато тя е с невъзможен предмет, това е основание за нищожност по чл.26, ал.2 предл.1 от ЗЗД. Даденото по нищожният договор, съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 предл.1 от ЗЗД, е дадено без основание и се дължи връщането му.

Ответникът, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК от връчване на исковата молба по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не депозира писмен отговор. Съдът, на основание чл.101, ал.3 вр. с ал.1 от ГПК и вр. с чл.102 и чл.32 от ГПК, приема за неизвършено процесуално действие подаването на възражение с вх.№ 138572 от 25.10.2018 г. от лице без представителна власт.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

От представените по делото доказателства нот.акт

№110, том I , дело № 97 от 10.05.2014 г. на Нотариус с рег.№ 268 на НК и район на действие СРС и нот. акт № 157, том I, дело №

129 от 02.10.2014 г. на Нотариус с рег. № 539 на НК и район на действие СРС е видно, че ищцата е придобила правото на собственост върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентиф. *** по КККР, находящ се в гр.Банкя, СО, район „Банкя“, ул*******, с площ от 1065 кв.м. (номер по предходен план 355, кв.3, парцел XIV) при съседи: имоти с идентиф. ***.; ***; *** и

*** заедно със сграда – едноетажна вилна сграда, с идентиф.

*** по КККР, със застроена площ от 54, 69 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и антре, на основание дарение. Видно от скица с виза от 30.07.2014 г. по заявление на ищцата с вх. №АГ 9400-469/09.06.2014 г. и от 28.07.2014 г. от СО, район Банкя, е разрешено проучване и проектирана на: пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда в поземления имот. От писмо рег. № РВ Н19-ДИП-238/22.05.2019 г. от СО, район Банкя е видно, че не са издавани и одобрени други строителни книжа относно имота.

От сключен между страните договор №

180720126000 от 08.04.2015 г. и Приложение №1 от 08.04.2015 г., е видно, че те са се съгласили изпълнителят „С.н.д.“ ООД да извърши на свой риск и отговорност строително монтажни работи на обект жилищна сграда – семейна къща с площ от 77 кв.м. в гр.Банкя, съгласно одобрени работни проекти и строителни стандарти и Приложение №1, в което са посочени по вид, количество и стойност, степен на завършеност и вида и стандартите за съответната сграда, а ищцата – възложител да заплати посочената в Приложение №1 цена. Съгласно Приложение №1 е следвало да бъдат извършени изграждане на конструкция и термоизолация, покривна хидроизолация и отводнителна система, СМР по фасада, доставка и монтаж на дограма и врати PVC, изпълнение на ел. и ВиК инсталация, монтаж на довършителни работи изграждане на фундамент и СТБ плоча, кухненски бокс, изграждане под на веранда, изграждане комин около камина, чрез изпълнение на конкретно описаните в същото СМР по наименование, количества, единична стена и стойност. Съгласно чл.3, ал.2 от договора страните са се съгласили за всички последвали изменения по проекта, направени по искане на възложителя и надхвърлящи вида, обема и др. на договорените СМР да се сключват допълнителни споразумения. Начинът на плащане на цената от общо 39152, 90 лв. с ДДС (или 35 734, 00 лв. съгласно корекциите на ръка и твърденията в исковата молба) е уговорен в чл.4, както следва: при подписването на договора – 30 %, при достигане на ниво кота 0 – 30 %, на ниво кота + 2, 75 м. – 30 % и при издаване на къщата в завършен вид – 10 %. Срокът на договора е уговорен на 3 месеца от подписването му. С Приложение №3 от 01.07.2015 г. на изпълнителя е възложено разширяване на съществуващата сграда с 16, 00 кв.м. и срокът е уговорен до посочената дата - 01.08.2015 г., уговорено и допълнително заплащане от 4500 лв., платимо на вноски, съгласно чл.3 от приложението.

На 26.03.2015 г. ищцата е сключила с „Банка

ДСК“ЕАД договор за ипотечен кредит, съгласно който Банката й отпуска сумата от 44 000 лв. която се усвоява еднократно по разплащателна сметка № 0000000022511359 при условията, уговорени с договора и погасителния план за срок от 180 месеца. Договорът за кредит е обезпечен с ипотека върху ПИ с идентиф.

*** и едноетажна жилищна сграда ***. Кредитът е усвоен чрез получаване на сумата от ищцата по банкова сметка ***, видно от представено по делото извлечение. От представени и приети като доказателства по делото вносни документи, се установява, че ищцата е заплатила по банкова сметка ***, на основание сключения договор № 180720126000 следните суми: 11

745 лв. – на 14.04.2015 г., или 30 % от уговорената при сключването му цена;

5000 лв. – на 25.04.2015 г. и 7000 лв. – на 14.05.2015 г. От извлечението и от операционните бележки е видно, че плащанията по банковата сметка на дружеството са нареждани от банковата сметка на ищцата, по която е усвоен кредита.

От извлечението от сметка е видно, че от ищцата са били изтеглени на каса сумите от (два пъти по 2000 лв. ) или 4000 лв. - на 08.06.2015 г. и на 09.06.; 2000 лв. - на 10.06.2015 г.; 2000 лв. – на 11.06. 2015 г.; 2000 – на 16.06.2015 г.; 2000 лв. – на 17.06. 2015 г. и 2000 лв.

– на 19.06.2015 г. От показанията на свид. С. – сестра на ищцата, и свид.С. се установи, че ищцата е извършила три плащания от по 4000 лв. на ръка на представителя на дружеството от така изтеглените суми. Свид.С. е присъствал на даването на парите на посочените дати в пицария „Софистар“ в кв.Сухата река. Съобразявайки чл.172 от ГПК, като взе предвид че кореспондират с писмените доказателства относно усвояването на сумите, съдът даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, като последователни, непротиворечиви и добросъвестни.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че дарената на ищцата жилищна сграда, застроена в УПИ XIV-355, кв.3, сега поземлен имот с идентиф.***, е била построена през 1969 г. възоснова на одобрен архитектурен проект на вилна сграда и съгласно строителен билет №974/68 г., с площ от 54, 69 кв.м. (част работна е представена като доказателство по делото с исковата молба). От експертното заключение и от показанията на свид. С. се установи, че сградата се е състояла от две стаи (дневна и спалня) и кухня. Конструкцията на сградата е масивна –гредоредна, външните и вътрешните стени са тухлени, с дървена покривна конструкция двускатен покрив, с изпълнени ВиК инсталации и слаботокова ел.инсталация. В сградата не е имало изградени баня и тоалетна. Входното антре е било оградено с винкелна конструкция, остъклена и покрита с ламарина.

Със заключението си вещото лице определя стойността на сградата, предвид района на застрояване – в балнеокурортно селище, вида строителство и изпълнение на довършителни работи, и приложените методи на капитализиране на паричен приход и пазарните аналози и заключава, че стойността й към м.май 2015 г. е 36 500 лв.

Сградата е била разрушена през май 2015 г., което несъмнено се установява, както от експертното заключение, така и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели. От заключението на вещото лице се установява и размерът на наемната цена от 350 лв. към момента. За периода от м.май

2015 г. до м.05.2019 г. наемът за такъв вид имот е в размер на 15 550 лв.

Относно вида и характера на причинените болки и страдания от страна на ищцата, в съответствие с доказателствената й тежест, по делото бяха ангажирани гласни и писмени доказателства. От амб.лист №001611 от 24.09.2015 г. и болничен лист се установява, че ищцата е диагностицирана с посттравматично стресово разстройство и е била в отпуск поради временна нетрудоспособност от 24.09.2015 г. до 07.10.2015 г. От епикриза от 17.02.2016 г. и от показанията на свид.С. и С. се установява, че ищцата е провеждала процедура инвитро и терапия с медикаменти (за яйчникова стимулация), но същият е бил безуспешен. Установява се, че ищцата се с трайна неработоспособност 56 % по общи заболявания – дискоординационен синдром, глиом захарен диабет; хипертония; хипертонично сърце; двустранна гонартроза, лека степен призната й с Експертно решение №1565 от 27.04.2017 г. Тя получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване от 234, 06 лв., видно от удостоверение изх.№ 3040-21-632/30.05.2018 г. От удостоверение №0337/11.03.2015 г. СО, район Подуяне се установява, че не е омъжена и няма деца. От свидетелските показания се установява, че тя живее на семейни начала със свид.С. от шест години.

С оглед на изложеното съдът намира, че в периода след разрушаването на вилната сграда и до есента на 2015 г. ищцата е диагностицирана с посттравматично стресово разстройство и й е приложена терапия с неолексан. От показанията на свид. С. се установява, че след като сградата била разрушена и те многократно търсели представителя на дружеството - ответник и не могли да го открият, ищцата изпаднала в депресивно състояние, постоянно плачела, не могла да спи и посетила психиатър. Показанията му напълно кореспондират с писмените доказателства – амб.лист. и болничен лист.