Решение № 5646 от 31.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5646 гр. С., 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110171470 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба от Ю. ЕООД срещу М.А. Т. с искане да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 341,57 лева – сбор от незаплатени лизингови вноски в размер на 281,60лв. и неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга в размер на 59,97лв., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.

Исковата молба е връчена на ответника на 28.01.2022 г., с указание, да подаде писмен отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал писмен отговор. На 02.04.2022 г. на ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК с указание в едноседмичен срок да изложи становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания и да предприеме съответните процесуални действия.

Ответникът или негов представител не се е явил в проведеното на 16.05.2022 г. съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал 1 разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.

По разноските:

При този изход на спора ищецът има право на разноски както за исковото, така и за заповедното производство. За исковото производство ответникът дължи сумата от 25лв. държавна такса и 180лв. – адвокатски хонорар. В същия размер са и претендираните за заповедното производство разноски.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ч е М. АНГ. Т. ЕГН: **********, с адрес: ***, дължи на Ю. ЕООД ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, общ. С., обл. С. (С.) сума в размер на 341,57 лв. представляваща сбор от незаплатени лизингови вноски в размер на 281,60лв. и сумата от 57,97лв. – неустойка за прекатяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски номер 5911837002/30.04.2018г., ведно със законна лихва от 13.10.2021г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА М. АНГ. Т. ЕГН: ********** да заплати на Ю. ЕООД ЕИК: *** на основание чл.78,ал.1 ГПК разноски за исковото производство в размер на 205лв.

ОСЪЖДА М. АНГ. Т. ЕГН: ********** да заплати на Ю. ЕООД ЕИК: *** на основание чл.78,ал.1 ГПК разноски за заповедното производство в размер на 205лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2