Решение № 126 от 15.10.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Кърджали, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. А.

Членове:

Васка Д. Халачева

Кирил М. Димов при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Пламен Ал. А. Въззивно гражданско дело № 20245100500125 по описа за 2024 година

С решение № 162 от 27.03.2024 г., постановено по гр. д. № 1518/2022 г., Районен съд – Кърджали е осъдил С. С. И. и С. И. М., и двамата от с. Б. общ.

К., да преустановят всяко навлизане в поземлен имот, представляващ УПИ III125 в кв. 13 по плана на с. Б. общ. К., с площ 896 кв. м., собственост на С. И.

Ю. и Н. Ф. Ю., и двамата от с. Б. общ. К., както и да премахнат всички монтирани и изградени от тях съоръжения – вкопан в земята маркуч за снабдяване с вода, шахта със спирателен кран, монтирана в земята сонда с помпа, захранваща се с ел. ток, поставено на едно от дърветата ел. табло, дървен навес. Осъдил е С. С. И. и С. И. М. да заплатят на С. И. Ю. и Н. Ф. Ю. направените по делото разноски от 1 200 лева – адвокатско възнаграждение, 50 лева – внесена държавна такса и 500 лева – внесен депозит за експертиза.

Недоволин от така постановеното решение са останали въззивниците С.

С. И. и С. И. М., които чрез своя представител по пълномощие, го обжалват като неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизовдствените правила и необоснованост.

Твърдят, че в случая не пречат на собственика да упражнява правото си на собственост и че не са налице неоснователни действия от тяхна страна, както 1 и че съоръжението е изградено с предварително дадено съгласие за изграждане. Твърди се също, че въззивниците никога не са навлизали в собствения на ищците имот през поставената на границата телена ограда, разкъсвайки и премахвайки същата. Поради изложеното, молят съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

В съдебно заседание, чрез своя представител по пълномощие, поддържат жалбата си.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден писмен отговор от въззиваемите С. И. Ю. и Н. Ф. Ю., чрез представителя им по пълномощие, с който оспорват въззивната жалба, като излагат съборажения за нейната неоснователност. Молят съда да потвърди изцяло обжалваното решение.

Претендират разноски, съгласно представен списък на разноските.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните във връзка с предявения иск и подадената въззивна жалба, прие за установено следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първоинстанционният съд е предявен иск от С. И. Ю. и Н. Ф. Ю.

(въззиваеми в тази инстанция) против С. С. И. и С. И. М. (въззивници), с правно основание чл. 109 от ЗС, за преустановяване всяко навлизане в поземлен имот, представляващ УПИ III-125 в кв. 13 по плана на с. Б. общ. К., с площ 896 кв. м., собственост на С. И. Ю. и Н. Ф. Ю., както и за премахване на всички монтирани и изградени от ответниците съоръжения – вкопан в земята маркуч за снабдяване с вода, шахта със спирателен кран, монтирана в земята сонда с помпа, захранваща се с ел. ток, поставено на едно от дърветата ел. табло, дървен навес.

Не е спорно по делото, че ищците С. И. Ю. и Н. Ф. Ю. са собственици на УПИ III-125 в кв. 13 по плана на с. Б. общ. К., с площ 896 кв. м., а първият ответник С. С. И. е собственик на съседния УПИ VІІ-122 с площ 600 кв. м.

Тези обсдтоятелства се установяват и от представените и приети по делото доказателства – нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от 26.03.2003 г., дело № ***/2003г. по описа на нотариус с рег. № *** на НК, 2 договор от 07.02.2008 г. за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост, удостоверение за идентичност на лице с различни имена и справка № 745755/17.06.2022 г. чрез отдалечен достъп до данни за физическо лице за всички служби по вписвания за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до 17.06.2022 г. за лицето И.С.Р..

В отговора на исковата молба ответниците в първоинстанционното дело С. С. И. и С. И. М. признават, че през 2011 г. са изградили в ъгъла на процесния имот, собственост на ищците, сонда, като са монтирали помпа за водоподаване. В тази връзка твърдението на ответниците е, че това е станало със съгласието на ищците.

От назначената пред първата инстанция съдебно – техническа експертиза с вщо лице Д.Д. се установява, че в процесния имот, собственост на ищците, са изградени: трайно съоръжение – вкопан в земята маркуч по протежение на имота, с който ответниците (въззивници в тази инстанция) се снабдяват с вода от друг източник (маркуча влиза в двора, стига до събирателната шахта, оттам продължава през целия двор до имота на ответниците), шахта със спирателни кранове, стоманобетонна шахта, в която е поставена сонда с помпа, която се захранва с ел. ток. Експертизата установява също така разкъсана и на места премахната телена ограда, монтирано на едно от дърветата ел. табло, през което минава ток за помпата, както и направени паянтова бараки на границата между двама имота на страните, навлизащи в имчота на ищците. Съгласно експертизата, изградените съоръжения не позволяват застрояване на имота и неговото ползване в пълнота по всякакъв начин, същите са разположени по цялата площ на имота и накъсват неговата цялост, допълнително, съчетавайки комбинацията от вода и електричество представляват опасност за обитаване и ползване на самия имот. Експертизата установява също, че съоръженията са направени без проекти и разрешения от компетентните органи за строеж и експлоатация на подобен вид съоръжения.

Назначената по делото тройна съдебно – техническа експертиза установява, че в процесния поземлен имот с планоснимачен номер ІІІ-125, собственост на ищците (въззиваеми), има застроени сондажен кладенец и подземна водоснабдителна мрежа ф ¾ (25 мл) към имот с планоснимачен номер 122 (собственост на първия ответник), две шахти – стоманобетонова със стоманобетонов капак – горен край на сондажен кладенец, и палстмасова 3 шахта с метален капак – разпределителна шахта със спирателен кран с един вход и два изхода. Съгласно тази експертиза, изградените съоръжения имат характер на строеж съгласно § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, и в частност – сондажния кладенец за обществени потребности на гражданите като водовземно съоръжение е строеж 6-та категория и за него трябва да има издадено разрешение за строеж. Експертизата установява също, че само част от навеса на изградената барака навлиза в имота на ищците. Заключението на тройната съдебно – техническа експертиза е, че изградените съоръжения не позволяват застрояване на имота и неговото ползване в пълнота по всякакъв начин, същите са разположени по цялата дължина имота и не позволяват да се приложи отреденото по план бъдещо строителство съобразно предназначението на имота (ниско застрояване – 10 м), както и че са направени без проекти и разрешения от компетентните органи за строеж и експлоатация на подобен вид съоръжения.

Обстоятелството, че сондажния кладенец с помпа в имота на ищците е изграден от ответниците, както и че същите ползват вода от това съоръжение, се установява и от разпитаните по делото свидетели Х.Р. (майка на ищцата С.

Ю. и ответницата С. М.), Р.Ю.., О.Б. и М.А.

При така установените по делото обстоятелства, съдът намира предявения иск, с правно основание чл. 109 от ЗС, за основателен. Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем, като действията или бездействието на ответника трябва да създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.

Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да 4 въздейства върху вещта.

Във връзка с гореизложеното, установено е по делото, че въззивниците са изградили в имота на въззимаемите съоръжения – сондажен кладенец, включващ сондажна помпа, захранваща се с ел. ток, и подземна водоснабдителна мрежа към имот с планоснимачен номер 122 (собственост на въззивника С. И.) – вкопан в земята маркуч за снабдяване с вода, разпределителна шахта със спирателен кран. В тази насока са както свидетелските показания и обсъдените по – горе съдебно – технически експертизи, така и признанието на ответници (въззивници), че сондажния кладенец с помпа в имота на ищците е изграден от тях, както и че същите ползват вода от това съоръжение. Установи се също така, че част от навеса на изградената от въззивниците барака навлиза в имота на въззиваемите. От обсъдените по – горе съдебно – технически експертизи се установи също така, че изградените съоръжения не позволяват застрояване на имота на ищците и неговото ползване в пълнота по всякакъв начин, същите са разположени по цялата дължина имота и не позволяват да се приложи отреденото по план бъдещо строителство съобразно предназначението на имота (ниско застрояване – 10 м), както и че са направени без проекти и разрешения от компетентните органи за строеж и експлоатация на подобен вид съоръжения.

Или, безспорно се установява, че са налице неправомерни действия на ответниците по иска (въззивници), изразяващи се в изграждане на горепосочените съоръжения без проекти и разрешения от компетентните органи за строеж и експлоатацията им, които нарушават правото на собственост на ищците и правят невъзможно ползването на имота им по предназначение. Ирелевантен в тази връзка е довода на ответниците по иска, че съоръженията са били изградени със съгласието на ищците, доколкото липсват съответните разрешения за строеж и доколкото към настоящия момент ищците изрично изразяват несъгласието си и искат прекратяване на неоснователните действия и премахване на съоръженията, които им пречат да упражняват своето право.

Предвид изложеното, предявения иск е основателен и като го е уважил първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. При този изход на делото следва да ес осъдят въззивниците да заплатят на въззиваемите направените в тази инстанция разноски в размер 5 на 1 692 лева, от които 1 600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 92 лева – заплатена допълнително държавна такса.

Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 162 от 27.03.2024 г., постановено по гр. д.

№ 1518/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА С. С. И., с ЕГН ********** и С. И. М., с ЕГН **********, и двамата от с. Б. № **, общ. К., да заплатят на С. И. Ю., с ЕГН ********** и Н. Ф. Ю., с ЕГН **********, и двамата от с. Б. № ***, общ. К., направените във въззивната инстанция разноски в размер на 1 692 лева, от които 1 600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 92 лева – заплатена допълнително държавна такса.

Решението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6