Решение № 365 от 17.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. П., 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720200990 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „*********“ ЕООД с ЕИК: ******** против Наказателно постановление № 826943-F808724/15.05.2025 г., издадено от Началник на отдел " Оперативни дейности" в Дирекция „ОД“ в ГД "Фискален контрол" към НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал. 1от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства(Наредбата), на основание чл.

185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и издадено при нарушения на материалния закон и производствените правила.

Н а 23.09.2025 г. в съда е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. С., в която се излагат доводи за отмяна на атакуваното НП – сочи се, че има разминаване между твърдяното в АУАН нарушение и обстоятелствата, посочени в АУАН. Твърди се, че е неправилно приложена санкционната норма, както и че са били налице предпоставките за приложението на чл.

28 от

ЗАНН.

Посочва се, че административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това нарушение и с друго НП, обект на проверка по дело АХ 989/25 г. по описа на РС – П.. В заключение се иска отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който моли за отмяна на НП и присъждане на направените разноски, като поддържа доводите, изложени в молба от 23.09.2025 г. .

АНО се представлява от юрк. П.П., който моли съда да отхвърли подадената жалба, като иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:

На 29.01.2025 г. в 11:41 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - закусвалня „Лас Тостер" находящ се на адрес: гр. П., ул. „Благой Гебрев" № 20А и стопанисван от „*********" ЕООД с ЕИК *********. При проверката е установено, че „*********" ЕООД с ЕИК ********* в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

Видно от изведения фискален касов бон № 023401 / 29.01.2025 г 11:41:10 ч. е установено от органи по приходите, че от наличното и функциониращо в обекта фискално устройство DATEKS, модел "DATEKS FP 2000" с индивидуален № на фискалното устройство DT 968351 и фискалната памет N ° 02968351, с per. № на ФУ в НАП 4699474 / 11.03.2024 г и при извършената покупка на 2 бр. ястия и 1 бр безалкохолна напитка, 1бр салата на обща стойност 16,00 лв. От фискалния касов бон № 0023401/29.01.2025 г се вижда, че едно от ястията „Пиле жулиен" е маркирано във група „В" със 20% ставка на ДДС, но използвана за отчитане продажбите на горива, вместо в група „Б" със 20 % ставка на ДДС, салата „Цезар" е маркирана във данъчна група „Г" със намалената ставка от 9% ДДС вместо същите да бъдат маркирани при продажбата във данъчна група „Б" със 20% ДДС . Освен това при изведен съкратен отчет от ФП за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г с № 0023410/29.01.2025 г в 12:07:00 ч са маркирани във данъчна група „Г" продажби за общо 11 729,32 лв и 1 817,85 лв във данъчна група „В", вместо да бъдат маркирани само във данъчна група „Б" със 20% ставка на ДДС, с което е нарушен състава на чл. 27 ал.2, във връзка със чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.

Във връзка с тези констатации свидетелят Д. А. в присъствяието на свидетеля Л. Х.в е съставил на дружеството жалбоподател „*********“ ЕООД АУАН № F808724/03.02.2025 г., с който е установено извършено от жалбопотеля нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал. 1от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства(Наредбата).

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 826943-F808724/15.05.2025 г., издадено от 2

Началник на отдел " Оперативни дейности" в Дирекция „ОД“ в ГД "Фискален контрол" към НАП, в което са възприети изцяло обстоятелствата, описани в АУАН.

С него за нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал. 1от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства(Наредбата) и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС , на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от писмените и гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Съдът напълно кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като ги намира за логични, последователни и напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Като цяло жалбоподателят също не оспорва фактическите констатации на АНО, но навежда доводи за неправилно приложение на закона.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадените наказателни постановления относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложените административни наказания/санкции и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. Издадени са и в срока по чл. 34 от ЗАНН, като са съобразени с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административните актове е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Налице е обаче съществено нарушение на материалния закон, което представлява и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление – приложена е санкционна разпоредба несъответна спрямо установеното нарушение.

С процесното НП е санкционирано нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал.

1от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства(Наредбата). С НП на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС „ на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.“

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС „и звън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 3 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“

Видно от изложеното, наказанията по ал. 2 са от 600 до 2000 лева физически лица и от 6000 до 20000 лева за юридически лица и ЕТ, като доколкото в настоящия случай в НП е посочено, че на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 1000 лева, не става ясно каква е волята на административнонаказващият орган и въз основа на коя законова разпоредба определя тази стойност. Жалбоподателят безспорно е юридическо лице и съгласно посочената в НП разпоредба би следвало да получи санкция от 6 000 до 20 000 лева, а наложената санкция от 1000 лева не кореспондира с разпоредбата, посочена като основание за налагането й.

Същевременно, ако

АНО е приел, че следва да санкционира жалбоподателя по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, в която е предвидена санкция от 1000 до 4000 лева, то санкционната норма е погрешно посочена, доколкото санцията, наложена с постановлението, е на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС.

Изложеното безспорно обуславя категоричен извод за отмяна на атакуваното НП.

Неправилното прилагане на санкционната норма води до неяснота относно обхвата на обвинението, което накърнява правото на защита на наказаното лице. Адресатът не може да разбере точно за какво нарушение е наказан и коя разпоредба е нарушил.

Освен това съдът няма правомощие да извършва промяна в правната квалификация или да замества неправилно приложената норма с правилна, тъй като това би излязло извън предмета на обвинението, повдигнато от административния орган. Съгласно трайната практика на ВАС, ако санкционната норма е неправилно избрана, наказателното постановление подлежи на отмяна изцяло, дори когато деянието действително е извършено.

С оглед на изложеното съдът приема, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Поради това същото следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН .

Предвид изхода на делото се явява основателно и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Същото следва да бъде уважено в цялост, тъй като от страна на АНО не е направено възражение за прекомерност, а и претендираните разноски са в минимален размер съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа .

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. П.

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 826943-F808724/15.05.2025 г., издадено от Началник на отдел " Оперативни дейности" в Дирекция „ОД“ в ГД "Фискален контрол" към НАП, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2, вр. ал.

1от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства(Наредбата), на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС на „*********" ЕООД с ЕИК *********е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева ОСЪЖДА Началник на отдел " Оперативни дейности" в Дирекция „ОД“ в ГД "Фискален контрол" към НАП да заплати в полза на „*********" ЕООД с ЕИК ********* сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. П. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5