Определение № 918 от 05.06.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 918 гр. Шумен, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

РА.ца Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500314 по описа за 2025 година

Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 2209 от 20.09.2025г. депозирана от адв.

Т. М. от АК –Шумен, в качеството и на пълномощник на А. Х. В. от гр. Нови Пазар, обл.

Шумен и А. Х. В. от гр. Каолиново срещу определение постановено в о.с.з. на 13.03.2025г. по гр.д. №20233620100550 по описа на РС – Нови пазар, в частта, с която е прекратен предявения от тях иск по претенции по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС.

Жалбоподателите, считат определението за неоснователно и незаконосъобразно.

Излагат, че за да прекрати производството в тази му част, съда е приел, че не е внесена определената от съда държавна такса в размер на 768.00 лева по иска с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС. Сочат, че по делото е депозирано възражение за недължимост на така определената такса, тъй като при предявяване на претенции по сметки в делбеното производство, не се дължало държавна такса, а същата се присъждала с решението на съда по същество във втората фаза на делбата, по което възражение съда не се е произнесъл. Твърдят, че така определената държавна такса в размер на 768 лева по иска с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС е недължима към настоящия момент от развитието на производството. Позовават се на съдебна практика в този смисъл и молят съда да отмени обжалваното определение, с което е прекратен предявения иск по претенциите по сметки.

Ответната страна по жалбата, редовно уведомена не взема становище по нея.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, материА.те по делото и като съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу акт, подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и 1 основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция по гр. д. № 20233620100550 по описа на РС – Нови пазар е започнало по искова молба на жалбоподателите А. Х. В. с ЕГН ********** от гр. Нови Пазар и А. Х. В. от гр. Каолиново по иск с пр. основание чл. 34 от ЗС във вр. чл.

341 и сл. от ГПК срещу Ю. Х. В. с ЕГН ********** и Ф. Т. Ю. с ЕГН ********** и двамата от гр. Нови пазар. С решение № 273/23.10.2023г. съда е допуснал делбата между страните, като в производството във втората фаза на делбата от страна на жалбоподателите, са депозирани претенции по сметки против ответницата Ю. Х. В. с ЕГН **********, с цена на претенциите от по 9 600 лева за всеки от тях, с правно основание чл. чл. 346 от ГПК във вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС.

С разпореждане № 366/20.02.2025г. съда е оставил без движение така предявения иск и е дал на ищците по него едноседмичен срок, в който да внесат по сметка на РС – Нови пазар държавна такса в размер на 768.00 лева. Разпореждането е редовно връчено на жалбоподателите, чрез процесуалния им представител на 25.02.2025г. В даденият едноседмичен срок на 04.03.2025г. от процесуалния им представител е депозирана молба, с искане за продължаване на срока за внасянето на определената държавна такса с 10 дни, както и заявление за отмяна на указанията за внасяне на определената държавна такса по така предените претенции по сметки, тъй като съгласно трайно установена съдебна практика, държавна такса по предявени претенции по сметки, се събирала с решението, а не се предплаща.

С протоколно определение №103 от 14.03.2025г. съда не е уважил молбата за продължаване на срока, не се е произнесъл по възражението за недължимост на таксата по претенциите по сметки, приел е, че такава не е внесена в даденият срок, изтичащ на 04.03.2025г. и с обжалваното определение е прекратил производството по делото, в частта по предявените претенции по сметки с пр. основание чл. 346 от ГПК във вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС.

Настоящата съдебна инстанция, намира така постановеното определение за неправилно, по следните съображения:

Производството по съдебна делба е особено исково, съдържащо отклонения от общия исков процес, с оглед това да се прекрати съсобствеността и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея. Затова нормата на чл. 346 от ГПК, дава възможност в първото заседание, след допускане на делбата съделителите да предявят исканията за сметки помежду си, като посочат и доказателствата си. За разлика от предявяването на иск по общия ред, за предявяване на исканията по реда на чл. 346 от ГПК е създаден облекчен ред няма изискване за писмена форма и препращане към нормата на чл. 127 и ч л . 128 от действащия ГПК. Искането може да се направи и устно в първото по делото заседание след допускане на делбата, ако всички съделители присъстват. Изискването е претенцията да е достатъчно индивидуА.зирана и конкретизирана с оглед доказването и защото съдът се произнася по тях с решението, което и относно исканията по сметки създава сила на пресъдено нещо дори да са направени в устна форма в съдебно заседание. Отклоненията от общия исков процес се отнасят и за събирането на дължимите държавни такси. Нормата на чл. 355 от ГПК предвижда заплащането на дължимите държавни такси да става съобразно стойността на дяловете, определени с решението. Макар изрично да не е посочено, това законово разпореждане се отнася и за претенциите по сметки. Този извод се налага от предмета на делбеното производство и характера му на особено исково. Основният предмет 2 на делата за делба е прекратяването на съсобствеността. Във втората фаза на производството е допустимо приемането на тези облигационни искания на съделителите, които са свързани със съсобствеността. Законът цели да се ликвидират едновременно както съсобствеността, така и облигационните отношения, свързани с нея. Поради това в делбеното производство не могат да се предявяват, а ако са предявени, не могат да бъдат приети за разглеждане искания, свързани с други отношения между съделителите. Облекченият ред за предявяване на иска за делба - без да се събират предварително държавни такси се отнася и за производството по сметки, което се разглежда в същото производство. Хипотезата е аналогична на предявяване на възражение за подобрения в исков процес, в който случай Тарифата за таксите, събирани от съдилищата по ГПК изрично предвижда в т. 10 държавната такса върху присъдените суми за подобренията, предявени с възражение да се събира с решението. По делбата всеки съделител има двойното качество на ищец и ответник, поради което законът говори за искания по сметки, а не за възражения. Ето защо при предявяване на исканията по чл. 346 от ГПК - не се внася от предявилия претенцията държавна такса, а тя се възлага върху осъдените лица с решението на съда. В този смисъл и Определение № 512 от 19.11.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 411/2010 г., I г. о., както и константната съдебна практика.

Предвид изложеното и доколкото в случая , не са били нА.це предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 129, ал. 4 във вр. чл. 128, т. 2 от ГПК, а от там и до прекратяване на производството по предявените искове на посоченото правно основание – невнасяне на дължима от страните държавна такса за разглеждане на претенциите по сметки, обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената от жалбоподателите претенция по сметки.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение постановено в о.с.з. на 13.03.2025г. по гр.д. № 20233620100550 по описа на РС – Нови пазар, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по предявените от А. Х. В. с ЕГН ********** от гр. Нови Пазар и А. Х. В. с ЕГН ********** от гр. Каолиново срещу Ю. Х. В. с ЕГН ********** от гр.Нови пазар, претенции по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2 от ЗС.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съдопроизводствените действия по него. съд за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3