Решение № 4001 от 03.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4001 гр. С., 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20231110216296 по описа за 2023 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е във връзка с Решение № 7102 от 21.11.2023 г. по ВНАХД № 8518/2023 г. по описа на АССГ, IX касационен състав, с което е било отменено решение № 2050 от 02.05.2023 г. по НАХД № 3784/ 2022 г. по описа на СРС, НО, 133-и състав, а делото е върнато за произнасяне на друг състав на СРС, съгласно дадените указания от касационната инстанция.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на наказателно постановление /НП/ № С-1-ДНСК14/17.02.22 г., издадено от началника на Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на „******“ ООД с ЕИК ******* е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 237, ал. 1, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ за извършено нарушение на чл. 142, ал.

5, т. 1 във връзка с чл. 32, ал. 2, предл. първо от ЗУТ.

Жалбоподателят моли за отмяна на оспореното наказателно постановление като неправилно, необосновано и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. В жалбата е изтъкнато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, изразяващо се в твърдяно несъответствие между ръкописното и печатното изписване на наложената санкция. Сочи се, че наказващият орган бил допуснал съществени непълноти в описанието на фактическата обстановка, довели до изграждането на грешен краен извод за извършеното нарушение. Отделно от това се твърди, че 1 жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като за него не е било възможно на този етап от процедирането на проектната документация да съобрази точните разположения, съответно отстоянията между новата проектирана сграда и тези, вече построени в урегулирания поземлен имот.

Консултантското дружество било положило необходимата професионална грижа за да предотврати евентуални незаконосъобразни последствия при реализацията на съгласувания проект, като извършената от него оценка на инвестиционния проект била в съответствие с подробния устройствен план, поради което не било налице нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. Наред с аргументираната си теза жалбоподателят смята, че процесният случай е следвало да се квалифицира като маловажен, тъй като отсъствали вредни последици от процесното нарушение, което го характеризирало като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

В съдебното заседание, в което е даден ход по същество, дружествотожалбоподател се представлява от адв. Р., който моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление поради недоказаност на твърдяното в него нарушение. Претендира присъждането на разноски в общ размер на 2700 лева, за които представя списък.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Стойнов, който счита наказателното постановление за издадено от компетентен орган и обосновано спрямо изложената в него фактическа обстановка, при което моли същото да бъде потвърдено. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар на въззивника и претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „******“ ООД с ЕИК ******* е притежател на удостоверение № РК-0786/13.09.2018 г., издадено от началника на Дирекцията за национален строителен контрол, за извършване на дейности по оценяване съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняването на строителен надзор.

На 15.09.2021 г. между Е. Т. В. като възложител и жалбоподателя „******“ ООД с ЕИК ******* в качеството му на изпълнител е сключен договор за извършване на комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти за строеж „Пристройка, надстройка и преустройство на съществуваща стопанска сграда в жилищна сграда в УПИ (ПИ ***), кв. 141, м. „М. Д. – Изток“, район „С.“, С. община“. По силата на договора изпълнителят е поел задължение срещу заплащане да осъществи дейност по изготвянето на комплексен доклад според нормативните изисквания на ЗУТ и действащата нормативна база.

В изпълнение на поетите ангажименти по повод на гражданското 2 правоотношение, след запознаване с представените му проекти на фаза „идеен проект“, възложителят е изготвил комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за строежа със съществените изисквания към строежите. В доклада си жалбоподателят е отбелязал, че имотът попада в устройствена зона „Смф“, а проектираният строеж е от пета категория. В издадената виза за проектиране е констатирано указание за застрояване с височина до 10 метра, като съобразно зададените параметри е отчетена възможност за надстрояване на сградата с два етажа. Посочено е още, че новопроектираната сграда е ситуирана в поземлен имот на възложителя в съответствие с нормативните указания на визата за отстояние до съседните имоти и застрояването в тях. Съобразно изготвения проект, кота корниз на сградата е +9.37 м. – по-малко от 10 метра, въз основа на което е прието, че е изпълнено заложеното във визата височинно ограничение. След оценка на инвестиционния проект за строеж по всяка обособена част в съответните специалности, дружеството-жалбоподател „******“ ООД е формирало окончателен извод, че с предлагания проект не се нарушава одобрения подробен устройствен план, съответно същият съответства на съществените изисквания към строежите и може да се представи заедно с необходимите документи съгласно чл. 142 и чл. 144 от ЗУТ на главния архитект на Район „С.“ – СО за одобряване и издаване на разрешение за строеж. Последното е извършено от страна на възложителя на 17.09.2021 г., за което е подадено заявление с № РСТ21-ГР94-1409-[2]/17.09.2021 г.

След съгласуването на инвестиционния проект на 29.10.2021 г. от главния архитект на СО – Район „С.“, е издадено разрешение за строеж № 89/29.10.2021 г., в което е указано да се спазят предвидените в одобрените проекти строително-монтажи работи. В съставената виза за инвестиционно проектиране е отбелязано изрично, че не се допускат намалени разстояния към съседни имоти или сгради, включително през улица. На по-късен етап началникът на РДНСК – гр. С. е отменил издаденото разрешение за строеж с издаването на Заповед № ДК-11-С-17/12.11.2021 г. поради неизпълнение на отстоянията на проектираната сграда спрямо съществуващата в съседство такава.

По повод на извършена служебна проверка от органи на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – гр. С., на 10.11.2021 г. е съставен констативен протокол № РС-СТ-3313-07-4931/1/10.11.2021 г.

Проверката е за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, както и за съответствието им с предвижданията на действащия подробен устройствен план, но същевременно се разпростира и върху оценката за съответствие на инвестиционния проект, отразена в комплексния доклад на консултанта – в случая „******“ ООД.

Въз основа на направените в хода на проверката констатации, свидетелката М. Я. – старши инспектор в РДНСК – С., е приела, че на кота +9.12 м. от одобрения инвестиционен проект е предвиден архитектурен елемент – кула, която обхваща част от терасата към ап. 6, разположена под 3 покривната плоскост. Според свидетелката, кота корниз на сградата на фасада „запад“ следвало да се определи като 8.97 м., с което не били изпълнени отстоянията към съществуващата сграда в съседния УПИ XV-1110, определени в издадената виза (съобразно която следвало да бъдат 13.455), докато в представения проект били съответно 13.09 м., 11.27 м. и същото се явявало по-малко от нормативно изискуемото – в нарушение на разпоредбите на чл. 32, ал. 2, предл. първо от ЗУТ във връзка с чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Предвид това инспектор Я. от РДНСК е формирала правния извод, че в качеството си на консултант, „******“ ООД е извършило оценка за съответствие на инвестиционния проект в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, за което на 14.01.2022 г. му е съставила акт за установяване на административно нарушение № С-1/14.01.2022 г. в присъствието на свидетелите Т. Г. и арх. Станислав Михайлов. Актът е връчен на управителя на жалбоподателя на 14.01.2022 г., като срещу него са постъпили писмени възражения в законоустановения срок – оценени от наказващия орган като неоснователни и необорващи констатациите от АУАН.

Въз основа на този акт е издадено обжалваното наказателно постановление № С-1-ДНСК-14/17.02.22 г. на началника на ДНСК, с което при същото словесно описание и правна квалификация на нарушението, на „******“ ООД с ЕИК ******* е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката М. Я., писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа на експертните заключения на изготвените съдебно-технически експертизи на вещото лице арх., инж. А. Б..

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на актосъставителката като логични, последователни и обективни. Я. непосредствено е установила наличието на несъответствие в инвестиционния проект спрямо подробния устройствен план, изразяващо се в предвидената за изграждане на шестия етаж на сградата кула, обхващаща част от терасата, и нарушаваща правилата за отстояние по западната фасада на новопостроената сграда спрямо съществуващата в съседния урегулиран поземлен имот сграда.

Свидетелката оправдава допуснатата неяснота при индивидуализацията на процесния УПИ на необходимостта от посочване както на имота, в който се намира вече построената сграда, така и на този, в който е предвидено да се изгради проектираната сграда. Що се касае до конкретните фактически изводи на свидетелката, касаещи цифровите параметри на отразената в проекта фасада, респективно – отстоянията между двете сгради, съдът намира, че същите са намерили отражение в съставения от Я. АУАН, а впоследствие са пресъздадени и в обжалваното наказателно постановление, следователно същите предстои да бъдат оценени по същество при формирането на съответните правни изводи от страна на съдебния състав.

4

Съдът се довери на приложените към материалите на делото писмени доказателства, тъй като същите изхождат от компетентни органи и няма основания за поставянето им под съмнение.

За формирането на своите фактически изводи съдът приоритетно използва експертното заключение на назначената по настоящото дело съдебно-техническа експертиза. Същото изхожда от лице, разполагащо с необходимите специални знания в областта на архитектурата, градоустройството и инженерните специалности, като дава изчерпателни, пълни и ясни отговори на поставените на вещото лице задачи. От заключението на извършената СТЕ се установява, че процесният урегулиран поземлен имот V-174 от кв. 141 е с лице на улица от о.т. 38 до о.т. 40 и алея към бул. „********”, като общата регулационна граница за УПИ V-174 и съседния му УПИ XV-1110 е вътрешна - странична граница за УПИ V-174.

Отчетено е указаното с визата минимално разстояние от 3 м. на новопредвидената сграда до страничната граница с УПИ XV-1110 и УПИ XVI172. Обозначено е разстоянието между процесната сграда и новопредвидената сграда в УПИ XV-1110, която частично повтаря съществуващата двуетажна сграда в имота /УПИ XV-1110/, което е 1,5 Н. Прието е, че фасадите на сградите в двата имота не са успоредни, при което разстоянието между сградите е с променлива величина. С величината „Н“ е обозначена височината на сградата в УПИ V-174. Вещото лице правилно е съобразило, че с визата за проектиране е предвидено надстрояване и пристрояване на съществуваща едноетажна сграда в УПИ V-174, като новото застрояване е свободно разположено в имота, ниско по характер, с височина до 10 м. За определяне отстоянията между сградите е преценена височината на проектираната сграда по фасада „запад“, както и предвиденият архитектурен елемент тип „кула“, спрямо изградената в съседство сграда, вследствие на което е прието, че с инвестиционния проект са спазени изискуемите разстояния между сградите.