Протокол № 150 от 19.05.2022, Окръжен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Ловеч, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело № 20214300100360 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Ищцата СН. Г. Й., редовно призована се явява лично и с адв. Г., с пълномощно от преди.

Взискателят „Колект представител.

БГ“ АД, редовно призован, не изпраща

Вещото лице Н. Р., редовно призовано, налице.

АДВ. Г. : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани при условията на чл.

37 и сл. и чл. 56 от ГПК за днешното съдебно заседание и следва да бъде даден ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 146 ГПК, съдът прави доклад по делото.

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 1054/06.04.2021 от СН. Г. Й., с ЕГН: **********, постоянен адрес: с. ********, срещу „Колект БГ" АД, ЕИК: *****,представлявано от Ю.Ц. и В.К., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***** , **. Посочва, съгласно изпълнителен лист от 09.05.2014г. издаден по ч.г дело №278/2014г по описа на Районен съд Павликени „Старткерамик" ООД ЕИК ****** и ЕТ „Старт Иван Йорданов" 1

ЕИК ***** като кредитополучател със законен представител И.С.Й. и съдлъжници И.С.Й. и СН. Г. Й. са осъдени да заплатят солидарно на „Юробанк България" АД ЕИК ***** главница 132 934,12/сто тридесет и две хиляди деветстотин и тридесет и четири лева и дванадесет ст./ 17 426,02лева /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и шест лева и две ст./ договорна лихва за периода 21.08.2013г.-28.04.2014г., 60 00 лева /шестдесет лева/ такси за периода 10.09.2013г.28.04.2014г. и законна лихва върху главницата от 29.04.2014г. до изплащане на вземането, както и сумата 6 35196 шест хиляди триста и петдесет и един лева и деветдесет и шест ст./ -разноски по делото, от които 3008.40 лева.за ДТ и 3343.56лв. адвокатско възнаграждение. За събирането на вземането е образувано от банката изпълнително дело№ 20148790400900 по Описа на ЧСИ Велислав Петров рег.№879 район на действие Окръжен съд Ловеч по което изпълнително дело изпълнителните действия са насочени в/у имоти на СН. Г. Й. и И.С.Й..След няколко опита по изпълнителното дело е продаден следния недвижим имот, бивше СПТУ "Христо Смирнески" в гр. Летница, представляващ дворно място от 13 000 кв.м., заедно с построените в него училищна сграда, физкултурни салон, общежитие и техническа работилница, находящ се в кв.59,УПИ 1-709 по плана на гр. Летница с Постановление от 21.04.2015г. за сумата от 182 761 хил. лева. След извършената продажба задължението по кредита остава в размер :главница 132 934,12/сто тридесет и две хиляди деветстотин и тридесет и четири лева и дванадесет ст./ 17 426,02лева /седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и шест лева и две ст./ договорна лихва за периода

21.08.2013г.-28.04.2014г.,60

00 лева/шестдесет лева/такси за периода 10.09.2013г.28.04.2014г. и законна лихва върху главницата от 29.04.2014г. до изплащане на вземането, както и сумата 6 35196 шест хиляди триста и петдесет и един лева и деветдесет и шест ст./ -разноски по делото, от които 3008.40 лева.за ДТ и 3343.56лв. адвокатско възнаграждение. Това задължение е видно от придобило вземанията на Юробанк България АД ЕИК ***** с договор за цесия от 27.03.2020г. „Колект БГАДс ЕИК***** със седалище и адрес на управление: ******. Дружеството придобило следните вземания по-горе описаните суми спрямо осъдените длъжници Старткерамик ООД с ЕИК ****** првоприемник на ЕТ„Старт-Иван Йорданов" ЕИК ***** и солидарните длъжници.

С уточнителна молба вх. № 4063/18.10.2021 г. конкретизира искането 2 си като прави следните уточнениея. Посочва, че са налице обстоятелства, водещи до погасяване на вземането на кредитора, които са настъпили след издаване на ИЛ и започване на принудителното изпълнение, а именно:

Твърди, че сумите по издадения Изпълнителен лист не се дължат на ответника „Колект БГ" АД, тъй като същите са погасени поради плащане, което се е осъществило чрез проведена публична продан на 21.04.2015г. по ИД 900/2014г. на ЧСИ В.Петров, на имот в гр. Летница (СТПУ Христо Смирненски), с площ от 13 000 кв.м., ведно с построените в него училище, физкултурен салон, общежитие и техническа работилница, за сумата от 182 761 лева. Изтъква,че с получената сума от проданта е следвало да се погаси изцяло задължението по Изпълнителния лист, но видно от изпълнителното дело, ЧСИ Велислав Петров не е прихванал сумата, получена от проданта с дължимите по изпълнителния лист суми. Изтъква, че не е ясно и защо в последствие първоначалния кредитор прехвърля вземанията си по ИЛ от 09.05.2014 по гр.д. 278/2014г. в тяхната цялост без актуализация на дължа, на ответника в настоящото производство. Твърди, че не е длъжник по изпълнителното дело, доколкото не страна по Договор за кредит 0603/01.06.2005г. и сключените анекси към него, от който произтича вземането по Изпълнителния лист от 09.04.2014г.

Прави доказателствени искания.

Моли да установи, че не дължи сумата по Изпълнителния лист, която се претендира в момента от „Колект БГ" АД, докожото със сумата 182 761 лева (получена от проданта) се е погасило задължението по издадения изпълнителен лист още към 2015г., поради което не дължи каквито и да било суми към ответника в настоящото производство.

АДВ. Г.: Поддържам иска. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие. Искам да променим самият доклад - отрицателният иск ще е, не поради това, че дългът е погасен с продажбата, а поради отпадането на задължението на ищцата.

Отпадането е на основание продажбата на имота. След продажбата на имота, тя е само ипотекарен длъжник, а не солидарен длъжник. Тя няма задължение.

Това е споменато в исковата молба, а именно, че ответната страна в основанието, на което е претендирал спрямо ищцата Й. това свое вземане.

Нека да разпитаме вещото лице и ще обмисля по какъв начин ще 3 направя процесуалното действие, което искам да предявя в съдебно заседание.

Моля проекто-доклада да се обсъди, след като изслушаме вещото лице.

В срока по 131 от ГПК не постъпил отговор от ответника.

Ловешкият окръжен съд съобрази обстоятелствата по делото и счита, че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 439 във връзка с 124, ал.

1 от ГПК предявен от СН. Г. Й., с ЕГН: **********, постоянен адрес: с.

********, срещу „Колект БГ" АД, ЕИК: *****,представлявано от Ю.Ц. и В.К., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***** , **, с които да се установи, че СН. Г. Й. не дължи спрямо Колект БГ", сумата от 156 772.12 лева по ИЛ от 09.05.2014г. по гр.д 278/2014г. на PC - Павликени, която представлява 132934.12 лева - главница, 17426.02 лева - лихва, 60 лева -такси, 6351.96 лева - разноски, за които е образувано ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров

Съдът съобрази, че предявените искове са допустими, разменените книжа са редовни и намира, че на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 157 от ГПК следва да бъдат допуснати като доказателство по делото представените от страните писмени такива.

При действие на чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК, ищеца, съобразно твърденията си в исковата молба, следва да докаже, че претендираните суми по изпълнителен лист от 09.05.2014г. по гр.д 278/2014г. на PC - Павликени в размер на 132934.12 лева, от които главница, 17426.02 лева - лихва, 60 лева такси, 6351.96 лева - разноски, по изпълнително дело ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров са погасени, чрез проведена публична продан на 21.04.2015 г.

Съдът приема, че с оглед обстоятелствата по делото следва да се изисква ИД 900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров.

С определение № 35 от 27.01. 2022 година по в.ч.гр. дело № 19 по описа на Великотърновски апелативен съд СН. Г. Й. е освободена от внасянето на държавни такси и разноски по делото.

Съдът приема, че следва да бъде допусната на основание 195 от ГПК съдебно- счетоводна експертиза,която се запознае с материалите по делото и по изп.производство №900/2014 по описа на ЧСИ В. Петров да даде отговор 4 на следните задачи:

1. Каква е била дължимата сума по ИД 900/2014г. по описа на ЧСИ В.

Петров към датата на извършване на проданта, респективно към датата на разпределението?

2. Има ли присъединени вземания на други кредитори и в какъв размер?

З.На коя дата е постъпила сумата 182 761 лева от обявения за купувач в проведената продан?

4. Какво е погасено със сумата 182 761 лева по елементи на вземането, съгласно извършено разпределение по делото?

5.Как е следвало да се е погасило задължението по ИЛ по елементи с постъпилата сума в размер на 182 761 лева, съгласно поредността на погасяване на задълженията?

6. Останала ли е непогасена сума по ИЛ след разпределение на сумата от проданта и какъв е нейния размер към датата на проданта, респективно към датата на цесията 27.03.2020г

Следва да бъде назначена в качеството на вещо лице Н. Р. и бъде определено възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице Н.

Р. по изготвената съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 2181/12.04.2022 г. , затова

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА се самоличността на вещото лице

Н. Р. – 73г., омъжена, неосъждана, без родство със страните.

НАПОМНИ се отговорността на вещото лице по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Р.: Представила съм заключение, което поддържам. Изготвено е на база док по изпълнителното дело по описа на ЧСИ Петров. Отговорила съм на въпросите.

На стр 2 в констативната част долу съм отразила коя молба за 5 присъеднияване № 17038/18.08.2014 г. от банка пиреос и прил удос № 13203/06.08.2014 г. изд по ИД № 1849 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие в търново. Към това удост ее отраз вземането по 2 изпълнителни листа. Не мога да кажа кой дълг е по-ранен, аз съм се запозвала само с молбата и удостоверението което е описан размера на дълга към датата на присъеиняване.

Изп листи са по чгрд от 2012 година и двете, ид е образувано по 900 еобразевано на база ЧГРД т 2014. Дългът на банка пиреос предхожда тозди на юробанк.

АДВ. Г.: Нямам въпроси. Приемам заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено заключение по съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 2181/12.04.2022 г. на вещото лице Н. Р. и бъде определено възнаграждение в размер на сумата 500 лв. от бюджетните суми на съда, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА като доказателство по делото представеното писмено заключение по съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 2181/12.04.2022 г. на вещото лице Н. Р..