Решение № 57 от 12.02.2024, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Перник, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201375 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице „Е.“ ЕООД. ЕИК ПО БУЛСТАТ *********, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ *********, ПРЕДСТАВЛЯВАНО

И УПРАВЛЯВАНО ОТ А. Г. К., ЕГН:**********, като жалбата е подадена чрез АДВОКАТ М. П. Ш.. АДВОКАТ ПРИ СОФИЙСКА АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ. ЛИЧЕН № *********. СЪДЕБЕН АДРЕС ****, СЪДЕБЕН

АДРЕС: ***, срещу НП № 62/ 28.04.2023г.,издадено от инж. И. М. П.директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ-София), с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 (десет хиляди) лева, на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл. 165. ал.2 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл.166, т. 2, предл. 1 от Закона за опазване на околната среда.

Жалбоподателят редовно уведомен в проведените по делото съдебни заседания изпраща представител-адв. Ш., която поддържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства, и в последното по делото съдебно заседание, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че счита, че се доказва по делото и след разпитите на свидетелите, че в така издаденото наказателно постановление са извършени процесуални нарушения. На първо място отбелязва, че както потвърдила и свидетелката, датата на извършената проверка е месец октомври 1

2022 г. В същото време тази дата не кореспондира с датата на извършената проверка, според издадения АУАН № 90/02.11.2022 г., където е отбелязано, че нарушението е извършено на 15.09.2022 г. В същото време счита, че не е обосновано ясно и точно извършеното нарушение. Поради това, а и поради всичко изложено в жалбата, моли да уважите същата, да отмени обжалваното наказателно постановление № 62/28.04.2023 г. като незаконосъобразно и неоснователно, издадено при съществени процесуални нарушения.

Претендира разноски, за което представя списък.

Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите София– редовно уведомена, изпраща за представител юк Б., който моли, наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, доколкото същото е издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Сочи, че датата, мястото и нарушителят са ясно посочени, нарушението е ясно описано и се изразява в неизпълнение на условие в Решение за отнемане на разрешение за дейности с отпадъци на дружеството. Сочи, че срокът, в който дружеството е следвало да предаде всички налични отпадъци от площадката си, е бил три месеца от получаване на процесното решение, а не от влизането му в сила, доколкото решенията за отнемане на документи подлежат на предварително изпълнение по силата на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. И поради тази причина датата на извършване на нарушението е именно 15.09.2022 г. и тази дата не била обвързана с посочената дата на извършване на проверката, доколкото на тази дата същото е било установено. Моли по същество съдът, да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление. Не претендира разноски.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На дружество-жалбоподател „Е.“ ЕООД. ЕИК ПО БУЛСТАТ *********, е бил съставен № 190/02.11.2022 г.. съставен от св. С. В. М.- ст. експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда" към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ /към момента на проверката/, за това, че:

„Е.“ ЕООД не е изпълнило условие II. 1. поставено Решение № 16ДО-148-06 от 01.06.2022 г„ издадено от директора на РИОСВ-София за отнемане на разрешението за дейности с отпадъци, а именно:

„В срок до 3 (три) месеца от получаване на настоящето решение „Е.“ ЕООД следва да предаде въз основа на писмен договор всички налични отпадъци, находящи се на площадка № 1. с адрес *********** на лице, притежаващо разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и площадка за отпадъци, със съответния код съгласно Наредба N ° 2 за класификация на отпадъците

В акта е посочено, че Условие II.1. от Решение № 16-ДО-148-06 01.06.2022 г. на директора на РИОСВ-София е поставено въз връзка с отнемане на издадения на дружеството документ за дейности по третиране на отпадъци за посочената площадка.

Решение № 16-ДО-148-06/01.06.2022 г. е описано, че е изпратено до „Е.“ ЕООД с писмо с изх. № 5359/01.06.2022 г., получено от А. К. - управител 2 на 14.06.2022 г., видно от известието за неговото получаване. Дружеството е следвало да изпълни задължението си по условие II. 1. в срок до 14.09.2022 г.

Описано е, че при извършен последващ контрол по изпълнение на условие II. 1. от Решение № 16-ДО-148- 06/01.06.2022 г. на 12.10.2022 г. на площадката, находяща се в ********** е установено неизпълнение на същото.

При извършеният оглед на място, вътре в помещенията е било установено, че същите са пълни с отпадъци - отработени киселини, основи, реактиви, различни по вид химични съединения, метален живак и отпадъци, съдържащи живак и живачни съединения, опаковки съдържащи остатъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества Стъклени шишета, пластмасови туби, варели и др. Количеството на отпадъците е посочено, като -голямо. Във връзка с изпълнение на дадено предписание. „Е.“ ЕООД е предоставило количествена справка за отпадъците, които се съхраняват на площадката към дата 12.10.2022 г„ с писмо с вх„№ 1949/21.10.2022 г. на инспекцията. Наличните отпадъци се съхранявали в двете помещения, поставени върху бетоновата повърхност. Някои от тях са опаковани в кашони или полиетиленови чували. Минимална част от отпадъците са описани като подредени върху стелажи - предимно тези, които се намират в помещението за съхранение на метален живак.

За извършената проверка е съставен констативен протокол /КП/ № ККФОС-СМ- 54/12.10.2022 г. на РИОСВ-София

С това свое деяние: „Е.“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя А. Г. К. е вменено, че е нарушило: чл.166, т. 2, прел. I от Закона за опазване на околната среда.

Датата и място на извършване на нарушението са посочени, както следва: На 15.09.2022 г., в **********, което изрично е посочено в издадения на база. АУАН № 190/02.11.2022 г., акт на АНО- НП№ 62/ 28.04.2023г.,издадено от инж. И. М. П.-директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ-София), с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 (десет хиляди) лева, на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл. 165. ал.2 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. чл.166, т. 2, предл. 1 от Закона за опазване на околната среда, като в НП дословно е била възпроизведена фактическата обстановка от акта, като последният е бил предявен на дружеството на 02.11.2022 г. и в частност на неговия управителА. Г. К.-управител с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу АУАН № 190/02.11.2022 г. Като АНО в издаденото НП е допълнил мотивите си, защо смята че нарушението не попада в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, като относно индивидуализацията на наказанието като отегчаващи обстоятелства, които обосновават според АНО налагане на наказание над предвидения в санкционната норма минимален размер е било посочено, че дружеството явно неглижира отговорността си по спазване на екологичното законодателство. Дружеството е извършило множество нарушения на екологичното законодателство като за тези деяния са издадени описаните н НП наказателни постановления, влезли в сила –общо 4 на брой.

По доказателствата:

3

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приложените по делото към преписката писмени доказателства, в това число, представените Заверено копие на Наказателно постановление № 62/28.04.2023 г.; Заверено копие на Писмо с изх. № 4595/28.04.2023 г.; Заверено копие на АУАН № 190/02.11.2022 г.; Заверено копие на Писмо с вх. № 19491/21.10.2022 г. от „Е.“ ЕООД; Заверено копие на Констативен протокол № КП-СМ-54/12.10.2022 г., ведно с приложенията му и снимков материал;Заверено копие на Писмо с изх. № 5359/01.06.2022 г.

Заверено копие на Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022 г.; Заверено копие на Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София, както и допълнително събраните по делото писмени и гласни доказателства, както следва: постъпило по делото писмо, с рег. № 18543/08.09.2023 г. от РИОСВСофия, с което Директора на подписал писмото съгласно заповед за заместване посочва, че поради невъзможност да бъде открито известието за доставяне на писмо с изх. № 4595/28.04.2023 г., с което е изпратено НП № 62/28.04.2023 г. не оспорват допустимостта на депозираната срещу него жалба, както и представени от защитата писмени доказателства -писмо до МОСВ, Отговор на МОСВ, кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи - 30 страници от „Е.“ ЕООД за съответните отпадъци, която ги е представила за доказване на възражението си, че управителят на дружеството -К. е предал опасни отпадъци, т.е. изпълнявал е съответното условие, а във връзка с представеното писмо до МОСВ и отговора на същото в него К. посочил, че поради спецификата на всички химични вещества е трудно предаването на други фирми, тъй като не всички искат да ги приемат, тъй като нямат съответните лаборатории, за да ги обработят и съхраняват в съответното количество, като той прави запитване до МОСВ къде и как би могъл да ги предаде-с дата 29.11.2023 г. /стр.135-6 от делото/, писмо на инж.

И. П. - Директор на РИОСВ-София до А. К. изх. № 12316/29.11.2023 г. относно отговор на заявление за достъп до обществена информация и приложения към него представен в заверено копие документ Решение за предоставяне достъп до обществена информация № 41/ 29.11.2023 г и представени от АНО-Отчетна книга за събиране и транспортиране, с описание на събиране и транспортиране на отпадъци /78 страници/, и Решенията, които са представени в заверени копия, а именно: Решение № 785/09.02.2023 г. на Административен съд-София-град и № 12354/12.12.2023 г. на Върховен административен съд на Република България.

По делото съдът е събрали и гласни доказателства, посредством разпитите на актосъставителя и свидетеля по акта, респ. св.С. В. М., към момента на проверката -старши експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ-София, и св. По акта- Л. В. Г. експерт в Министерство на околна среда и водите а към момента на съставяне на акта в РИОСВ – София, като показанията и на двете свидетелки, кореспондират смислово с доказателствената част от преписката, представена от АНО, допълват я, като същите отговорят и на допълнително поставени въпроси от страна на представителя на Дружеството и във връзка и с писмените доказателства, представени от същото. Следва да се посочи, че за обстоятелствата, за които двете свидетелки изнасят данни пред съда, то съдът кредитира показанията им като обективни и достоверни, извън някои оценъчни съждения, които съдът не намира, че дават ясното по предмета на доказване, или както следва – съдът дава вяра на показанията на св. М., за времето, мястото, начина на 4 протичане на проверката и обстоятелствата, при който това е станало, обективирани в протокола от проверката и последстващия акт / св. М.: На 12 октомври миналата година аз и колежката Л. Г. извършихме проверка на площадката на „Е.“ ЕООД. Самата проверка беше във връзка с поставено условие от отнето разрешение на дружеството. Самото условие в Решението за отнемане гласеше, че до тримесечен срок от влизане на решението в сила дружеството е длъжно да почисти всички налични отпадъци от площадката. Тази площадка се намира на територията на Токоизправители, в близост до „Стомана“, кв. Църква в гр. Перник. Самата площадка представлява две складови закрити помещения.... На място, и в двете складови помещения, все още се намираха различни по вид отпадъци - с киселинни основи, разни реактиви, живака, който дружеството съхранява също беше там, живачни съединения и други отпадъци, описани подробно в протокола. Дружеството към момента на тази проверка вече няма разрешение....Задължението на дружеството беше, в тримесечен срок от влизане в сила на решението за отнемане, да почисти двете помещения, представляващи площадка за третиране на отпадъци. Проверихме какво се съдържа на тази площадка и съм описала част от нещата в самия Констативен протокол от 12-ти десети, а за другата част, като количества, защото те са много и нямаше как да бъдат определени окомерност, съм поискала с предписание дружество да представи количествена справка за наличните към датата на проверката отпадъци.