Решение № 590 от 16.07.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. гр. Хасково, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640100510 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането /КЗ/ от ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: 1407 гр. София, р-н „Лозенец", бул. „Джеймс Баучер" № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов - изпълнителни директори, съдебен адрес: гр.София 1407, бул."Джеймс Баучер" № 87, ет.2, адв. М.И.Г от САК, против Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес: с.Тънково, общ.Стамболово и съдебен адрес: гр.Хасково, ул. ******, офис 8, адв. В.Ч, за присъждане на сумата в размер на 736,00 лв., представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба – 16.05.2023 г. до пълното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 08.02.2020 г. в района на гр. Хасково, бул.

„Съединение" № 110, на паркина на магазин „Практис" било реализирано ПТП с участието на МПС "Хюндай Купе", с peг. № ******, собственост на Т.

И. Т., управлявано от същия, който предприема маневра, при която принуждава автомобила да промени посоката на движение, губи контрол и удря паркираното ремарке "*******", с peг. № *********, собственост на „Мегадом" ООД. След настъпилото ПТП виновният водач напуснал мястото на ПТП. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № *******. от 1 органите на КАТ, съгласно който причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС "Хюндай Купе", с peг. № ****** - Т. И. Т..

Сочи, че МПС "Хюндай Купе", с peг. № ****** било застраховано по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със застрахователна полица № BG**********, която била валидна към момента на събитието, както и че в дружеството – ищец била заведена щета под № ******** от собственика на увреденото ремарке.

Твърди, че във връзка с реализирано на 08.02.2020 г. пътнотранспортно произшествие /ПТП/ в гр.Хасково, бул. „Съединение“ № 110, паркинг на магазин „Практис“, е изплатил по застраховка "Гражданска отговорност" на увреденото лице - собственика на увреденото ремарке "*******", с peг. № *********, застраховатено обезщетение за настъпилите имуществени вреди, както и че е сторил разходи за определяне на обезщетението. По-конкретно твърди, че е изплатил сумата от 711,60 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите на „ремарке за лек автомобил“ марка и модел „*******“ с рег. № *********, причинени от виновното поведение на ответника като водач на МПС "Хюндай Купе" с рег. № ******, застрахован при ищеца по застраховка "Гражданска отговорност" застрахователна полица №BG**********, валидна към датата на събитието. Посочва се, че ответникът е напуснал процесното ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за употреба на алкохол. Твърди се, че до ответника е отправена покана за заплащане на процесната сума – 711,60лв., ведно с направените ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева, но плащане не е последвало.

Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати сума в размер общо на 736,60 лв., съставляващо регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба– 16.05.2023г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба като оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че ищецът е заплатил щета, но без доказана вина, поради което няма основание за регресен иск.Сочи, че протокола за ПТП не е официален документ, удостоверяващ виновно поведение при настъпило ПТП. Излага съобпажения за това, че за процесното

ПТП е било инициирано административно-наказателно производство чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление по реда на ЗАНН, но при обжалването на наказателното постановление, същото е отменено от РСХасково, т.е. няма установено виновно поведение от страна на ответника и в 2 тежест на ищеца е да докаже безспорна вина на ответника и участието му в твърдяното ПТП. Оспорва достоверноста и валидността на съставените от органите на Сектор Пътна полиция (КАТ) документи.

Предвид това, моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът намира следното от фактическа и от правна страна:

Фактическият състав на иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ включва установяването на следните юридически факти: 1) деликт – породени права на увредения срещу застрахования по застраховка "Гражданска отговорност" причинител на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от деликвента чрез негово виновно и противоправно поведение; 2.) валидно възникнало договорно правоотношение между делинквента и застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност"; 3.) заплащане от страна на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие;

4.) ответникът да е бил виновен за настъпване на ПТП и да е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата; отказ да се подложи или виновно отклоняване от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Не се оспорва между странице, че е налице съществуващо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил "Хюндай Купе" с рег. № ******, застрахован при ищеца по застраховка "Гражданска отговорност", застрахователна полица №BG**********, валидна към датата на събитието. Това се установява и от представената справка от Гаранционе н фонд към исковата молба, от която е видно, че към датата на ПТП застраховката е била в срок на покритие .

Не се спори също така, че застрахователят е заплатил сумата от 711,70 лева – обезщетение на собственика на увредения автомобил , както и няма спор относно сочените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. За заплатеното застрахователно обезщетение е приложено и платежно нареждане.

Изискана по делото административнонаказателната преписка, в която се съдържа констативен протокол за ПТП № ******* от 08.02.2020г., съставен от орган на МВР, видно от който на 08.02.2020 г. в района на гр.

Хасково, бул. „Съединение" № 110, на паркина на магазин „Практис" било реализирано ПТП с участието на МПС "Хюндай Купе", с peг. № ******, собственост на Т. И. Т., управлявано от същия, за който водач се сочи, че 3 участва в нерегламентирани състезания, както и че същият предприема маневра, при която принуждава автомобила да промени посоката на движение, губи контрол и удря паркираното ремарке "*******", с peг. № *********, собственост на „Мегадом" ООД. Отразено е в протокола, че след настъпилото ПТП виновният водач Т. И. Т. е напуснал мястото на ПТП. Видно от протокола, същият е подписан от участник 1 –Т. И. Т., като ответникът не оспорва подписът, положен в протокола за ПТП да не изхожда от него.

Видно също така от административно-наказателната преписка, както и изисканото АНД № 528/2020г. по описа на РС Хасково, срещу ответникът е бил съставен АУАН, а така също и наказателно постановление за извършени административни нарушения на правилата за движение по пътищата по чл.104б, т.1 от ЗДвП, - нерегламентирано участие в състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, чл.20, ал.2 ЗДвП

- несъобразяване скоростта на движение с атмосферните влияния, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и други обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност, чл. 100, ал.1,т.1 ЗДвП - за това, че не носи контролен талон и чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП. С решение по АНД № 528/2020г. по описа на РС Хасково наказателното постановление е отменено, по подробно изложени в същото мотиви.

Спорът по делото всъщност се концентрира върху материалната легитимация на ответника и авторството на противоправното деяние , както и осъществено ли е от него противоправно и виновно деяние.

Ответникът се позовава на отмяната на наказателното постановление, като сочи, че не е установена вината му в осъществяване на противоправно поведение. Безспорно, с решение по АНД № 528/2020г. по описа на РС Хасково съставеното срещу ответника наказателно постановление за процесното ПТП е отменено, но прочита на мотивите в отменителното решение сочи, че същите се свеждат до процесуални нарушения при издаването административния акт, както и до неправилна квалификация на деянието по посочените състави в него на административни нарушения по ЗДвП, за които на ответника е било наложено административно наказание, а не въобще до липсата на каквото и да било виновно и противоправно деяние.

Следва да се посочи и липсва задължение за гражданския съд да се съобрази с мотивите на по административно-наказателното дело и да приеме същите факти. По силата на това решение, съдът е длъжен да приеме единствено, че спрямо ответникът наказателното постановление е било отменено. В гражданския процес действат състезателното начало и принципът на формалната истина, поради което съдът приема за установени фактите, които са доказани от страните, независимо от мотивите на други съдебни актове, които нямат задължителен характер в гражданското производство. Предвид 4 това единствено фактът на отмяна на съставеното срещу ответника наказателно постановление, не е основание да не бъде ангажирана гражданска отговорност за причинени от него имуществени вреди в резултат на осъществен деликт, както и за отхвърляне на регресното вземане на застрахователя изплатил обезщетение за такива на увредения.

Авторството като елемент на противоправното деяние стои в доказателствена тежест на ищеца. Именно той следва да установи, че ответникът е причинил процесното ПТП, като е управлявал посочения лек автомобил, неговото виновно и противоправно поведение., настъпилите вреди. Ищецът установява това с представянето на протокола за ПТП, разпита на свидетеля Д. Н.К., както и назначената по делото съдебна автотехническа експертиза.

По въпроса за материалната доказателствена сила на протокола е формирана по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика, материализирана в решение № 24/10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. на ВКС, I т.о., решение № 85/28.05.2009г. по т.д. № 768/2008г. на ВКС , II т.о. , решение № 73/22.06.2012г. по т.д. № 423/2011г. на ВКС, I т.о., решение № 98/25.06.2012г. по т.д. № 750/2011г. на ВКС, II т.о. и решение № 15/25.07.2014г. по т. д. № 1506/2013г. на ВКС, I т.о.. Даденото в тях правно разрешение на въпроса е, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа.

Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не притежава.

В протокола за ПТП, като участник № 1 е вписан ответника като е посочено и неговото ЕГН, както и лек автомобил, описани са обстоятелствата по ПТП. ответникът се е подписал на мястото на участник 1 , което не се оспорва от него. В тази част протоколът съставлява частен документ и има формална доказателствена сила, която не беше оборена от ответника. На основание чл. 180 от ГПК частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Поради изложеното следва да се приеме, че ответникът лично се е подписал като участник в ПТП, управлявал 5 сочения в протокола автомобил. С това изявление, което на основание чл. 180 ГПК съдът е задължен да приеме, че е направено от подписанилия го като участник 1 ответник по настоящото производство, същият е заявил неизгодни за него факти, поради което това изявление се ползва с висока доказателствена стойност.